АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2024 года

Дело №

А42-9019/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 09.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А42-9019/2023,                             

установил:

Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ГОУП «Мурманскводоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании предостережения Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области, адрес: 183038, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство) от 21.07.2023 № 18-57-2773. 

Решением суда первой инстанции от 05.02.2024 заявленные требования Предприятия удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2024, решение суда от 05.02.2024 отменено, Предприятию в удовлетворении заявления отказано.

 В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, повлекшее за собой ошибочные выводы, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование своей позиции указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрен перерасчет размера платы за период просрочки срока поверки прибора учета в жилом помещении, который считался вышедшим из строя и был снят с учета. По мнению подателя жалобы, не имеет правового значения, что поверка прибора учета была произведена без его снятия с места установки, поскольку показания прибора учета могут приниматься в расчете только когда тот технически исправен, поверен и опломбирован в установленном порядке. 

Представители Предприятия и Министерства, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в связи с обращением потребителя о несогласии с невыполненным ГОУП «Мурманскводоканал» перерасчетом платы за коммунальную услугу по холодному и горячему водоснабжению по индивидуальным приборам учета (ИПУ) на горячую и холодную воду, в жилом помещении по адресу 

<

...> (далее- МКД), Министерство письмом от 10.07.2023 № 18-04/7957-ИД запросило у Предприятия информацию, в ответ на которую, Предприятие информировало что ИПУ холодной и горячей воды в названом помещении были введены в эксплуатацию 13.11.2017.В связи с окончанием в 4 квартале 2022 года срока действия поверки ИПУ были сняты с расчета и уже в январе - марте 2023 года расчет платы за холодное и горячее водоснабжение производился по среднемесячному расходу, а с апреля 2023 - по нормативам потребления. После ввода 26.04.2023 ИПУ в эксплуатацию управляющей организацией, расчет платы за водоснабжение и водоотведение производятся по показаниям приборов учета.

По итогам рассмотрения этого обращения Министерство пришло к выводу, что у Предприятия не имелось оснований для невыполнения перерасчета платы за коммунальные услуги с учетом показаний ИПУ, такие действия приводят к нарушению части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее- Правила № 354).

Данное нарушение послужило основанием для направления 21.07.2023 Предприятию предостережения № 18-57/2773 о недопустимости нарушения обязательных требований, в соответствии с которым Предприятию надлежало выполнить перерасчет размера платы за коммунальные услуги по холодному и горячему (компонент холодная вода) водоснабжению, водоотведению по жилому помещению № 5 МКД за период с 01.01.2023 по 25.04.2023 с учетом показаний ИПУ холодной и горячей воды.

Не согласившись с указанным предостережением, Предприятие направляло 17.08.2023 и 27.09.2023 Министерству возражения на предостережение, в ответ на которые Министерство предлагало заявителю выполнить перерасчет размера платы за коммунальные услуги по спорному жилому помещению за период с 01.01.2023 по 25.04.2023 с учетом показаний ИПУ (письма от 05.09.2023 № 18-04/10593-ИД и от 03.10.2023 № 18-04/12272-ИД).

Поскольку эта переписка не привела к желаемому результату и не согласившись с означенным предостережением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое предостережение, пришел к выводу о том, что произведенный Предприятием расчет платы за коммунальные услуги по холодному и горячему (компонент холодная вода) водоснабжению, водоотведению по спорному жилому помещению за период с 01.01.2023 по 25.04.2023 полностью соответствует требованиям действующего законодательства, т.е. незаконности предостережения Министерства. 

Апелляционный суд при повторном рассмотрении, исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и пришел к иному выводу - о наличии у Министерства правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемого предостережения. 

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. 

При рассмотрении спора по существу суды на основании положений части 1 статьи 153 и части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правомерно исходили из того, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами .

Из содержания части 1 статьи 153, части 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических (объективных) объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В силу подпункта «г» пункта 34 Правил № 354 потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

При истечении межповерочного интервала поверки прибор учета считается вышедшим из строя (подпункт «д» пункта 81(12) Правил № 354).

Пунктом 42 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

В случае истечения межповерочного интервала индивидуального прибора учета, расчет размера платы за коммунальную услугу производится в соответствии с пунктами 59 и 60 Правил № 354.

Обращаясь с заявлением о признании оспариваемого предостережения Министерства недействительным, Предприятие (и суд первой инстанции с ним согласился) ссылалось на наличие оснований для начисления платы за период межповерочного интервала расчетным способом, поскольку в силу пункта 81(12) Правил № 354 прибор учета ресурса по истечении межповерочного интервала считается вышедшим из строя и иного Правилами № 354 не предусмотрено.

В этой связи, согласно позиции Предприятия и суда первой инстанции, оснований для перерасчета платы, выставленной в период межповерочного интервала с 01.01.2023 по 25.04.2023, не имеется.

Апелляционный суд счел такую позицию неправомерной, обратив внимание на то, что действительно, отсутствие поверки прибора учета означает, что его применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», а также ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.

Вместе с тем, указанная презумпция может быть опровергнута потребителем посредством представления относимых и допустимых доказательств, подтверждающих способность прибора учета корректно исчислять объем пропускаемого ресурса (статьи 9, 65 АПК РФ).

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поскольку именно учетный метод наиболее точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета.

Применительно к таким случаям, Верховный Суд Российской Федерации в  пункте 25 Обзора Судебной практики № 3 (2020) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), разъяснил, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

При этом, проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки (пункт 10 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021).

Апелляционный суд, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями удостоверился в том, что приборы учета (№ 201201005258, № 201201016081), которые ранее были установлены в жилом помещении № 5 в МКД (в том числе в период с 01.01.2023 по 25.04.2023), прошли поверку, без проведения демонтажа, признаны пригодными к применению, соответствуют метрологическим требованиям, истечение межповерочного интервала не привело к искажению учета данных (подтверждается сведениями из системы ФГИС «Аршин»).

Как отметил суд, сам факт несвоевременной поверки прибора учета не предполагает обязательного искажения данных об объеме потребления и по умолчанию свидетельствует о ее безучетном потреблении и потребитель, пропустивший срок поверки и представивший доказательства, опровергающие техническую и коммерческую непригодность прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, фактически подтверждает соответствие прибора нормативным требованиям и его корректную работу, т.е. несвоевременная поверка будет свидетельствовать о безучетном потреблении лишь тогда, когда есть доказательства искажения данных об объеме потребления энергии.

Тот факт, что поверка осуществлялась без замены прибора учета или его демонтажа не имеет правового значения, поскольку индивидуальные приборы учета признаны пригодными к применению и соответствующими метрологическим требованиям. Поверкой установлено, что истечение межповерочного интервала не привело к искажению учета данных.

Напротив, доказательств того, что в процессе эксплуатации приборов учета № 201201005258 и № 201201016081 происходили изменения их технических характеристик, влияющих на показатели точности измерений, Предприятие не представило.

Следовательно, невыполнение Предприятием перерасчета размера платы за коммунальные услуги по холодному и горячему (компонент холодная вода) водоснабжению, водоотведению нарушает права потребителя коммунальных услуг.

Таким образом, поскольку рассматриваемые приборы учета после поверки допущены в эксплуатацию и не соответствие этих приборов метрологическим требованиям не было установлено, то их показания могли учитываться в спорном периоде, в связи, с чем Предприятие обязано выполнить перерасчет размера платы за коммунальные услуги по холодному и горячему (компонент холодная вода) водоснабжению, водоотведению по жилому помещению № 5 МКД за период с 01.01.2023 по 25.04.2023 с учетом показаний ИПУ холодной и горячей воды.

Вопрос о фактических основаниях для выдачи оспариваемого предостережения решен апелляционным судом с должной оценкой предмета доказывания и требований статей 66 и 200 АПК РФ.

Оспариваемое предостережение Министерства, исходя из его буквального содержания (выполнить перерасчет размера платы за коммунальные услуги по спорному жилому помещению за период с 01.01.2023 по 25.04.2023 с учетом показаний ИПУ) является исполнимым и не нарушает права и законные интересы Предприятия.

Предприятие в материалы дела не представило какие-либо доказательства, опровергающие выводы апелляционного суда и позволяющие признать незаконным оспариваемое предостережение Министерства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                              п о с т а н о в и л:

        постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А42-9019/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» -  без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов