ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. МоскваДело  № А40-186428/18-11-1486

12.12.2018                                       

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2018  

Полный текст решения изготовлен  12.12.2018  

Судья  Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВАРЕННИКОВО 2» (119530, 

<

...>, ПОМ I КОМ 39, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата рег. 12.02.2016 г.) 

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (115035, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата рег. 16.01.1995)

3-е лицо: ООО «МЕГАСТРОЙ» (300911, Тульская обл., г. Тула, 

<

...>, лит. А, оф. 22, 2 этаж, ОГРН 

<

***>) ; ООО «УК «НАШ ДОМ» (142121, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 839 852 руб.86 коп.

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 приказ  № 3 от 01.12.2017 г., паспорт

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 141/1/7/4039-исх от 02.10.2018 г., паспорт

от третьего лица: ФИО4 по доверенности б/н от 30.11.2018г., паспорт

от ООО «УК «НАШ ДОМ»: ФИО4 по доверенности № 9 от 20.03.2018г., паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВАРЕННИКОВО 2» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании задолженности за период с 04.05.2017г. по 11.04.2018г. в размере 1 531 921 руб. 03 коп. и пени за период с 11.06.2017г. по 29.06.2018г. в размере 218 628 руб. 02 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление. 

Третьи лица поддержали позицию Ответчика по спору. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению, исходя из следующих обстоятельств. 

Истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что 14 февраля 2017г. решением общего собрания собственников жилья по адресу: 

<

...> в качестве управляющей компании было выбрано ООО «УК Варенниково 2» (Истец).

В соответствии с Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства российской федерации от 25 декабря 2015 г. № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта российской федерации», ООО «УК Варенниково 2» подготовило пакет документов и направило его в Главное управление Московской области Государственная жилищная инспекция Московской области (ГУ МО ГЖИ МО) для внесения изменений в реестре лицензий по управлению многоквартирными домами Московской области.

04.05.2017г. № 08Исх-6387/М    ГУ МО ГЖИ МО внесло сведения об управлении ООО «УК Варенниково 2» многоквартирным домом по адресу: 

<

...> в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Московской области.

Истец пояснил суду, что в период с 04.05.2017г. по 11.04.2018г. обязательства по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

...> выполнил в полном объеме и надлежащим образом.

Однако, по утверждению Истца Ответчиком в нарушение принятых обязательств оплата за оказанные услуги не произведена, в результате чего у Ответчика период Истцом образовалась задолженность в размере 1 531 921 руб. 03 коп. 

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 192 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При выборе способа управления многоквартирным домом (МКД) управляющей организацией надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора управления с управляющей организацией, имеющей соответствующую лицензию (пп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491). Выбор управления домом управляющей организацией реализуется собственниками помещений в МКД путем подписания договора управления МКД.

В Постановлении АС Московского округа от 16.02.2016 № Ф05-96/2016 по делу № А40-102189/2015, договор управления МКД является единственным доказательством статуса управляющей организации.

В части 1 ст. 162 ЖК РФ сказано, что такой договор заключается в письменной форме или электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. Договор заключается между двумя сторонами (управляющей организацией и собственниками - последние выступают в качестве одной стороны заключаемого договора).

По делу № А41-26630/14 было указано, что если не заключен договор управления, то управляющая организация не может взыскивать. ВС РФ по этому делу отказал в передаче для рассмотрения в СКпоЭС.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела не представлен действующий договор управления многоквартирным домом между Истцом и собственниками помещений по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем вышеуказанный договор управления МКД заключен третьим лицом - ООО «УК «НАШ ДОМ» с собственниками помещений но адресу: 

<

...> (договор № 1 от 29.12.2016, договор № 2 от 31.06.2017 и договор № 2/18 от 12.03.2018 - имеются в материалах дела).

ООО «УК «НАШ ДОМ» в установленном ст. 192 ЖК РФ порядке получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом от 27 июля 2015 № 988.

При этом, ни договор управления МКД, ни лицензия ООО «УК «НАШ ДОМ» в судебном порядке Истцом не оспорены и являются действующими.

Факт того, что по адресу: 

<

...>, легитимной управляющей организацией является, именно ООО «УК «НАШ ДОМ», подтверждается распечаткой с официального сайта Реформа ЖКХ по адресу: https://www.refonTiagkh.ru.

Более того, апелляционным определением Московского областного суда также установлено, что именно ООО «УК «НАШ ДОМ» осуществляет управление многоквартирным домом.

Кроме того, между Министерством обороны Российской Федерации (собственник), ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (балансодержатель) и ООО «МЕГАСТРОЙ» (Арендатор, третье лицо) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 03.11.2016 №  141/3/1/АН-140 со сроком действия с 03.11.2016 по 02.11.20121 год в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 25.11.2016 данный объект передан арендатору.

По условиям Договора аренды арендатор (ООО «МЕГАСТРОЙ») в течение 30 календарных дней после вступления в силу договора обязуется заключить договоры на водо-, тепло-газо-, электроснабжение, снабжение иными ресурсами объекта непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги (подпункт 1 пункта 3.2.3 Договора аренды), а также - договор на сбор и вывоз бытовых отходов (а в случае осуществления арендатором деятельности, в процессе которой образуются отходы производства и потребления, также на вывоз и таких отходов) с обслуживающей организацией, предоставляющей соответствующие услуги.

Пунктом 3.2.9. Договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги в соответствии с условиями Договоров на оплату услуг.

Между управляющей организацией ООО «УК «НАШ ДОМ» и ООО «МЕГАСТРОЙ» заключен договор на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.03.2017 № 01-03-2017/2.

Какой-либо задолженности перед управляющей организацией у ООО «МЕГАСТРОЙ» не имеется, что подтверждается представленными в дело заявлением о вступлении в дело третьего лица -ООО «УК «НАШ ДОМ».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 указано, что Истец не доказал факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» собственники помещений в соответствии с условиями Договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе: получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение Истцом расходов на содержание и ремонт общего имущества (двусторонне подписанные акты приема-передачи услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома с приложением счетов-фактур и счетов, а также платежные документы по оплате оказанных исполнителями и принятых Истцом услуг и др.), а также факт оказания услуг Ответчику.

Более того, третьим лицом - ООО «УК «НАШ ДОМ» в материалы дела представлены договоры с различными эксплуатирующими организациями, а также акты приема-передачи оказанных услуг по адресу; 

<

...>, подтверждающие расходы именно ООО «УК «НАШ ДОМ» по управлению многоквартирным домом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме, так как, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВАРЕННИКОВО 2» является ненадлежащим Истцом по делу. 

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на Истца.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 8, 11, 12, 217, 421, 455 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                         В. Г. Дружинина