АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14486/2022

г. Архангельск

29 мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 15, 22 мая 2023 года (с перерывом) дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317290100010921; ИНН 

<

***>)

к ответчику - страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 121552, Москва, ул. Островная, дом 4)

о взыскании 20 740 руб. страхового возмещения и убытков,

при участии в заседании представителей: от истца - ФИО3 по доверенности от 27.08.2022, от ответчика - ФИО4 по доверенности от 10.01.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к Мировому судье судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 20 740 руб., в том числе 17 146 руб. страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Рено Премиум 420.19, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.04.2022, и 3 594 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, а также 15 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

            Определением мирового судьи от 30.09.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № 2-2712/2022.

Определением  мирового судьи от 23.11.2022 дело № 2-2712/2022 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2022 по делу № А05-14486/2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В связи с необходимостью исследования дополнительных обстоятельств определением от 28.02.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец иск поддержал.

Ответчик с иском не согласился, по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено им надлежащим образом, представленное истцом заключение независимой экспертизы является недопустимым доказательством, ответчик не был уведомлен истцом об организованной им независимой экспертизе, в связи с чем не подлежат возмещению расходы на её проведение, расходы на оплату услуг представителя в случае удовлетворения судом иска просит снизить до разумных пределов. 

Изучив материалы дела, суд установил:

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - грузовой тягяч седельный Рено Премиум 420.19, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

08.07.2021 между истцом и ответчиком заключён договор ОСАГО со сроком страхования с 08.07.2021 по 07.07.2022, истцу выдан страховой полис серии ХХХ № 0187235695.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.04.2022 (далее - ДТП), вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак 

<

***> был причинен ущерб транспортному средству истца.

Вина ФИО5 в совершении ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении № 18810029210000503996.

20.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в виде выплаты денежных средств безналичным путём. 

23.04.2022 ответчик организовал осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению № 8609625 от 25.04.2022 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составляет 23 994 руб. 50 коп.

Платёжным поручением № 101897 от 05.05.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в указанной сумме.  

Истец с суммой возмещения не согласился и с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому эксперту-технику предпринимателю Колбу Р.Н. В соответствии с договором № 153/22 от 17.05.2022, заключённым между истцом и предпринимателем ФИО6, стоимость работ по проведению независимой экспертизы составит 7 000 руб. Указанная сумма уплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от 17.05.2022

Согласно экспертному заключению Колба Р.Н. № 153/22 от  24.05.2022 размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 54 200 руб.

31.05.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплатить страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определённого экспертом ФИО6, и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, 30 205 руб. 50 коп., а также возместить расходы по оплате за независимую экспертизу 7 000 руб. и по подготовке претензии                5 000 руб. 

Ответчик, рассмотрев претензию, платёжным поручением № 141845 от 24.06.2022  произвёл доплату в общей сумме 16 465 руб., в том числе 13 059 руб. в счёт страхового возмещения и 3 406 руб. в счёт расходов на независимую экспертизу. 

Требования претензии в оставшейся части ответчиком не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в размере 17 146 руб. и расходы на независимую экспертизу в размере 3 594 руб.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В рассматриваемом случае истец обратился к ответчику с заявлением о перечислении суммы страховой выплаты, предоставив реквизиты банковского счёта.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Доказательств организации ответчиком независимой технической экспертизы после получения претензии истца о несогласии с размером страховой выплаты в материалы дела не предоставлено.

Представленное ответчиком заключение № 306299 от 07.06.2022, выполненное ООО "АВС-Экспертиза", по своему содержанию заключением независимой технической экспертизы по смыслу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО не является, поскольку содержит выводы по вопросу соответствия представленного истцом экспертного заключения  № 153/22 от 24.05.2022, составленного ФИО6, требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России. Осмотр поврежденного транспортного средства не производился. 

При таких обстоятельствах суд признаёт правомерными действия истца по организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО

В рассматриваемом случае истец заявил о взыскании с ответчика страхового возмещения с учётом износа в размере 17 146 руб. с учётом фактически выплаченной ответчиком суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 31) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 42 Постановления № 31).

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расчёта стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа в размере 54 200 руб. истец представил экспертное заключение  № 153/22 от 24.05.2022, выполненное экспертом-техником ФИО6

Оценив представленное истцом экспертное заключение, суд установил, что оно содержит подробное описание произведённого исследования, полученные в результате выводы и нормативно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Нормативы времени ремонтных работ, размер расходов на восстановительный ремонт определён экспертом-техником ФИО6 на дату ДТП с учётом условий и границ региональных товарных рынков, соответствующих месту ДТП, что соответствует  пункту 3.3 главы 3 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Методика).

Касательно наличия дефектов, не относящихся к ДТП, экспертом учтены положения последнего абзаца пункта 4.1 Методики, согласно которому на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его основных частей, вследствие влияния факторов, не учтенных при расчете износа (например, проведение ремонта с нарушением технологии, неустранение значительных повреждений лакокрасочного покрытия), может начисляться дополнительный индивидуальный износ в соответствии с приложением 5. 

В приложении 5 к Методике приведены факторы, при которых значение износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) может быть уменьшено, в частности, выявление неустраненных повреждений деталей кузова и облицовки, не относящихся к рассматриваемому ДТП, объемом более 10% площади поверхности детали.

При этом износ деталей по таким повреждениям (бампер передний, корпус подножки кабины правой) учтён в размере 50 % в соответствии с пунктом 4.1 Методики.

Учитывая, что доказательств доплаты страхового возмещения в сумме 17 146 руб. 00 коп. ответчиком не представлено, требование истца в указанной части суд удовлетворяет. 

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 3 594 руб. (за вычетом выплаченной ответчиком суммы) подтверждаются представленным в материалы дела кассовым чеком от 17.05.2022, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о  возмещении 15 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. 

Как следует из материалов дела, между истцом и предпринимателем ФИО3 заключены договоры на оказание юридических услуг от 30.05.2022 и от 27.08.2022, предметом которых является подготовка претензионного письма в САО "ВСК", представительство интересов истца в суде по иску к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, в том числе подготовка искового заявления, необходимых ходатайств по делу, участие в судебных заседаниях. 

В пункте 3 договора от 30.05.2022 стоимость услуг определена в сумме 5 000 руб. (претензия), в пункте 3 договора от 27.08.2022 - 10 000 руб. (исковое заявление, представительство интересов в суде).

Денежные средства в указанных суммах уплачены истцом, что подтверждается кассовыми чеками от 30.05.2022, от 27.08.2022.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела представителем ФИО3 от имени истца подготовлена и направлена ответчику претензия от 31.05.2022, подготовлено и представлено в суд исковое заявление, дополнительные документы по запросу суда. ФИО3 представлял интересы истца в предварительном судебном заседании 18.04.2023, в судебных заседаниях 15.05.2023, 22.05.2023.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив объём и содержание проделанной представителем работы, учитывая категорию спора и цену иска, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебные издержки в сумме 15 000 руб. суд признаёт разумными и соответствующими объёму защищаемого права, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Недоплаченная государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317290100010921) 17 146 руб. страхового возмещения, 3 594 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, а также 822 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. 

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 1 177 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.А. Лазарева