﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года

Дело №

А56-135169/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю.,             Мирошниченко В.В.,

при участии Батаревского Вячеслава Геннадьевича (паспорт),

рассмотрев 10.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Батаревского Вячеслава Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу                       № А56-135169/2018/сд.9,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.08.2019, акционерное общество «Комбинат питания», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, лит. А, оф.430, ОГРН 1097847317050, ИНН 7842418803 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шадрин Сергей Евгеньевич. 

Конкурсный управляющий Шадрин С.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 19.06.2018 (далее – договор купли-продажи) автомобиля «MAN TGA» 19/390 4x2 BLS WW, год изготовления 2008, VIN WMANW7ZZP013772 (далее – автомобиль «MAN TGA»), заключенного между Обществом и Батаревским Вячеславом Геннадьевичем, платежей в адрес Батаревского В.Г. на общую сумму 1 800 225 руб., а также просил применить последствия недействительности сделки, в виде возврата стоимости автомобиля в размере 1 295 000 руб. в конкурсную массу Общества.

Определением от 24.02.2021 суд (с учетом определения от 24.02.2021 об исправлении технической ошибки) отклонил ходатайства Батаревского В.Г. о вызове свидетеля, об исключении доказательства из дела. Суд частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего: признал недействительной сделкой договор купли-продажи, применил последствия недействительности сделки и взыскал с Батаревского В.Г. в пользу Общества денежные средства в размере 1 215 000 руб. Суд также признал недействительной сделку по перечислению денежных средств со счета Общества в пользу Батаревского В.Г. в размере 790 150 руб., применил последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Батаревского В.Г. в пользу Общества денежных средств в указанном размере.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 указанные определения оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Батаревский В.Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению Батаревского В.Г., заключение от 28.04.2020, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Финн Траст» без учета действительного технического состояния автомобиля (без имеющихся дефектов и недостатков), не является надлежащим доказательством рыночной стоимости автомобиля в размере 1 295 000 руб. на дату продажи.

Податель кассационной жалобы указывает, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи были выплачены в качестве заработной платы и не могут быть признаны недействительными. Также Батаревский В.Г. обращает внимание, на аналогичную ситуацию, когда судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению заработной платы в тот же период коллегам по работе.

В судебном заседании Батаревский В.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник (продавец) и Батаревский В.Г. (покупатель) 19.06.2018 заключили договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в частную собственность автомобиль «MAN TGA». Согласно пункту 3.1 стороны установили стоимость продаваемого автомобиля в размере 80 000 руб. В соответствии с пунктом 3.2 оплата за автомобиль производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника или вносится в кассу должника. Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязан уплатить стоимость автомобиля в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора. В свою очередь, автомобиль «MAN TGA» приобретен должником у                ООО «Весток» от 01.03.2016 в котором указано на передачу автомобиля в исправном состоянии. 

Автомобиль «MAN TGA» 27.06.2018 продан Батаревским В.Г. третьему лицу, которое в дальнейшем продало спорный автомобиль 16.12.2019.

Согласно заключению от 28.04.2020 рыночная стоимость автомобиля «MAN TGA» на дату продажи составляла 1 295 000 руб. 

Батаревский В.Г. в 2018 исполнял обязанности заместителя генерального директора Общества с ежемесячным окладом 230 000 руб. К компетенции Батаревского В.Г. относились: контроль сохранности и учета материальных ценностей, работа с базой 1С, взаимодействие с контрагентами, контроль выполнения работ.

Согласно справке 2-НДФЛ в 2017 году доход Батаревского В.Г. составил 1 800 000 руб.

За 5 месяцев 2018 года ответчику перечислено 1 800 225 руб.

Данная сумма почти вдвое превышает его оклад, а в целом сумма, перечисленная за 5 месяцев, превышает доход Батаревского В.Г. за весь 2017 год. Спорные платежи получены Батаревским В.Г. следующим образом: за март перечислено 150 075 руб., за апрель 200 000 руб., за май 700 150 руб., за июнь 550 000 руб., за август 200 000 руб. Таким образом, Батаревским В.Г. сверх оклада получено 790 150 руб. в отсутствие сведений о премировании, повышении оклада, наличии иных оснований к выплате дополнительных денежных средств в качестве зарплаты.

Общество на дату совершения первой из оспариваемых сделок (23.05.2018) отвечало признакам неплатежеспособности, что, в частности, подтверждается судебными актами по делам № А56-33578/2018, А56-10224/2018, А56-68292/2016, А56-27006/2016, А56-60343/2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершен с существенным занижением цены по сравнению с рыночной, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанной сделки. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что в адрес ответчика от должника в период с 23.05.2018 по 20.09.2018 были перечислены 1 800 225 руб. с расчетного счета должника в публичном акционерном обществе «Банк «Санкт-Петербург».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и исходил из установления факта причинения вреда кредиторам, частично признал их обоснованными.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 24.06.2021 оставил определение от 24.02.2021 (с учетом определения от 24.02.2021 об исправлении технической ошибки) без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 14.11.2018; оспариваемый договор купли-продажи заключен 19.06.2018; платежи совершены в период с 23.05.2018 по 20.09.2018, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Основанием для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований при рассмотрении настоящего обособленного спора послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора и платежа недействительными.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный автомобиль, стоимость которого согласно заключению эксперта составляла 1 295 000 руб., был отчужден должником при отсутствии надлежащего встречного исполнения со стороны ответчика. 

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о признании оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод о несоответствии нормам процессуального права вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что Батаревским В.Г. предоставлены надлежащие доказательства оплаты приобретенного по оспариваемому договору автомобиля, не может быть принят.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на тот факт, что автомобиль находился в дорожно-транспортном происшествии в 2012 и его цена соответствовала рыночной с учетом технического состояния.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий указал, что ни одного платежа на расчетный счет должника от Батаревским В.Г. не поступало, документы, доказывающие техническое состояние автомобиля, в суд первой инстанции не представлены.

Батаревский В.Г., утверждавший, что приобрел спорный автомобиль на возмездной основе, по цене, соответствующей рыночной, указанные обстоятельства не опроверг, надлежащих доказательств, подтверждающих уплату предусмотренной оспариваемым договором цены автомобиля, не представил.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод Батаревского В.Г. о том, что спорный автомобиль был передан ему Обществом в технически неисправном состоянии, также не может быть принят. Суд кассационной инстанции отмечает, что Батаревский В.Г. не представил в материалы дела сведения о возможном ремонте автомобиля «MAN TGA», из имеющихся в деле договоров купли-продажи автомобиля не следует его ненадлежащее техническое состояние. Представленным в суд первой инстанции документам о техническом состоянии автомобиля дана надлежащая оценка. 

Доводы кассационной жалобы о возможной математической ошибке при подсчете подлежащей выплате Батаревскому В.Г. заработной платы не находят подтверждения в материалах дела. Суды правильно установили наличие необоснованной переплаты в адрес ответчика при имеющихся доказательствах. 

Как полагает суд кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражает несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А56-135169/2018/сд.9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Батаревского Вячеслава Геннадьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко