Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-144644/16-137-226

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «Соколиная гора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата регистрации 14.09.2015, 105118, 

<

...>)

к ответчику ООО «ГС и К» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата регистрации 31.12.2002, 105275, 

<

...>)

о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 866 831 руб. 86 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 доверенность №01-юр от 01.09.2016г.,

от ответчика – ФИО4 доверенность №29/Е от 15.07.2016г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Соколиная гора» (далее – истец) к ООО «ГС и К» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 320 569 руб. 44 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 580 руб. 40 коп.,  расходы по государственной пошлине в размере 23 064руб. 13 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ от 25.01.2017). 

В судебном заседании представитель истца представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором уточнил сумму заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд, рассмотрев заявление истца об уменьшении исковых требований, считает возможным его принять, поскольку оно заявлено полномочным лицом (доверенность приобщена к материалам дела), не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом утонения, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил дополнительные доказательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Соколиная гора» с 14.09.2015 г. правопреемник ОАО «Соколиная гора», является управляющей организацией, эксплуатирующей многоквартирные дома.

В соответствии с условиями Договоров управления многоквартирными жилыми домами (далее -  МКД), ООО «Соколиная гора» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность (п.2.2 Договора управления МКД).

01.01.2008 года между ООО «Соколиная гора» и ООО «ГС И К» заключен договор № 7756/08 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг на нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1 предметом настоящего Договора является обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам и иным юридическим и физическим лицам занимающих помещение в многоквартирном доме. Площадь (арендуемого) занимаемого помещения составляет 1 163,1 кв. м. 

ООО «Соколиная гора» (далее -  Управляющая организация, истец) в интересах ООО «ГС И К» (далее – Пользователь, ответчик), в силу п. 3.1.1 осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей  выгодой в интересах Ответчика, в соответствии с требованиями действующих технических  регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов. 

Действующим законодательством Российской Федерации и г. Москвы не предусмотрено заключение между потребителями, находящимися в жилых зданиях и объектах социальной сферы, и непосредственными поставщиками коммунальных услуг прямого Договора, Истец, как управляющая организация, заключил такие Договоры с  МГУП «Мосводоканал» и ПАО «Московская объединённая энергетическая компания» (ПАО «МОЭК»).

Договоры на водоснабжение и канализацию с  МГУП «Мосводоканал» от 01.02.2008 № 90321 и от 01.02.2010 № 90321 и Договор с ПАО «МОЭК» от 01.12.2007 № 04.301033-ТЭ энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей, договор № 04.301033 ГВС от 01.10.2008 г., снабжения горячей водой потребителей.

В соответствии с указанными Договорами исполнителем по предоставлению коммунальных услуг для потребителей является Истец. 

Согласно, актам выверки расчетов с разбивкой по каждой услуге  Ответчику по состоянию на  28 мая 2016 года предоставлены услуги на общую сумму 849 209 руб. 76 коп., а именно: эксплуатационные услуги на сумму: 208 682,07 руб., отопление на сумму:  573 287,12 руб., холодная вода на сумму:  18 216,59 руб., подогрев воды:  34 947,41 руб., канализация на сумму: 14 076,57 руб. 

Истец неоднократно уведомлял Ответчика об имеющейся задолженности, предоставлял счета на оплату услуг, акты выверки расчетов с потребителем, деловую переписку, а также вручал письма (претензии-уведомления) с требованием погасить задолженность. Ответчик свои обязательства по вышеуказанному Договору выполнять перестал и последнюю оплату за предоставленные коммунальные, и эксплуатационные услуги произвёл в размере: 38 188 рублей 10 копеек в октябре 2015 года.

Неисполнение обязательств послужило основанием для обращения ООО «Соколиная гора» в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик до рассмотрения спора в арбитражном суде по существу произвел частичную оплату за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги, в связи с чем истец уточнил исковые требования.  

В отзыве на исковое заявление, полностью поддержанным представителем Ответчика в судебном заседании, ООО «ГСиК» возражает против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что сумма частичной оплаты, которую истец зачел в счет оплаты услуг производилась ежемесячно в период с ноября 2015 по июнь 2016 года по реквизитам, которые истец направил ответчику в информационном письме.  Неоплаченная сумма в размере 304 109 руб. 90 коп. сложилась из-за произведенной корректировки оказанных услуг со стороны истца за отопление:  в период с 01.09.2013 по 30.09.2013 доначислено 96 546 руб. 84 коп., в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 доначислено 124 447 руб. 46 коп., в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 доначислено 96 546 руб. 84 коп. Оснований для корректировки услуг по отоплению, по мнению ответчика, у истца не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 53 постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» (далее – Правила) дом не оборудован распределителем.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что корректировка по услуге отопление произведена на основании счетов, выставленных ресурсоснабжающей организацией ПАО «МОЭК». При проведении корректировки истец сверяет данные счетов ПАО «МОЭК» с посуточными отчетными ведомостями за потребленное тепло, которые поступают в его распоряжение от балансодержателя приборов учета поставленной энергии. Правильное выставление сумм за потребленную тепловую энергию сразу истец обеспечить не может, в связи с тем, что счета от ПАО «МОЭК» поступают к нему спустя два месяца, а в соответствии с Правилами корректировка по услуге отопление возможна только один раз в год. Определение объема потребленной тепловой энергии осуществляется пропорционально занимаемой площади всех собственников нежилых помещений. Жилой дом, в котором ответчик занимает помещение, оборудован общедомовым прибором учета потребляемой тепловой энергии.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в материалы дела предоставлены посуточные отчетные ведомости за потребленное тепло и отопление в отношении дома 29/1 по проспекту Буденного в г. Москве, копии выписок из счетов ПАО «МОЭК», паспорт теплосчетчика № 15469, свидетельство о поверке теплосчетчика № СП 0652287. Указанными документами подтверждается фактическое потребление тепловой энергии дома 29/1 по проспекту Буденного в г. Москве за период с 2014 по 2016 года. Исходя из представленных данных истцом обосновано доначислено потребление тепловой энергии ответчику в названный период, поскольку фактическое потребление превышает расчетный показатель потребленной тепловой энергии, который использовался истцом для выставления ежемесячных счетов. 

Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 53 Правил у истца не имеется оснований для проведения корректировки, так как дом не оборудован распределителем, судом отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям. 

Пунктом 53 Правил устанавливается формула расчета оказанной коммунальной услуги, при наличии распределителя в доме.  

Поскольку распределитель в доме 29/1 по проспекту Буденного в г. Москве отсутствует, что не оспаривается сторонами, то расчет потребленной тепловой энергии должен осуществляться в соответствии с абзацем 3 пункта 42(1) Правил, который гласит, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. 

Поскольку у ответчика не имеется индивидуального прибора по учету потребленной тепловой энергии, то у истца есть право начислять плату исходя из показаний общедомового прибора учета потребляемой тепловой энергии пропорционально занимаемой площади. 

Кроме того, в заключенном сторонами спора Договоре на предоставление услуг отсутствует ограничение максимального объема поставляемой тепловой энергии сверх которого ответчик имеет право не оплачивать поставленный тепловой ресурс. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «Соколиная гора» к ответчику ООО «ГС иК» о взыскании задолженности в размере 320 569 руб. 44 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Рассмотрев представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ по состоянию на 25.01.2017 в размере 17 580 руб. 40 коп. за период с 04.07.2016г. по 25.01.2017г., суд находит его правильным, расчет произведен методологически и арифметически верно.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310, 395, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГС и К» в пользу ООО «Соколиная гора» задолженность в размере 320 569 (триста двадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб.44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 580 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 763 (Девять тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 00 коп.

Возвратить ООО «Соколиная гора» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 574 (десять тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп. уплаченную по платежному поручению № 1171 от 30.06.2016г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

                                                                                 ФИО1