/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6400/18 

Екатеринбург

20 декабря 2018 г.

 

Дело № А76-34899/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-инвестиционная компания «Палитра» (далее – общество НИК «Палитра») на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 по делу № А76-34899/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

По результатам судебного заседания, состоявшегося 15.11.2018, судом кассационной инстанции вынесено определение об отложении судебного заседания на 13.12.2018 на 09 ч. 30 мин. После отложения в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу НИК «Палитра» о взыскании задолженности по арендной плате по договору УЗ № 001889-К-2000 в сумме 1 525 857 руб. 20 коп. за период с 01.01.2011 по 31.03.2017, неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, в сумме 6 354 871 руб. за период с 01.04.2011 по 31.03.2017, с последующим ее начислением с 01.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 (судья Бесихина Т.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с общества НИК «Палитра» в пользу комитета взыскан основной долг в сумме 82 050 руб. 54 коп., неустойка в сумме 945 030 руб. 30 коп.. Кроме того, суд указал на необходимость начисления неустойки с 01.04.2017 по день фактического погашения долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 08.08.2018 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество НИК «Палитра» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. Заявитель полагает, что суды неправомерно взыскали с общества НИК «Палитра» задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2017 по 31.03.2017  в сумме 82 050 руб. 54 коп., поскольку в материалах дела имеется платежное поручение от 28.03.2018 № 88 на сумму 81 295 руб. 91 коп., которым задолженность за первый квартал 2017 погашена. Данное платежное поручение в расчетах задолженности по арендной плате судами не учтено. По мнению общества НИК «Палитра», взыскание неустойки  за период с 2011 по 30.09.2014 неправомерно, поскольку суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности в отношении суммы основного долга за указанный период. Также заявитель кассационной жалобы указывает, что судами переплата по платежным поручениям от 27.09.2017 № 56 (за период с 01.04.2016 по 30.06.2016) и от 26.10.2017 № 83   (за период с 01.07.2016 по 03.09.2016) на сумму 16 067 руб. 42 коп. неправомерно отнесена в счет погашения задолженности за третий квартал 2011 года.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании постановления от 09.08.2000 № 1075-п между комитетом (арендодатель) и закрытым акционерным обществом Научно-инвестиционное предприятие «Палитра» подписан договор аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска УЗ № 001889-К-2000 (далее - договор), сроком действия на два года. Участок предоставлялся для проектирования и строительства производственной базы.

Дополнительным соглашением от 30.10.2009 № 3 стороны внесли изменения в договор. Так, в соответствии с пунктом 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях дополнительного соглашения земельный участок площадью 9616 кв. м, расположенный по адресу г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 7, в Калининском районе, кадастровый номер 74:36:0609012:0014, из земель населенных пунктов, для завершения строительства производственной базы. Дополнительное соглашение заключено сроком до 01.10.2011 (пункт 1.4).

Размер арендной платы определен в приложении (форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (пункт 2.2 договора).

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства (пункт 6.3 договора).

Дополнительное соглашение от 30.10.2009 № 3 к договору аренды зарегистрировано Управлением Росреестра, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись от 13.11.2009.

Закрытое акционерное общество Научно-инвестиционное предприятие «Палитра» преобразовано в общество НИК «Палитра», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, уставными документами общества.

Комитет 02.08.2017 направил в адрес ответчика требование (претензию) о выплате задолженности по договору с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что расчет арендной платы за спорный период необходимо определять на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее – Закон от 24.04.2008 № 257-ЗО). Установив, что расчет арендной платы за спорный период производился комитетом неправильно, поскольку истец округлял суммы начислений до целого значения;  не учел, что 2012 и 2016 годы являются високосными; срок исполнения по некоторым платежам выпадает на выходной день, суд произвел перерасчет начислений по арендной плате. Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы по 30.09.2014.   Установив факт ненадлежащего исполнения обществом НИК «Палитра» обязательств по внесению арендной платы за период после 30.09.2014, учитывая частичное удовлетворение требований истца в части взыскания основного долга, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд удовлетворил требование о взыскании основного долга в размере 82 050 руб. 54 коп. и неустойки в сумме 945 030 руб. 30 коп.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд первой инстанции удовлетворил требование комитета о начислении неустойки за каждый день просрочки начиная с 03.02.2017 по день фактического погашения долга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73) даны разъяснения, согласно которым независимо от предусмотренного договором механизма определения размера арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта уполномоченного органа.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73).

Таким образом, поскольку ставки арендной платы за пользование земельными участками являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В отношении соответствующих земель, к которым относится спорный земельный участок, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: Ап = Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3, где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Установив, что расчет арендной платы за спорный период производился комитетом неправильно, поскольку истец округлял суммы начислений до целого значения;  не учел, что 2012 и 2016 годы являются високосными; срок исполнения по некоторым платежам выпадает на выходной день, суд правомерно  произвел перерасчет начислений по арендной плате за спорный период.

При рассмотрении дела общество НИК «Палитра» не оспаривало примененные в расчете кадастровую стоимость земельного участка, ставки и коэффициенты. Доводов в отношении расчета  размера арендной платы за спорный период кассационная жалоба также не содержит. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, комитет взыскивает задолженность по арендной плате, обязанность по уплате которой возникла 01.01.2011.

Комитет обратился в суд с настоящим иском 07.11.2017, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы с 01.01.2011 по 30.09.2014.

Вместе с тем, определяя размер задолженности за оставшийся период и размер неустойки за просрочку оплаты арендных платежей, суды  не учли следующее. 

Из решения суда первой инстанции видно, что суд пришел к выводу о наличии задолженности общества НИК «Палитра» за период  с 01.01.2017 по 31.03.2017 в сумме 81 295 руб. 91 коп.

Вместе с тем в материалах дела имеется платежное поручение от 28.03.2018 № 88 (т. 1 л.д. 120), на сумму 81 296 руб.00 коп., в назначении платежа которого указано, что погашается арендная плата по спорному договору аренды за период с 01.01.2017 по 31.03.2017. Получение данного платежа комитетом не оспаривалось, что следует из его расчета задолженности (т. 1 л.д. 125-126).

При расчете задолженности по арендной плате судами данный платеж не учтен. 

Кроме того, из расчета задолженности по арендной плате и неустойки, приведенного судом первой инстанции в решении видно, что придя к выводу о наличии переплаты по платежным поручениям от 27.05.2015 № 151, от 02.07.2015 № 188, от 03.07.2015 № 190, от 06.07.2015 № 192, от 26.07.2016 № 184, от 21.08.2017 № 94, от 27.09.2017 № 56, от 26.10.2017 № 82, от 07.02.2018 № 36 (с учетом назначения платежа указанного в них), суд в соответствующей части  отнес суммы переплат, превышающие суммы долга за период указанный в назначениях платежа в платежных поручениях, в счет погашения задолженности по арендной плате за предыдущие периоды, начиная с задолженности за 3 квартал 2011 года.  

В соответствии со статьей 319.1 ГК РФ случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Как разъяснено в пункте  41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», что по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Таким образом, суммы переплат по платежным поручениям  с учетом назначения платежа указанного в них могут быть отнесены в счет погашения требований, по которым срок исковой давности на дату платежа не истек.  Данные обстоятельства судами при рассмотрении спора не учтены и не устанавливались.

На основании изложенного, с учетом того, что выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, основаны на неправильном применении норм материального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частми 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 по делу             № А76-34899/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по тому же делу отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева