/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14004/2017-ГКу

г. Пермь

31 октября 2017 года

Дело № А60-27609/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации без вызова сторон 

апелляционную жалобу ответчика, ООО «Вектор строительства»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 августа 2017 года,

принятое судьей Франк Ю.Ю.,

по делу № А60-27609/2017, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Спецмонтажстрой» (ОГРН 1146670013302, ИНН 6670424983)

к ООО «Вектор строительства» (ОГРН 1146671015523, ИНН 6671455582)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Спецмонтажстрой» (далее – ООО «Спецмонтажстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор строительства» (далее – ООО «Вектор строительства») о взыскании 60 343 руб. 20 коп., в том числе: 43 350 руб. – задолженность по оплате работ, 16 993 руб. 20 коп. – неустойка, начисленная за нарушение срока оплаты работ за период с 06.05.2016 по 01.06.2017.

Определением суда от 08.06.2017 исковое заявление принято к производству для рассмотрения его в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Вектор строительства» в пользу ООО «Спецмонтажстрой» взысканы денежные средства в сумме 57 915 руб. 60 коп., в том числе 43 350 руб. – задолженность по оплате работ, 14 565 руб. 60 коп. – неустойка, начисленная за период с 01.07.2016 по 01.06.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок. 

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецмонтажстрой» (подрядчик) и ООО «Вектор строительства» (заказчик) заключен договор подряда № 33/16 от 14.04.2015, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить, а заказчик – оплатить изготовленные секции ограждений типы 2, 3, 4, 5, 6 согласно приложению № 1 (пункт 1.1 договора).

Подписав к указанному договору техническое задание (приложение № 1), стороны согласовали наименование и объем подлежащих выполнению работ, а также их стоимость – 101 850 руб.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.1 договора – 5 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа.

По условиям пункта 2.3 договора (в редакции протокола разногласий от 14.04.2016) окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 30.06.2016.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ и их стоимости истец представил подписанные сторонами акт приема-передачи металлоконструкций № 1 от 06.05.2016 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.06.2016 на сумму 101 850 руб.

Однако обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком ненадлежащим образом: выполненные работы оплачены частично в сумме 58 500 руб., что также подтверждается платежным поручением № 70 от 26.04.2016 на сумму 58 500 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 43 350 руб.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 333, 421, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, что явилось основанием для начисления неустойки за нарушения обязательства по оплате выполненных работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

В подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 09.02.2017 № 31, из содержания которой следует, что истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате денежных средств в размере 43 350 руб., составляющих задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда № 33/16 от 14.04.2015, а также неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора.

По утверждению истца, факт вручения данного документа ответчику подтверждается имеющейся на претензии отметкой «входящий № 271 от 09.02.2017».

Ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку содержащаяся на претензии отметка не содержит ни печати, ни наименования компании, получившей претензию, ни ФИО, должности получателя, ни иной информации, свидетельствующей о вручении претензии ответчику.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как установлено судом ранее, задолженность ответчика образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда № 33/16 от 14.04.2015, которое должно было быть исполнено ответчиком не позднее 30.06.2016. О сроках исполнения обязательства по оплате работ ответчик узнал 14.04.2016 (дата подписания протокола разногласий).

Согласно отчету о публикации судебных актов «Электронное правосудие» исковое заявление и приложенные к нему документы, включая претензию, опубликованы на сайте арбитражного суда в «Кртотеке арбитражных дел» 09.06.2017, с которыми ответчик ознакомился.

Таким образом, зная о наличии соответствующего обязательства по оплате работ, а также о его длительном неисполнении, ознакомившись с требованиями истца и претензией, размещенной на сайте арбитражного суда, ответчик действий по оперативному урегулирования возникших разногласий, начиная с 30.06.2016 по 01.08.2017 (дата принятия резолютивной части по настоящему спору) не совершил.

Доказательства намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в материалы дела не предоставлены.

Следовательно, предъявление настоящего иска не противоречит требованиям законодательства и не нарушает принципов досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в объеме заявленных требований.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не предоставлен в установленный определением апелляционного суда от 08.07.2017 срок оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2017 года по делу № А60-27609/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Вектор строительства» (ОГРН 1146671015523, ИНН 6671455582) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

Н.А. Гребенкина