АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39443/2022

г. Нижний Новгород                                                                                25 февраля  2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 23-873),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богатыревой К.Ф., 

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО Ритмико» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г.Раменское, Московская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Фёст Логистик»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, 

о прекращении нарушения патента на изобретение,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фёст Логистик»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, 

к ответчику  общества с ограниченной ответственностью «НПО Ритмико» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г.Раменское, Московская область,

о признании права преждепользования и объеме его использования

при участии представителей сторон: 

от истца по первоначальному иску:  ФИО1 по доверенности от 29.11.2024,

от ответчика по первоначальному иску:  ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

установил:

первоначальный иск заявлен о   прекращении незаконного использования изобретения по патенту № RU2750404, в том числе запретить изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение продукции, в которой используется изобретение; за свой счет отозвать с рынка и уничтожить всю имеющуюся в обращении продукцию, в которой используется изобретение; встречный иск - о признании за обществом с ограниченной ответственностью «Фёст Логистик» право преждепользования на тождественное решение, защищенное патентом RU 2750404 на изобретение «Направляющая для выдвижного ящика/полки с креплением зацеп», зарегистрированного 28.06.2021 года, заявка № 2020134642, дата приоритета - 22.10.2020, используемое обществом с ограниченной ответственностью «Фёст Логистик» как составной элемент при изготовлении и реализации изделий  «Тумба», «Стол», «Стол-верстак», «Тележка», «Шкаф инструментальный» и иных тождественных ему изделий, в которых использовано изобретение, защищенный патентом RU 2750404; установлении  объема преждепользования для производства изделий «Тумба», «Стол», «Стол-верстак», «Тележка», «Шкаф инструментальный» и иных изделий, составной частью которых является тождественное патенту по внешнему виду изделий, в которых использован промышленный образец, защищенный патентом RU 2750404 решение, в количестве изделий, не превышающем 270 штук в год.

            Определением от 15.08.2023 производство по настоящему дело приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская государственная академия интеллектуальной собственности», а именно ФИО3.

            Определением  от 11.12.2023 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения эксперта от 23.11.2023.

            Определением от 13.02.2024 производство по делу производство по делу №А43-39443/2022 приостановлено до   вступления в законную силу  решения  Палаты по патентным спорам о признании патента № 2750404 на изобретение «Направляющая для выдвижного ящика/полки с креплением зацеп» недействительным полностью.

            Определением  от 15.10.2024 производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу  решения  Палаты по патентным спорам о признании патента № 2750404 на изобретение «Направляющая для выдвижного ящика/полки с креплением зацеп» недействительным полностью.

            В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 05.02.2025 объявлялся перерыв до 12.02.2025, до 13 час. 00 мин., после чего рассмотрение дела продолжено. 

            Истец по первоначальному иску поддержал свои исковые требования, возразил против встречных требований, поскольку заявленные доводы и документы не доказывают право преждепользования ООО «Фёст Логистик»  на спорный объект.

            Ответчик по первоначальному иску с предъявленными требованиями не согласен, поскольку спорный товар, указанный в исковом заявлении, Ответчик разработал и поставлял своим клиентам задолго до установления приоритета на изобретение, удостоверенного патентом № 2750404; полагает, что истцом  не предоставлено доказательств использования в продукции Ответчика тождественного решения; поддержал встречные исковые требования. 

            Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайства: о привлечении к участию в деле в качестве специалиста разработчика тождественного патенту решения инженера-конструктора ООО «Фёст Логистик» ФИО4; о приостановлении производства  по делу в связи с повторным обращением   в Федеральный институт промышленной собственности Федеральная служба по интеллектуальной собственности палата по патентным спорам с возражением против выдачи патента на изобретение RU 2750404 С1 «направляющая для выдвижного ящика/полки с креплением зацеп»;   о назначении судебной экспертизы с постановкой  перед экспертом вопроса: содержат ли изделия, произведенные ООО «Фёст Логистик»в 2019-2020 годах тождественное решение, имеющее все признаки охраняемого патентом объекта?

Истец по первоначальному иску возразил против ходатайств ответчика; ранее заявленное ходатайство о  назначении дополнительной судебной экспертизы по вопросам №3,4 не поддержал. 

            В соответствии с частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. 

            Согласно положениям части 1 статьи 87.1 АПК РФ и разъяснениям по ее применению, данным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", а также положениям части 2 статьи 55.1 АПК РФ, специалист может быть привлечен в процесс, как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда. Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

            Привлечение к участию в деле специалиста для получения консультации не является обязанностью суда. Необходимость его участия в деле оценивается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

            Суд принял во внимание мотивацию ходатайства о вызове специалиста - в целях разъяснения создания,  независимо от ООО «НПО Ритмико», решения, тождественное промышленному образцу ООО «НПО Ритмико», защищенному патентом RU 2750404, и не усмотрел оснований для его удовлетворения.

            В рассматриваемом случае суд полагает, что данные обстоятельства, могут быть проверены судом путем анализа материалов дела и содержащихся в них сведений, на которые ссылаются участники судебного разбирательства, с учетом их пояснений, в связи с чем необходимость в привлечении к участию в деле лица, обладающего специальными познаниями, суд не усматривает.

            Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

            В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

            Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

            При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

            Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

            По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

            Исходя из разъяснения, содержащегося в абзаце первом пункта 142 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10), суд вправе приостановить производство по делу о нарушении прав при рассмотрении Роспатентом возражения против предоставления правовой охраны соответствующему товарному знаку.

            В силу разъяснения данного в абзаце втором пункта 142 Постановления № 10, в случае если после рассмотрения дела о нарушении исключительного права на патент или на товарный знак, наименование места происхождения товара патент будет аннулирован или предоставление правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара, предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара будет признано недействительным, судебный акт по делу о нарушении исключительного права может быть пересмотрен по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В противном случае, приостановление производства по настоящему делу повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства по делу, и возможное нарушение разумных сроков судопроизводства.

Ранее судом приостанавливалось рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу  решения  Палаты по патентным спорам о признании патента № 2750404 на изобретение «Направляющая для выдвижного ящика/полки с креплением зацеп» недействительным полностью.

            Роспатентом отказано в удовлетворении возражения, действие патента оставлено всиле.

            Кроме того, доказательства принятия к производству ФИПС возражений  против выдачи патента на изобретение RU 2750404 С1,    заявителем не представлены.

            Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу: содержат ли изделия, произведенные ООО «Фёст Логистик»в 2019-2020 годах тождественное решение, имеющее все признаки охраняемого патентом объекта,  судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

            Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

            Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

            Данный вопрос предлагался ООО «ФЁСТ ЛОГИСТИК» при рассмотрении  судом ходатайства о назначении судебной экспертизы и в определении  от 17.05.2023 суд посчитал нецелесообразной постановку указанного вопроса перед экспертом, учитывая пояснения сторон о том, что в 2019-2020 годах действовал дилерский договор между сторонами, суд повторно рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении судебной экспертизы по поставленному вопросу, не находит оснований для его постановки перед экспертами и назначении судебной экспертизы с учетом представленных в дело доказательств.

            Исследовав материалы дела,   заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

            Как следует из материалов дела, ООО «НПО Ритмико»  (истец по первоначальному иску) является обладателем исключительных прав на изобретение «Направляющая для выдвижного ящика/полки с креплением зацеп», что подтверждается патентом RU 2750404 (приоритет изобретения от 22.10.2020, дата государственной регистрации 28.06.2021) сроком действия до 22.10.2040, согласно пункту 1 статьи 1363 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и использует на территории Российской Федерации запатентованное изобретение в собственном производстве при изготовлении большой номенклатуры мебели. Данный  факт также подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц   о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору  с кодом №31.0 «производство мебели».

            ООО «НПО Ритмико» стало известно о том, что в отсутствие его согласия    на использование   изобретения по патенту RU 2750404, ООО «Фёст Логистик», в период действия патента на изобретение несанкционированно производит, предлагает к продаже и продает «стол-верстак», в котором незаконно использовано его спорное  изобретение, в том числе изготовлении и иных видов продукции (тумбы и тележки инструментальных, содержащих выдвижные ящики).

            ООО «НПО Ритмико», действуя через патентного поверенного ФИО5, представляющего интересы патентообладателя, направило 27.06.2022 в адрес ООО «Фёст Логистик» претензию с требованием о прекращения нарушения исключительных прав патентообладателя на изобретение по патенту RU 2750404, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

            Руководствуясь положениями ст. 12 ГК РФ, ООО «НПО Ритмико»   инициировал закупку у ООО «Фёст Логистик» товара «Стол-верстак однотумбовый Master» по УПД № 3406 от 14.10.2022, в котором, по его мнению, использовано изобретение истца по первоначальному иску и обратился  в  Федерацию  судебных экспертов АНО «Центр патентных экспертиз» для проведения исследования по данному вопросу.  

            Согласно выводам заключения  специалистов Федерации судебных экспертов АНО «Центр патентных экспертиз» №026027/6/77001/442022/И-16750 от 30.11.2022 направляющая выдвижного ящика стола-верстака Master (First Logistik) (продавец - ООО «Фёст Логистик») содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте RU №2750404 формулы изобретения. Изобретение (направляющая для выдвижного ящика/полки с креплением зацеп) по патенту № RU №2750404 используется в Продукте (направляющая выдвижного ящика стола-верстака Master (First Logistik), продавец - ООО «Фёст Логистик»).

            ООО «НПО Ритмико»   в обоснование первоначальных исковых требований также указывает, что 2017-2018   между сторонами действовал дилерский договор, в рамках которого ответчик закупал у истца продукцию и реализовывал ее потребителям. В связи с чем, ответчик знаком с предприятием истца, его производственными возможностями и ассортиментом его продукции, а также имеет возможность отслеживать поступающие в продажу технические новинки истца. истец, полагая, что, ответчик,  ознакомившись со спорным техническим решением, начал применять его в собственном производстве, не получив на это согласие патентообладателя, тем самым  нарушая исключительные прав истца.

            Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

            Согласно статье 1225 ГК РФ промышленные образцы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

            В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

            Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

            Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

            В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2  татьи 1354 ГК РФ патент на изобретение удостоверяет приоритет изобретения, авторство и исключительное право на изобретение. Охрана интеллектуальных прав на изобретение предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения. Для толкования формулы изобретения могут использоваться описание и чертежи, в том числе указанные в заявке на выдачу патента на изобретение (подпункт 4 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ).

            Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. При установлении использования изобретения толкование формулы изобретения осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.

            Таким образом, истцу, как владельцу указанного патента согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ принадлежит исключительное право использования названного изобретения. Истец, обладающий исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ вправе использовать такой результат интеллектуальной деятельности по своему усмотрению любым не противоречащим законом способом.

            Приведенные правовые нормы позволяют сделать вывод, что при доказанности факта нарушения прав на изобретение посредством изготовления, применения, предложения о продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей продукта, в котором использовано изобретение, имеются основания для защиты прав на изобретение, посредством обязания лица, допустившего нарушения, прекратить действия, нарушающие права на полезную модель, выплатить правообладателю компенсацию.

            С учетом приведенных правовых норм исходя из предмета и оснований заявленного иска, истец должен доказать факт принадлежности ему исключительного права на изобретение и факт нарушения ответчиком указанного права. Установление указанных обстоятельств является необходимым и достаточным условием для привлечения нарушителя исключительных прав к ответственности. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

            Факт принадлежности ООО «НПО Ритмико»  исключительных прав на изобретение «Направляющая для выдвижного ящика/полки с креплением зацеп» подтверждается патентом RU 2750404. 

   Решением  Палаты по патентным спорам о признании патента № 2750404 на изобретение «Направляющая для выдвижного ящика/полки с креплением зацеп» недействительным полностью, отказано  в удовлетворении возражений ООО  «ФЁСТ ЛОГИСТИК», патент Российской Федерации на изобретение No2750404 оставлен в силе.

            В целях определения использование всех признаков независимого пункта формулы изобретения патента RU 2750404 по ходатайству  ответчика ООО «Фёст Логистик» судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» (117279, 

<

...>), а именно ФИО3, на разрешение эксперта поставлены вопросы: 

- содержит ли конструкторская и иная техническая документация на элемент «направляющие», представленная в суд ООО «Фёст Логистик», все признаки технического  решения, защищаемого № 2750404?

- содержит ли конструкторская документация на изделия верстаки, тумбы, тележки, шкафы инструментальные (в разных модификациях) элемент «направляющие», в котором используются все признаки технического решения, защищаемого патентом на изобретение № 2750404?

- является ли «направляющая», представленная в конструкторской документации в суд ООО «Фёст Логистик», копией оригинального конструкторского элемента «направляющая» ООО «НПО Ритмико» в его основных геометрических размерах, габаритах, сборочном узле? 

- является ли создание технического решения «направляющая», зафиксированное в конструкторской документации, представленной в суд ООО «Фёст Логистик», зависимым от технического решения - конструктивный элемент «направляющая», разработанным ООО «НПО Ритмико»?

Согласно выводам  экспертного заключения от  23.11.2023 ФГБОУВО  «Российская государственная академия интеллектуальной собственности»: 

            - конструкторская документация на элемент «направляющие», представленная в суд ООО «Фёст Логистик» содержит все признаки технического  решения, защищаемого № 2750404. Экспертом в материалах дела не обнаружено иной технической документации помимо конструкторской. 

            - конструкторская документация на изделия верстаки, тумбы, тележки, шкафы инструментальные (в разных модификациях) содержит  элемент «направляющие», в котором используются все признаки технического решения, защищаемого патентом на изобретение № 2750404.

            - эксперт  не имеет возможности  дать ответ на вопрос:  является ли «направляющая», представленная в конструкторской документации в суд ООО «Фёст Логистик», копией оригинального конструкторского элемента «направляющая» ООО «НПО Ритмико» в его основных геометрических размерах, габаритах, сборочном узле, так как в материалах дела отсутствют сведения для сравнительно-сопоставленного анализа.

            - эксперт  не имеет возможности  дать ответ на вопрос: является ли создание технического решения «направляющая», зафиксированное в конструкторской документации, представленной в суд ООО «Фёст Логистик», зависимым от технического решения - конструктивный элемент «направляющая», разработанным ООО «НПО Ритмико», поскольку последним не представлены натурные изделия, равно как и конструкторская документация на направляющие, производимые   ООО «НПО Ритмико». Кроме того законодательством  не установлена необходимость определения/установления зависимости технических решений, которые охраняются патентами. 

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Аналогичное по существу правило содержится в положениях статьи 64 АПК РФ.

Проанализировав заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение выполнено лицом, имеющим  соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Содержащиеся в заключении выводы сделаны после исследования материалов дела и представленных документов и осмотра объекта исследования, указанные выводы заключения подробны, мотивированны, корреспондируются с другими материалами дела, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленного исследования отсутствуют.

В данном случае существенных недостатков в представленном в материалы дела экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения как дополнительной, так и повторной экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств, бесспорно опровергающих выводы эксперта, заявителями в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.

            Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили. Выводы эксперта, содержащиеся в экспертом заключение, надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты. 

Истец по первоначальному иску ранее заявленное ходатайство о  назначении дополнительной судебной экспертизы по вопросам №3,4 не поддержал. 

Судом дана оценка экспертному заключению на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами, в том числе устными пояснениями экспертов, данными в судебном заседании в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ и на основании такой оценки заключение признано судом полным, достоверным и обоснованным, в связи  с чем, заключение эксперта ФГБОУВО  «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» от  23.11.2024 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

   По смыслу ст. 1358 ГК РФ при разрешении спора о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в изделии ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец.

Эксперт пришел к выводу о тождественности изделия Ответчика (ООО  «ФЁСТ ЛОГИСТИК») с решением истца (ООО «НПО Ритмико»), защищенным патентом на изобретение RU 2750404.

Таким образом, использование изобретения ООО «НПО Ритмико» по патенту № RU 2750404 в изделиях ООО  «ФЁСТ ЛОГИСТИК» следует считать доказанным.

Следует отметить также, что  ООО  «ФЁСТ ЛОГИСТИК» претендуя на право преждепользования, своими действиями соглашается  с  тождественностью  вводимого им в хозяйственный оборот изделия с запатентованным Истцом.

   ООО  «ФЁСТ ЛОГИСТИК», возражая против исковых требований указало,что  спорный товар   разработало и поставляло своим клиентам задолго доустановления приоритета по спорному изобретению в связи с чем обратилось в суд со встречным иском о признании права преждепользования и объеме его использования, просит суд признать за собой право преждепользования на техническое решение, тождественное решению, защищенному спорным изобретением «Направляющая для выдвижения ящика/полки с креплением зацеп» по патенту № 2 750 404;  установить объем преждепользования для производства изделий «Тумба», «Стол», «Стол-верстак», «Тележка», «Шкаф инструментальный» и иных изделий, составной частью которых является решение, тождественное патенту по внешнему виду изделий, в количестве изделий, не превышающем 270 штук в год.

            Согласно пункту 1 статьи 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Право преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии условий, определенных соответствующими нормами материального права, однако это не исключает возможности заявления в суд требования об установлении права преждепользования.

Таким образом, лицо, указывающее на наличие у него права преждепользования, обязано в рамках самостоятельного иска (в том числе встречного) либо в возражениях против предъявленных к нему требований, доказать использование до даты приоритета тождественного технического решения (с подтверждением использования всех признаков, присущих защищаемому патенту), независимость создания такого технического решения, а также объем преждепользования.

Как разъяснено в пункте 128 Постановления N 10, в силу пункта 1 статьи 1361 ГК РФ право преждепользования возникает у лица, сделавшего необходимые приготовления к использованию тождественного охраняемому патентом на изобретение, полезную модель техническому решению или тождественного охраняемому патентом на промышленный образец решению внешнего вида или решения, отличающегося от изобретения только эквивалентными признаками.

Под необходимым приготовлением понимается установленное обстоятельствами дела намерение использовать на конкретном предприятии имеющееся тождественное охраняемому патентом объекту решение в технологической стадии, определяющей порядок ее осуществления, которую можно объективно успешно реализовать.

Из содержания пункта 2 статьи 1361 ГК РФ следует, что для оценки объема права преждепользования необходимо принимать во внимание не только фактическое использование объекта исключительных прав, но и сделанные к этому приготовления.

Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что преждепользование - это право безвозмездно использовать тождественное решение в определенном объеме и без расширения такого использования. Права преждепользователя ограничены тем объемом применения тождественного решения, который был им достигнут на дату приоритета, либо, если использование не было начато до этой даты, объемом, соответствующим сделанным приготовлениям. Преждепользователь не вправе использовать тождественное решение в большем объеме по сравнению с тем, в каком решение использовалось или предполагалось использоваться до даты приоритета заявки. При этом устанавливаемый объем использования тождественного решения должен быть документально подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ФЁСТ ЛОГИСТИК» ссылается на то, что 19.07.2019г. им была разработана конструкторская документация на изделие «тумба мобильная», 14.05.2020г. - на стол-верстак стационарный двухтумбовый, 24.05.2020г. - на тумбу с ящиками, 03.07.2020г. -на шкаф. В указанных изделиях использовано техническое решение «направляющая для выдвижения ящика/полки с креплением зацеп» по спорному патенту № 2750404 на изобретение ООО «НПО РИТМИКО». Продажа изделий, по утверждению ООО «ФЁСТ ЛОГИСТИК», начала осуществляться им с начала 2020 года. В обоснование требований встречного иска ООО «ФЁСТ ЛОГИСТИК» представляет конструкторскую документацию, документацию об испытаниях, товарные накладные о закупке материалов и комплектующих, документы о сотрудниках-разработчиках, штатные расписания, статистическую отчетность по форме 1-П предприятие. В подтверждение права преждепользования ООО «ФЁСТ ЛОГИСТИК» представило документы о продаже 270 единиц изделий ООО «ФЕСТ ЛОГИСТИК»: договоры и товарные накладные с покупателями ООО «Мануфактуры Боско», ООО «БОГОРОДСКИЕ ДЕЛИКАТЕСЫ», ООО «ВЕСТАС МЭНЬЮФЭКЧУРИНГ РУС», филиал ПАО «Компания Сухой».

Из общедоступных сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, опубликованных на сайте https://egrul.nalog.ru/, следует, что ООО «ФЁСТ ЛОГИСТИК» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.2008, организация в качестве основного  вида  деятельности  имела  код  по   ОКВЭД2  46.9   "Торговля   оптовая неспециализированная" и лишь 19.12.2022г. была произведена смена основного вида деятельности на следующий "Производство прочих изделий, не включенных в другие группировки" (код по ОКВЭД2 32.99.9). Таким образом, большую часть своего существования, в том числе в спорный период до даты приоритета изобретения общество «ФЁСТ ЛОГИСТИК» занималось перепродажей товаров, приобретенных у иных лиц. Данное обстоятельство подтверждается также сведениями из годовой формы 1-П предприятие за 2019-2020гг., представленными самим обществом. Действительно, согласно документу за 2019 год (раздел 8) оборот предприятия по направлению «Торговля оптовая неспециализированная» (ОКВЭД 46.90) составил 1 637 096,70 руб., а производство строительных металлических конструкций, изделий и частей из них (ОКВЭД 25.11) только лишь 79 637 руб., то есть 95% оборота предприятия составляла продажа товаров, приобретенных для перепродажи (графы 501, 507, 601, раздел 8 формы 1-П) и еще 5% производство строительных конструкций. Аналогично из документа за 2020 год следует, что за 2020 год (раздел 9) оборот предприятия по направлению «Торговля оптовая неспециализированная» (ОКВЭД 46.90) составил 1 620 922,6 руб., а производство строительных металлических конструкций, изделий и частей из них (ОКВЭД 25.11) 108 193,7 руб., то есть снова 95% оборота предприятия составляла продажа товаров, приобретенных для перепродажи (графы 501, 507, 601, раздел 9 формы 1-П) и еще 5% производство строительных конструкций.

Таким образом, у предприятия отсутствовал оборот от осуществления деятельности по таким направлениям, как: «Производство прочих изделий, не включенных в другие группировки» (ОКВЭД 32.99.9) или «Производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки» (ОКВЭД 25.1), к которым как раз и могут относится такие изделия как мебель производственная - «стол-верстак», «тумба инструментальная», «шкаф».

Данное обстоятельство подтверждает, что весь период 2019-2020гг. ООО «ФЁСТ ЛОГИСТИК» осуществляло продажу товаров, приобретенных для перепродажи, и в существенно меньших объемах занималось производством металлических строительных конструкций, к которым изделия «стол-верстак», «тумба инструментальная», «шкаф» не относятся. Это позволяет выразить обоснованные сомнения в том, что специалисты, которые могли работать в тот период времени на предприятии, 95% оборота которого составляла перепродажа товаров, были в состоянии разработать техническое решение, тождественное запатентованному, принадлежащему ООО «НПО РИТМИКО» по патенту № 2750404, а также подвергается сомнению практический смысл такой разработки.

С 2017 года ООО «ФЕСТ ЛОГИСТИК» сотрудничало с ООО «НПО РИТМИКО», являясь фактическим дилером последнего и закупая у него для последующей перепродажи готовые изделия, включая столы-верстаки, тумбы, тележки, шкафы, которые в том числе содержали запатентованный в дальнейшем элемент конструкции «направляющая». Факт наличия договорных отношений подтверждают имеющиеся в материалах дела дилерские договоры № 1/17-Д от 01.11.2017г. и №2/17-Д от 02.04.2018г. Согласно пункту 1.1. каждого договора поставщик (ООО «НПО РИТМИКО») обязуется передать в собственность дилера (ООО «ФЁСТ ЛОГИСТИК») товар для реализации третьим лицам, а Дилер обязуется на условиях настоящего Договора принять и оплатить товар, осуществить реализацию товара на рынке от своего имени и за свой счет, а также обеспечить продвижение товара на рынке.

Следует отметить, что второй дилерский договор 2/17-Д от 02.04.2018г. не прекратил своего действия, о чем, в частности, свидетельствуют некоторые акты сверки взаимных расчётов между сторонами (за 2018г., 3-4 кварталы 2021 года, за первый квартал 2022 года) счёт-фактура № 779 на поставку оборудования от 3 ноября 2021 г.).

Многочисленные факты поставок ООО «НПО РИТМИКО» ООО «ФЁСТ ЛОГИСТИК» изделий, в том числе содержащих защищенное изобретением спорное техническое решение, подтверждаются отгрузочными документами (в частности, счета-фактуры № 1085 от 12.12.2017г., № 714 от 02.10.2019г., № 809,810 от 31.10.2019г., № 826 от 08.11.2019г., 889 от 04.12.2019г., № 917.от 12.12.2019г., № 936 от 19.12.2019г., № 963 от 20.12.2019г., №№ 14,15 от 17.01.2020г., № 91 от 19.02.2020г., № 94,95 от 20.02.2020г., № 779 от 03.11.2021г. и др.).

В соответствии с пунктом 3.1.7. дилерских договоров ООО «ФЁСТ ЛОГИСТИК» взяло на себя обязательство не разглашать конфиденциальную информацию, полученную от ООО «НПО РИТМИКО» в связи с выполнением настоящего договора. Вместе с тем в нарушение указанного пункта, получив от ООО «НПО РИТМИКО» через поставку товаров сведения о спорной конструкции «направляющая», в дальнейшем запатентованной обществом в качестве изобретения, ООО «ФЁСТ ЛОГИСТИК» фактически нарушило указанный пункт договора, воспользовавшись полученной информацией против интересов своего поставщика ООО «НПО РИТМИКО», от которого указанную информацию получило.

Суд критически относится  к  конструкторской документации ООО «ФЕСТ ЛОГИСТИК» на изделия со спорной направляющей «тумба мобильная» от 19.07.2019г., стол-верстак стационарный двухтумбовый От 14.05.2020г. тумба с ящиками от 24.05.2020г., шкаф - от 03.07.2020, поскольку  была подготовлена специалистами ООО «ФЁСТ ЛОГИСТИК» после получения «живого» изделия от своего поставщика - ООО «НПО РИТМИКО» и на основе его конструкции, взятого ООО «ФЁСТ ЛОГИСТИК» за образец, что подтверждается копиями дилерских договоров и отгрузочных документов, приложенных к иску. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ООО «ФЕСТ ЛОГИСТИК» самостоятельности и независимости при разработке конструкторской документации и создании тождественного запатентованному технического решения.

Варианты штатного расписания, представленные ООО «ФЁСТ ЛОГИСТИК», носят внутренний характер, не могут служить обстоятельствами, доказывающими независимость создания собственного изделия и согласно Письма Федеральной службы по труду и занятости от 15 мая 2014 г. № ПГ/4653-6-1 не являются обязательными к применению.

Копии трудовых книжек сотрудников ФИО4 и ФИО6 и копии трудовых договоров с ними, не свидетельствует об участии указанных лиц в разработке именно спорных изделий.  

Согласно п.5.1 ГОСТ Р 15.301 -2016 «Система разработки и постановки продукции на производство. Продукция производственно-технического назначения. Порядок разработки и постановки продукции на производство» основанием для проведения конструкторских работ является техническое задание (далее - ТЗ) и именно оно является обязательным исходным документом на разработку новой продукции и конструкторской документации на неё.

Так, в соответствии с пунктом 5.1. указанного ГОСТ «в случае инициативной разработки продукции основанием для выполнения ОКР (опытно-конструкторская работа) является утвержденное руководством организации-разработчика ТЗ (или заменяющий его документ), базирующееся на результатах маркетинга, а также патентных исследований в соответствии с ГОСТ Р 15.011.

          Конкретное содержание ТЗ определяют заказчик и разработчик, а при инициативной разработке — разработчик.

          ТЗ является обязательным исходным документом на разработку новой (модернизированной, модифицированной) продукции и КД на нее».

          Такой документ в суд представлен не был.

          Принимая во внимание указанные положения, а также приведенную выше информацию о копировании ООО «ФЁСТ ЛОГИСТИК» у ООО «РИТМИКО» спорного технического решения, само по себе наличие конструкторской документации у ООО «ФЕСТ ЛОГИСТИК» не доказывает право преждепользования.

          Представленные ООО «ФЁСТ ЛОГИСТИК» товарные накладные №№ 792 от 28.08.2019г., 973 от 09.10.2019г., счетам-фактурам №№ 83 от 02.08.2019г., 791 от 28.08.2019г., 09.10.2019г., 2867 от 07.08.2019г., ГТД № 10418010/271119/0323155, по которым им были приобретены некоторые материалы и комплектующие, не содержат материалов и комплектующих, необходимых для изготовления спорных изделий «тумба», «шкаф», «стол верстак», указанных в представленной обществом «ФЁСТ ЛОГИСТИК» конструкторской документации. При этом если изготовителем заменяются какие-либо материалы, если они не нарушают взаимозаменяемость изделия с изделиями, изготовленными ранее, то в конструкторскую документацию должны быть внесены изменения. Если хотя бы для одного изделия изменение документа окажется неприемлемым, то на изменяемое изделие должен быть выпущен новый документ с новым обозначением согласно п. 4.2, 4.4 ГОСТ 2.503-2013 «Единая система конструкторской документации. Правила внесения изменений».

          Таким образом, документами дела не подтверждено, что перечисленных материалов в указанных выше отгрузочных документах вообще достаточно для изготовления изделий «тумба инструментальная», «шкаф», «стол-верстак», или тем более что их достаточно для производства указанного ООО «ФЁСТ ЛОГИСТИК» количества изделий.

          Представленные ООО «ФЁСТ ЛОГИСТИК» документы о продаже 270 единиц изделий в обоснование права преждепользования общество «ФЁСТ ЛОГИСТИК»   не являются его доказательствами, поскольку спецификаций и товаросопроводительных документов к договорам с указанными выше компаниями не следует, что реализованные по ним изделия содержали все признаки независимого пункта формулы изобретения по спорному патенту. Приведенные в спецификациях, а также в тендерной документации описания не позволяет установить, что в реализованных изделиях использовано техническое решение, запатентованное обществом «НПО РИТМИКО».

          Из перечисленных документов следует только то, что Обществом «ФЕСТ Логистик» были поставлены изделия «столы-верстаки», «тележки», «тумбы» некой конструкции. Однако одних только фактов поставок изделий с похожими названиями до даты приоритета спорного изобретения недостаточно, чтобы даже предполагать возникновение у него права преждепользования. Представленные документы не исключают того, что поставлялись изделия с похожим названием, но иной конструкции.

          Также из документов о продаже изделий, следует, что отгрузка   была осуществлена раньше разработки сотрудниками ООО  «ФЕСТ ЛОГИСТИК» самих изделий и утверждения конструкторской документации на них.

          Произведенный арифметический расчет объема преждепользования в количестве 270 изделий не может быть применен, поскольку материалы дела не содержат доказательств изготовления или приготовления к этому ООО «ФЕСТ ЛОГИСТИК» 270 единиц изделий, содержащих спорное техническое решение, до даты приоритета изобретения по патенту № 2750404. 

          Кроме того, решением Палаты по патентным спорам № 2023В01413 от 08.10.2024 рассматривались возражения ответчика по первоначальному иску против выдачи патента по несоответствию изобретения условиям патентоспособности «новизна» и «изобретательский уровень», по результатам рассмотрения которых в удовлетворении возражений отказано. 

          Таким образом, ООО «ФЁСТ ЛОГИСТИК» не доказано изготовление 270 изделий с использованием тождественного запатентованному технического решения, до даты приоритета изобретения, равно как и не доказана продажа третьим лицам таких изделий, в подтверждение возникновения у него права преждепользования представлены разрозненные противоречивые документы, из которых невозможно установить факт возникновения права преждепользования на изобретение по патенту № 2 750 404.

          Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, а такие иные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит в выводу о доказанности факта нарушения ответчиком ООО  «ФЁСТ ЛОГИСТИК»  исключительных прав на изобретение  истца ООО «НПО Ритмико».

          Вместе с тем ООО «ФЕСТ ЛОГИСТИК» не доказаны ни независимость создания тождественного решения, ни добросовестность его использования, ни использование или приготовление к использованию тождественного решения на территории России до даты приоритета запатентованного изобретения, ни объем преждепользования.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности,  в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления № 10, требование о пресечении нарушающих исключительное право действий может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

          Таким образом, поскольку в изделии ответчика использован каждый признак изобретения, защищаемого принадлежащим истцу патентом, суд   удовлетворяет иск в части обязания  ООО  «Фёст Логистик»  прекратить незаконное использование изобретения «Направляющая для выдвижного ящика/полки с креплением зацеп» по патенту № RU 2750404, в том числе запретить названному Обществу изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение продукции, в которой используется изобретение.

          При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца обобязании ответчика за свой счет отозвать с рынка и уничтожить всю имеющуюся в обращении продукцию, в которой используется изобретение поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документальных подтверждений наличия у ответчика продукции, в которой используются изобретения истца, не представлено. Иск о понуждении к исполнению обязательства в натуре без указания конкретных сведений о контрафактном товаре носит абстрактный характер, что не соответствует требованиям реальности и обязательности исполнения судебного акта. При этом, данное требование является избыточным, с учетом заявленного и удовлетворенного судом требования о пресечении дальнейших действий ответчика по незаконному использованию в своей продукции изобретения истца, охраняемого патентом.

          В удовлетворении встречного иска отказано в полном объёме.

          Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

          Расходы по судебной экспертизе относятся на ООО «Фёст Логистик».

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

          Руководствуясь статьями    110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фёст Логистик»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область прекратить незаконное использование изобретения «Направляющая для выдвижного ящика/полки с креплением зацеп» по патенту № RU 2750404, в том числе запретить названному Обществу изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение продукции, в которой используется изобретение.

В остальной  части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фёст Логистик»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область в пользу   общества с ограниченной ответственностью «НПО Ритмико» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г.Раменское, Московская область, 6 000 руб. 00 коп. расходов   по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская