АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-557/2019

12 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от Находкинской таможни: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018

по делу №  А51-19738/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи:      Верещагина В.В. (Рубанова), ФИО1, ФИО2

по заявлению Находкинской таможни (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>, место нахождения: 692900, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 309250804100041, ИНН 

<

***>) 

о взыскании утилизационного сбора в размере 5 790 000 руб.

Находкинская таможня обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) утилизационного сбора в сумме 5 790 000 руб. в связи с ввозом на территорию Таможенного союза транспортных средств по декларации на товары № 10714060/150517/0001122.

Решением суда от 12.12.2017 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 решение суда отменено, требования таможни удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился с кассационной жалобой в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит судебный акт Пятого арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Приморского края. По мнению заявителя жалобы ввезенный товар не является транспортным средством, поскольку паспорт самоходной машины на него не выдавался, соответственно, право на взыскание утилизационного сбора на ввезенный товар у таможенного органа отсутствует.

Находкинская таможня отзыв в суд кассационной инстанции не представила.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятого судебного акта апелляционной инстанции проверена в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, в мае 2017 года индивидуальным предпринимателем ФИО3 на территорию России были ввезены товары, заявленные к таможенному оформлению под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ № 10714060/150517/0001122, в том числе:

- товар № 8 «комбайн зерноуборочный бывший в употреблении на гусеничном ходу г/в 2006, марка: YANMAR, модель: GC90, дизель 90 л.с., шасси G80C-090013, двиг. 4TNE100-08649, цвет светло-серый/красный», код ТН ВЭД ЕАЭС - 8433510001;

- товар № 9 «комбайн зерноуборочный бывший в употреблении на гусеничном ходу г/в 2007, марка: MITSUBISHI, модель: VG65, дизель 65 л.с.,

шасси c65a-50018, двиг. 4D56-JK5796, цвет светло-серый», код ТН ВЭД ЕАЭС - 8433510001;

- товар № 10 «погрузчик вилочный штабелирующий бывший в употреблении г/в 2002, колесный, высота подъема вил 3м, марка: KOMATSU, модель: FD 25L, дизель 48 л.с, шасси: m101c-160175, двигатель 4FA1-530183 предназначен для погрузо-разгрузочных работ», код ТН ВЭД ЕАЭС - 8427201100;

- товар № 11 «трактор колесный для сельскохозяйственных работ бывший в употреблении г/в 2006, марка: ISEKI, модель: TR63F, дизель 63 л.с, 47, 25 квт, шасси: DBKIG-14524, двигатель U801288B, цвет серый/синий, модель двигателя отсутствует, номер кузова отсутствует часть места», код ТН ВЭД ЕАЭС - 8701935000;

- товар № 13 «погрузчик вилочный штабелирующий бывший в употреблении, колесный г/в 2008, высота подъема вил 4м, марка: KOMATSU, модель fd15t-18, дизель 48 л.с, шасси № M213-642290, двигатель № 4D92E-03406, цвет серый/зеленый/желтый, предназначен для погрузо- разгрузочных работ», код ТН ВЭД ЕАЭС - 8427201100;

- товар № 14 «погрузчик вилочный штабелирующий бывший в употреблении, колесный г/в 2008, высота подъема вил 3м, марка: KOMATSU, модель FD25T-16, дизель 37 л.с, шасси № FM228-705098, двигатель № 4D94LE-03933, цвет серый/зеленый/желтый, предназначен для погрузо-разгрузочных работ», код ТН ВЭД ЕАЭС - 8427201100.

При проверке достоверности сведений, заявленных в ДТ и иных документах, предъявленных при таможенном декларировании товаров, и определения правильности исчисления и своевременности уплаты утилизационного сбора таможней установлено, что уплата утилизационного сбора декларантом произведена не была.

Также, в ходе проверки электронных копий карточек транспортных средств, заявленных в ДТ № 10714060/150517/0001122, установлено, что в графах «Утилизационный сбор. Статус» отсутствует информация о взыскании утилизационного сбора.

Таможней в адрес декларанта направлено письмо от 29.05.2017            № 37-02-12/00363 о необходимости уплаты утилизационного сбора в сумме  5 790 000 руб.

Поскольку утилизационный сбор в добровольном порядке предпринимателем уплачен не был, таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о его взыскании. 

Отказывая в удовлетворении требований таможенного органа, суд первой инстанции основывал свои выводы на том, что спорные товары ввезены в Российскую Федерацию в качестве запасных частей, паспорт транспортного средства на них не выдавался, потому они не приобрели статус транспортных средств и не могут эксплуатироваться в качестве таковых, в связи с чем утилизационный сбор уплате не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда от 12.12.2017, пришел к выводу о том, что ни нормы Федерального закона от 24.06.1998               № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления), ни нормы постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) не предусматривают в качестве основания для освобождения от уплаты утилизационного сбора ввоз транспортного средства на территорию Российской Федерации без выдачи паспортов самоходных машин и намерения их эксплуатации в РФ.

Суд округа, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее – транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления плательщиками утилизационного сбора признаются, в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию.

ИП ФИО3, как верно установил суд второй инстанции, является плательщиком утилизационного сбора, поскольку им ввезены в РФ товары, указанные в спорной ДТ. Факт неуплаты утилизационного сбора не оспаривается предпринимателем.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации установлены Постановлением № 81.

Как верно указал суд второй инстанции, утилизационный сбор – это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).

Из толкований вышеуказанных правовых норм следует, что обязанность по уплате утилизационного сбора возникает с момента ввоза транспортного средства, самоходной машины в Российскую Федерацию и не зависит от дальнейшей эксплуатации ввезенной техники по назначению. 

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции о том, что не имеет правового значения для целей взимания утилизационного сбора факт не выдачи паспортов самоходных машин на спорные транспортные средства и отказ от эксплуатации их являются верными. 

Доводы заявителя жалобы о том, что уплата утилизационного сбора обусловлена эксплуатацией транспортного средства, участием его в дорожном движении и связана с выдачей паспорта транспортного средства, в связи с чем лицо не обязано уплачивать утилизационный сбор при отсутствии намерения эксплуатировать транспортное средство основаны на неправильном толковании норм права.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы предпринимателя о том, что изначально спорный товар ввозился в качестве запасных частей и был непригоден для эксплуатации в качестве транспортного средства как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регламентирующих спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

Далее, разделом II Постановления № 81 определен порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты.

Согласно представленным в материалы дела паспортам самоходных машин, а также данным спорной ДТ на таможенную территорию России декларантом ввезен трактор мощностью 63 л.с., комбайны мощностью 65 – 90 л.с., погрузчики мощностью 37 – 48 л.с.

В отношении указанной самоходной техники для расчета суммы утилизационного сбора Перечнем установлены коэффициенты «8,8» для комбайнов, «6» для погрузчиков и «3» для трактора. 

В соответствии с примечанием 4 перечня размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 руб.

В отношении товаров по позициям №№ 8-11, 13 и 14 в рассматриваемой ДТ подлежит уплате утилизационный сбор в соответствии с вышеуказанным Перечнем, исходя из базовой ставки 150 000 руб. и коэффициентов расчета размера утилизационного сбора для самоходных машин, с мощностью силовой установки менее 50 л.с., равного значению 6, с мощностью силовой установки более 60 л.с. и не более 90 л.с, равного значению 3 и с мощностью силовой установки более 25 л.с. и не более 160 л.с., равного значению 8,8, то есть общая сумма утилизационного сбора составляет 5 790 000 руб. (150 000 руб. х 6 х 3 + 150 000 руб. х 3 + 150 000 руб. х 8,8 х 2).

Следовательно, таможенным органом правильно рассчитана сумма утилизационного сбора, подлежащего уплате при ввозе спорных транспортных средств.

При таких обстоятельствах требования Находкинской таможни являются законными и обоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции верно удовлетворил заявленные исковые требования.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения второй судебной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм таможенного законодательства, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве законного основания для отмены судебного акта апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену постановления апелляционной инстанции, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для его отмены или изменения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А51-19738/2017 Арбитражного суда Приморского края  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

И.В. Ширяев