АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-1500/2020

10 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.,

 

при участии представителя

ФИО1: ФИО2 по доверенности от 30.05.2024,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2023  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 

по делу № А29-1500/2020

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» ФИО3 

к ФИО1 

 

о признании недействительной сделки должника –

общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» (далее – должник, Компания) в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками совершенных должником начислений и выплат ФИО1 заработной платы в виде ежемесячных премий в общем размере 1 416 105 рублей 77 копеек; о применении последствий недействительности сделок.

Требования заявлены на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции определением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, частично удовлетворил заявление, признав недействительными сделками начисления и выплаты должником в пользу ФИО1 на общую сумму 1 203 340 рублей и применив последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу Компании 1 046 906 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что на момент заключения трудового договора между ответчиком и должником у последнего отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Между тем, само по себе наличие указанных признаков не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

ФИО1 утверждает, что она не является аффилированным к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

По мнению кассатора, отмена в судебном порядке на основании заявлений конкурсного управляющего судебных приказов о взыскании с должника заработной платы не свидетельствует об оспаривании факта трудовых отношений и влечет недействительности выплат заработной платы в пользу работников. Реальность трудовых отношений ФИО1 и Компании подтверждена представленными в материалы дела доказательствами – трудовым договором, табелем учета рабочего времени ответчика и справкой 2-НДФЛ.

С точки зрения кассатора, в рассматриваемом случае премия является одной из составляющих заработной платы. К тому же вывод судов о недействительности выплат премий, осуществленных должником в пользу ФИО1, противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении                                                от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623 (7). Заявитель полагает, что при оценке трудового договора как недействительной сделки в рамках дела о банкротстве судебным инстанциями стоит учитывать положения Конституции Российской Федерации в отношении защиты прав работника как гражданина Российской Федерации и субъекта трудовых отношений.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2020 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании.

Определением суда от 08.02.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Определением суда от 30.03.2021 временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Решением суда от 16.08.2021 Компания признана банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО4; определением суда от 11.10.2021 конкурсным управляющим Компанией утвержден ФИО3

Конкурсным управляющим установлено, что ФИО1 была трудоустроена в Компании на основании срочного трудового договора от 01.06.2018 № 159 на должности «начальник отдела кадров», в последующем на основании трудового договора                                        от 11.09.2020 № 37 на должности «инспектор по кадрам». 

По условиям срочного трудового договора от 01.06.2018 № 159 работник принят начальником отдела кадров по основному месту работы. 

Срок действия договора определен с 01.06.2018 для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (на период выполнения работ по договору от 05.03.2018                                                 № 12/2018- 00029 с акционерным обществом «ННК-Печоранефть»). 

Работнику установлены: оплата по окладу в размере 33 077 рублей, надбавка за работу в условиях Крайнего Севера – 80 процентов, районный коэффициент – 1,5. 

Работнику может выплачиваться премия в порядке, предусмотренном Положением о премировании либо иными локальными актами работодателя.  

Кроме того, ответчик заключил с должником трудовой договор от 11.09.2020 № 37, по условиям которого работник принят на должность «инспектора по кадрам».                      Договор заключен по совместительству. 

Срок действия договора определен с 14.09.2020 по 31.12.2020 для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (на период выполнения работ по договору от 01.01.2019                                         № КН 05/19-75 с акционерным обществом «Коминедра»). 

Работнику установлены: должностной оклад в размере 19 991 рубля, надбавка за работу в условиях Крайнего Севера – 80 процентов, районный коэффициент – 1,5.

Работнику может выплачиваться премия в порядке, предусмотренном Положением о премировании либо иными локальными актами предприятия.

Согласно приказу о приеме работника на работу от 01.06.2018 № 160                       ФИО1 принята в Компанию на должность начальник отдела кадров с тарифной ставкой (окладом) 33 077 рублей, районный коэффициент 1,5, северная надбавка                            80 процентов; с 14.09.2020 – на должность инспектор по кадрам с тарифной ставкой (окладом) 19 991 рубль, районный коэффициент 1,5, северная надбавка 80 процентов (приказ от 11.09.2020 № 36). 

Ответчик уволен приказом от 11.09.2020 № 66 с должности начальник отдела кадров, а также приказом от 31.03.2022 № 2 – с должности инспектор по кадрам. 

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2 положения об оплате труда в организации выплачиваются премии по итогам работы, за перевыполнение задания, за соблюдение техники безопасности, за самые высокие показатели в труде по соответствующей профессии, к юбилею, за добросовестное выполнение трудовых обязанностей.

Премия по итогам работы выплачивается ежемесячно, ежеквартально или раз в год по усмотрению работодателя в случае достижения организацией хороших результатов в своей деятельности, получении прибыли. Указанная премия выплачивается всем работникам организации в размере до 30 процентов месячной заработной платы соответствующего работника.

Из приказа от 01.09.2014 № 30/4 «О ежемесячной премии административно-управленческому персоналу» следует, что работникам руководящих должностей, а также специалистам и техническому персоналу, оплата труда которых производится согласно штатному расписанию от 01.02.2012 № 2, устанавливается ежемесячная премия в размере 30 процентов. 

Согласно пункту 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка Компании за образцовое выполнение трудовых обязанностей, успехи в трудовом соревновании, повышение производительности труда, улучшение качества продукции, продолжительную и безупречную работу, новаторство в труде и за другие достижения в работе применяются следующие поощрения: объявление благодарности; награждение почетной грамотой; выдача ежемесячной премии до 200 процентов от суммы начисленной заработной платы; награждение ценным подарком общей стоимостью не более 100 000 рублей; выдачи единовременных поощрительных денежных сумм в размере не более 50 000 рублей. Поощрения объявляются в приказе, доводятся до сведения всего коллектива и заносятся в трудовую книжку работника

Указывая, что выплаты должником премий ФИО5 в общем размере 1 203 340 рублей произведены при отсутствии к тому соответствующих оснований и влекут причинение вреда имущественным правам кредиторов Компании, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63) разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Абзацем вторым указанного пункта предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В пункте 6 Постановления № 63, содержатся разъяснения, согласно которым цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления                 № 63).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 12.03.2020, оспариваемое начисление и выплата ответчику премий произведены в период с июня 2018 по март 2020 года, то есть в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований конкурсного управляющего и  признания недействительными сделками платежей на сумму 1 203 340 рублей.

Судами приняты во внимание положения статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий: премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью. 

В абзаце 23 пункта 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, содержится правовая позиция, согласно которой исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020                                        № 305-ЭС17-9623(7) по делу № А41-34824/2016, в ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могут быть признаны недействительными при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Судебными инстанциями установлено, что трудовые отношения между должником и ФИО1 носили реальный характер.

Суды установили, что премия за июнь 2018 года в размере 51 795 рублей начислена и выплачена должником ответчику в соответствии с действующим на предприятии порядком оплаты труда, размер данной премии существенно не отличается от размера заработной платы работника и соответствует характеру выполняемых им обязанностей. Оснований для признания данного платежа недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В отношении выплат, совершенных за период с ноября 2019 по март 2020 года на общую сумму 1 203 340 рублей, суды установили следующие обстоятельства.

Начисление и выплата указанных премий совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно расчетным листкам ответчику в спорный период начислена ежемесячная премия в сумме 229 900 рублей за период с ноября 2019 по январь 2020 года, в сумме                           235 900 рублей – за февраль 2020 года, в сумме 277 740 рублей – за март 2020 года.

Проанализировав обстоятельства начисления указанных премий, суды пришли к выводу о том, что размер данных премий в 6 – 8 раз превышает размер должностного оклада ответчика и более чем в 3 раза размер начисленной за месяц заработной платы. Ранее премия в суммовом выражении начислялась ответчику только в июне 2018 года в размере 51 795 рублей.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции верно заключили, что размер оспариваемых премий не соответствует Положению об оплате труда работников либо приказу от 01.09.2014 № 30/4; данные премии не входили в систему оплаты труда и являлись стимулирующими. При этом наличие оснований для выплаты ФИО1 стимулирующих премий материалами дела не подтверждено.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг указанные фактические обстоятельства и не представил в материалы дела иных доказательств в подтверждение своих доводов.

Таким образом, суды правомерно признали оспоренные выплаты недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу Компании 1 046 906 рублей денежных средств (на основании  части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что наличие либо отсутствие аффилированности ответчика по отношению к должнику в данном случае не имеет правового значения в силу признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А29-1500/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета                       3000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова