Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2499/2018

25 июля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОТНП-НВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.02.2013,место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск,ул. Индустриальная, д. 16, стр. 7, пом. 1005) к акционерному обществу «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.02.2001, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,

<

...>) о взыскании 942 774 руб. 81 коп.,

при участии представителей:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 21.03.2018,

от третьего лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОТНП-НВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с искомк акционерному обществу «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» (далее – ответчик) о взыскании 942 774 руб. 81 коп., в том числе221 340 руб. 00 коп. - основного долга, 721 434 руб. 81 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2014 по 05.02.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 20.02.2014 № 12/П в части оплаты поставленного ему товара.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югрыот 03.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Обьтранснефтепродукт-НВ».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, завил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 70-75).

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление (л.д. 68).

Определением суда от 04.06.2018 судебное разбирательство отложено на 10.07.2018.

Представители сторон, третьего лица, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 10.07.2018, был объявлен перерыв до 12.07.2018. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием представителя ответчика, без участия представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 12.07.2018, дважды был объявлен перерыв до 17.07.2018 и до 18.07.2018. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, без участия представителей сторон и третьего лица.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 12/П от 20.02.2014 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, наименование, ассортимент, количество, цена которых согласуется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1. договора оплата за поставленный товар производится покупателем по факту поставки с момента предъявления и подписания товарно-транспортной накладной.

Как следует из материалов дела, пояснений истца (л.д. 65) и ответчиком не отрицается, всего истец поставил ответчику по договору нефтепродукты на сумму  3 403 914 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (покупателем) обязательств по договору в части оплаты нефтепродуктов, истец (поставщик) обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) о взыскании задолженности в размере 2 036 385 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.09.2017 по делу № А75-10185/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОТНП-НВ» удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, как указывает истец, заявленные истцом требования в рамках дела № А75-10185/2017 содержали не весь объем обязательств ответчика по оплате поставленного товара. Так, в исковые требования не была включена сумма в размере 221 340 руб.00 коп.,  перечисленная по платежному поручению от 28.05.2014 № 841 (л.д. 31).

Как указывает истец, по данному платежному поручению указанную денежную сумму ответчик перечислил не истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОТНП-НВ», а третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Обьтранснефтепродукт-НВ».

Таким образом, по мнению истца, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату товара произвел частично, его задолженность составляет 221 340 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление задолженность в сумме 221 340 руб. 00 коп. не признает. Ссылается на то, что изначально истец обращался к ответчику с претензией от 28.03.2017 № 1, где указал на наличие непогашенного долга в размере 2 267 725 руб. 00 коп. Эта сумма задолженности была указана и в исковом заявлении от 04.07.2017, рассмотренном в рамках дела № А75-10185/2017. В ходе судебного разбирательства дела № А75-10185/2017 истцом размер исковых требований был уменьшен с 2 267 725 руб. 00 коп. до 2 036 385 руб. 00 коп. ( на 231 340 руб. 00 коп.). Таким образом, по мнению ответчика, истец тем самым признал, что платеж на спорную  сумму 221 340 руб. 00 коп. и оплата со счета ООО «Строймаркет» от 07.06.2017 на сумму 10 000 руб. 00 коп. все же были приняты истцом на свой счет. Данное уменьшение размера исковых требований было принято судом при рассмотрении дела № А75-10185/2017 и с ответчика в пользу истца была взыскана сумма задолженности по договору в размере 2 036 385 руб. 00 коп.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности в размере 211 340 руб. 00 коп.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указывает истец в своих пояснениях по делу (л.д. 65-66), частично неоплаченной (в сумме 221 340 руб. 00 коп.) осталась последняя поставка по договору – по товарной накладной от 28.08.2014 № 306.

Как следует из платежного поручения от 28.05.2014 № 841 (л.д. 31), спорная сумма (221 340 руб. 00 коп.) была перечислена с назначением платежа: оплата счета-фактуры от 13.03.2014 № 68 за дизельное топливо.

В материалах дела имеется счет-фактура от 13.03.2014 № 68, выставленный истцом ответчику на оплату дизельного топлива зимнего на сумму 588 924 руб. 00 коп., поставленного по товарной накладной от 13.03.2014 № 68 (л.д. 22,27).

Согласно пункту 4.1. договора оплата за поставленный товар производится покупателем по факту поставки с момента предъявления и подписания товарно-транспортной накладной.

Вышеуказанные товарные накладные от 13.03.2014 № 68  и от 28.08.2014 № 306 были подписаны сторонами 13.03.2014 и 28.08.2014 соответственно. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, учитывая вышеприведенные условия договора и положения закона, товар по указанным накладным ответчик должен был оплатить  в марте и августе 2014 года соответственно.

Рассматриваемое исковое заявление подано в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в феврале 2018 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Требования истца не входят в разряд тех, на которые исковая давность не распространяется в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку прервался подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов от 28.03.2017, судом отклоняются, исходя из следующего.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком подписан и скреплен печатями сторон акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 28.03.2017 составляет 2 046 385 руб. 00 коп.

Однако из указанного акта сверки не следует, что ответчик признает задолженность перед истцом на сумму 221 340 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 28.05.2014 № 841 третьему лицу. Напротив, из указанного акта сверки следует, что истец принял в качестве оплаты за товар платеж, произведенный ответчиком по вышеуказанному платежному поручению на сумму 221 340 руб. 00 коп. (пункт 6 акта сверки).

Какие-либо другие надлежащие, бесспорные доказательства того, ответчик признает или признавал долг перед истцом в спорной сумме, в материалы дела не представлены.

С учетом заявления ответчика, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в сумме 221 340 руб. 00 коп.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска в данной части суд исходит из того, что фактически заявленные  обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОТНП-НВ» требования  направлены на преодоление вступившего в законную силу  решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.09.2017 по делу № А75-10185/2017, что недопустимо.

При этом  в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречивое поведение истца (в деле № А75-10185/2017 истец признавал платеж, произведенный ответчиком по платежному поручению от 28.05.2014 № 841 на сумму 221 340 руб. 00 коп., а в настоящем деле – такой платеж истцом отрицается) рассматривается судом как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 221 340 руб. 00 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара по договору, истец также обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 721 434 руб. 81 коп, исчисленных за период с 29.08.2014 по 05.02.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Принимая во внимание нарушение ответчиком исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентовза пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его неверным. В частности, истец необоснованно начисляет проценты на сумму долга в размере 2 617 725 руб. 00 коп.

Так, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.03.2017 стороны зафиксировали  задолженность ответчика перед истцом  в размере 2 046 385 руб. 00 коп.

Как было указано, выше решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 04.09.2017 по делу № А75-10185/2017, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела,  была определена сумма задолженности ответчика перед истцом по договору в размере 2 036 385 руб. 00 коп. Из указанного решения суда и материалов дела усматривается, что изначально истец предъявлял к ответчику требования на сумму 2 267 725 руб. 00 коп. В ходе судебного разбирательства дела № А75-10185/2017 истцом размер исковых требований был уменьшен с 2 267 725 руб.  00 коп. до 2 036 385 руб. 00 коп. (т.е. уменьшен на 231 340 руб. 00 коп.).  Как указывает ответчик, тем самым истец признал платеж на спорную  сумму 221 340 руб. 00 коп. и оплату со счета ООО «Строймаркет» на сумму 10 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 07.06.2017 № 148 (платежное поручение в материалах дела имеется).

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом на 07.06.2017 составляла 2 046 385 руб. 00 коп., после 07.06.2016 - 2 036 385 руб. 00 коп. Соответственно и начисление процентов должно производиться на указанные суммы задолженности.

Вместе с тем, ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, расчет процентов должен производиться с 21.02.2015.

Как было указано выше, общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, неустойки, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

Доказательства совершения ответчиком действий по признанию  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору поставки от 20.02.2014 № 12/П за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара, материалы дела не содержат, в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на  28.03.2017 сведений о признании ответчиком суммы процентов по указанному договору не имеется.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки  (пункт 25 постановления № 43).

Иными словами, требование о взыскании процентов может быть удовлетворено в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этой неустойки.

Настоящее исковое заявление предъявлено обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОТНП-НВ» 21.02.2018.

По расчету суда, размер процентов, начисленных по договору  поставки от 20.02.2014 № 12/П за период с 21.02.2015 по 05.02.2018 (на сумму долга  с 21.02.2015 по 07.06.2017 в размере 2 046 385 руб. 00 коп., с 08.06.2017 по 05.02.2018 – на сумму долга в размере 2 036 385 руб. 00 коп.), составил 546 380 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах, требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОТНП-НВ» о взыскании с акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному договору подлежат удовлетворению частично - в размере 546 380 руб. 68 коп.

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение иска, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционныхи металлических изделий «Венкона» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОТНП-НВ» проценты за пользование чужими денежными средствамив размере 546 380 руб. 68 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 12 666 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                  С.А. Гавриш