РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-124256/23-21-1008

г. Москва

30 августа 2023 года

Резолютивная часть объявлена 24 августа 2023 г.

 Решение изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алямовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ИП БОРИСОВА ВИТАЛИЯ АНДРЕЕВИЧА (ОГРНИП: 310774617900674, ИНН: 772908154588, Дата присвоения ОГРНИП: 28.06.2010)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ (123001, ГОРОД МОСКВА, САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, ОГРН: 1047796269663, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 7703516539)

Третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ФИЗИКО-ТЕХНИЧЕСКИХ И РАДИОТЕХНИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ"(141570, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОЛНЕЧНОГОРСК ГОРОД, МЕНДЕЛЕЕВО РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ПРОМЗОНА ФГУП ВНИИФТРИ, КОРПУС 11, ОГРН: 1035008854341, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 5044000102)

О признании незаконным действия (бездействия) Федеральной антимонопольной службы, изложенное в письме от 11.05.2023г. исх. № НГ/36333/23, выраженное в отказе в возбуждении дела в отношении ФГУП «ВНИИФТИ» по заявлению ИП Борисова В.А.,

в судебное заседание явились:

от заявителя: Саттаров Р.Р. (паспорт, диплом, дов. от 08.12.2022), Борисов В.А. (паспорт, диплом, дов. от 08.12.2022)

от ответчика: Усачева Е.А. (удост., диплом, дов. от 23.12.2022)

от третьего лица: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель БОРИСОВ В.А. (далее – «заявитель», «ИП Борисов В.А.)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ( далее – «антимонопольный орган», «ответчик»)  О признании незаконным действия (бездействия) Федеральной антимонопольной службы, изложенное в письме от 11.05.2023г. исх. № НГ/36333/23, выраженное в отказе в возбуждении дела в отношении ФГУП «ВНИИФТИ» по заявлению ИП Борисова В.А.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по существу требований, ссылаясь на доводы и правовую позицию, изложенные в отзыве.

 Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

 Дело рассмотрено судом в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, без участия не явившихся представителей лиц, при их надлежащим извещении о дате, месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и  проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Срок на обращение в суд за оспариванием решения и предписания  ФАС России, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель БОРИСОВ В.А.  обратился в ФАС России с заявлением в соответствии с которым по мнению Заявителя, отсутствие эталонных мер измерения микротвердости 2-го разряда в ГОСТ 8.063-2012 не позволяет другим организациям, помимо ВНИИФТРИ, осуществлять услуги по их поверке, так как потребители данных услуг вынуждены осуществлять поверку по эталонам 1-го разряда микротвердости и, соответственно, обращаться во ВНИИФТРИ, что приводит к необоснованному препятствованию осуществлению деятельности другими хозяйствующими субъектами.

По результатам рассмотрения заявления ИП Борисова В.А., Федеральной антимонопольной службы, изложено письмо от 11.05.2023г. исх. № НГ/36333/23, выраженное в отказе в возбуждении дела в отношении ФГУП «ВНИИФТИ» по заявлению ИП Борисова В.А.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Борисов В.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.  

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении категории споров об оспаривании решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

Как следует из материалов дела , в ФАС России поступило заявление ИП Борисова В.А. (вх. от 13.04.2023 № 55984-ЭП/23) о наличии в действиях ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» (далее также — ФГУП «ВНИИФТРИ») признаков нарушения антимонопольного законодательства, которые выразились, по мнению Заявителя, в нарушении пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее —Закон о защите конкуренции) в связи с отсутствием в положениях «ГОСТ 8.063-2007 Государственная система обеспечения единства измерений. Государственная поверочная схема для средств измерений твердости металлов и сплавов по шкалам Виккерса»  (далее также — ГОСТ 8.063-2012) рабочих эталонов измерения мер микротвердости 2-го разряда в государственной поверочной схеме для средств измерения' твердости металлов и сплавов по шкалам Виккерса.

По результатам рассмотрения заявления ИП Борисова В.А. на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции ФАС России принято оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функций указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам

В заявлении ИП Борисов В.А. приводит доводы о том, что ФГУП «ВНИИФТРИ» осуществляет незаконную монопольную деятельность по поверке мер микротвердости 1-го разряда.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее — Закон об обеспечении единства измерений) государственные первичные эталоны единиц величин подлежат утверждению федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (далее — Росстандарт), подведомственное Министерству промышленности и торговли Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 7 Закона об обеспечении единства измерений государственные первичные эталоны единиц величин содержатся и применяются в государственных научных метрологических институтах.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Закона об обеспечении единства измерений основными задачами государственных научных метрологических институтов, в числе прочих, являются разработка, совершенствование, содержание, сличение и применение государственных первичных эталонов единиц величин.

Статус данных институтов как хранителей эталонов единиц величин установлен Положением о государственных научных метрологических центрах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02Л994 № 100, согласно которому государственные научные метрологические центры образуются из числа находящихся в ведении Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации предприятий и организаций или структурных подразделений этих предприятий и организаций, выполняющих работы по созданию, совершенствованию, хранению и применению государственных эталонов единиц величин, а также ведущих разработку нормативных документов по обеспечению единства измерений и имеющих высококвалифицированные научные кадры.

В соответствии с приказом Госстандарта от 18.02.2011 № 546 ФГУП «ВНИИФТРИ» является государственным научным метрологическим институтом, уполномоченным на применение государственных специальных эталонов твердости и микротвердости п шкалам Виккерса, оказывающим услуги по поверке эталонных мер твердости 1-го разряд и эталонных мер микротвердости 1-го разряда.

Таким образом, ФГУП «ВНИИФТРИ» осуществляет свою деятельность на законны основаниях в соответствии с вышеуказанными нормативными актами;

В заявлении ИП Борисов В.А. приведены доводы о том, что отсутствие эталонных мер измерения микротвердости 2-го разряда в ГОСТ 8.063-2012 не позволяет другим организациям, помимо ФГУП «ВНИИФТРИ», осуществлять услуги по их поверке, так как потребители данных услуг вынуждены осуществлять поверку по эталонам 1-го разряд; микротвердости и, соответственно, обращаться во ФГУП «ВНИИФТРИ», что приводит к необоснованному препятствованию осуществлению деятельности другим хозяйствующими субъектами.

Согласно пункту 22 статьи 9 Федерального закона от 29.06,2015 № 162-Фс «О стандартизации в Российской Федерации» федеральный орган исполнительной власти в сфере стандартизации определяет порядок и условия применения; международные стандартов, региональных стандартов, межгосударственных стандартов и региональные сводов правил, а также стандартов иностранных государств и сводов правил иностранных государств.

Такой порядок установлен приказом Госстандарта от 21.06.2021 № 1061 «Об определении Порядка и условий применения международных стандартов, региональных стандартов, межгосударственных стандартов и региональных сводов правил, а также стандартов иностранных государств и сводов правил иностранных государств», ГОСТ 8.063-2012 был принят и опубликован в соответствии с вышеуказанными актами: разработан ФГУП «ВНИИФТРИ», принят Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (Протокол от 24.05.2012 № 4), введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15Л L2012 № 877-ст в качестве национального стандарта Российской Федерации и является межгосударственным стандартом, разработанным и утверждённым в установленном порядке с целью обеспечения передачи чисел, твёрдости по шкалам Виккерса от государственного первичного специального эталона твёрдости металлов по шкалам Виккерса рабочим средствам измерений.

Согласно позиции Росстандарта от 26-07.2022 № ЕЛ-9667/05, полученной в ответ на запрос ФАС России от 19.07.2022 № ГМ/68338/22, причиной отсутствия в ГОСТ 8,063-2012 рабочих эталонов мер микротвердости 2-го разряда является то, что при увеличении количества ступеней в поверочной схеме наблюдается ухудшение достоверности передачи шкал микротвердости Виккерса средствами измерений. Таким образом, происходит ухудшение точностных характеристик рабочих средств измерений, что является неприемлемым для многих отраслей промышленности (например, при изготовлении запчастей для автомобилей, самолётов, космических кораблей, спутников).

Аналогичное обоснование содержится также в письме ФГУП «ВНИИФТРИ» от 01.08.2022 № 337-04/6527, полученным в ответ на запрос ФАС России от 18.07.2022 №05/68175/22.

Кроме того, об отсутствии целесообразности введения 2-го разряда мер микротвердости свидетельствует, согласно позиции Минпромторга России, изложенной в письме от 27Л 1.2013 № 10-3022, тот факт, что заказы на поверку мер микротвердости реализуются в ограниченном количестве по сравнению с мерами твердости Роквелла, Брннелля и Виккерса, в связи с чем нет технико-экономической необходимое изменении стандарта на поверочную схему с целью разделения мер микротвердости разряды. Так, согласно ответу ФГУП «ВНИИФТРИ» от 01.08.2022 № 337-04/ в настоящее время в Российской Федерации подлежит поверке менее 500 i микротвердомеров.

Вопреки доводам Заявителя, в письме Росстандарта от 02.08.2022 № 10065-30/05 указано на общее количество записей, содержащих сведения о результатах поверки средств измерений, без конкретизации метода измерения.

Таким образом, указанный довод Заявителя не опровергает вышеуказанное обоснование об отсутствии технико-экономической необходимости введения 2-го раз мер микротвердости в связи с небольшим количеством поверок микротвердомеров, а так же отсутствия целесообразности деления мер микротвердости на разряды для целей поверки.

На основании изложенного, разработка государственной поверочной схемы дол сопровождаться научно-техническим и технико-экономическим обоснован оптимальности структуры поверочной схемы, а введение еще одного разряда микротвердости с худшими показателями точности, чем у мер 1-го разряда по ГОСТ 8J 2012, может привести к ухудшению показателей достоверности передачи шкалы микротвердости микротвердомерам.

Однако, следует отметить, что пунктом 6.1.2 ГОСТ Р 1.2-2020 «Стандартизация в Российской Федерации, Стандарты национальные Российской Федерации, Правила разработки, утверждения, обновления, внесения поправок и отмены» (далее — ГОСТ 1.2-2020) предусмотрено, что при необходимости обновления национального стандарта члены Технического комитета, другие заинтересованные пользователи стандарта могут направить соответствующие предложения (с аргументированным обоснован и предложением по финансированию данной работы) в секретариат Технического комитета, за которым закреплен данный стандарт, а при отсутствии такого Технического комитета — в федеральный орган исполнительной власти в сфере стандартизации либо подведомственный ему институт стандартизации для рассмотрения и подготовки мотивированного предложения по обновлению национального стандарта в федералы орган исполнительной власти в сфере стандартизации. Вместе с предложениями могут быть представлены документы, подтверждающие их обоснованность, текст изменения, который целесообразно внести в данный стандарт.

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют подтверждающие документы об обращениях в Технический комитет или Росстандарт с предложениями о внесем изменений в ГОСТ 8.063-2012, а также научно-технического обоснования внесения э изменений в соответствий с ГОСТ Р 1.2-2020.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопрос возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», исходя из пункта 2 части I статьи 1 Закона о защите конкуренции вне связи с защит конкуренции на товарных рынках антимонопольные органы не вправе оспаривать обоснованность (целесообразность) принятия соответствующих правовых акт совершения действий (бездействия) органами публичной власти в пределах предмета ведения. Поэтому как таковая возможность установления иного, в том числе более благоприятного для конкуренции, регулирования в соответствующей сфере деятельное предпочтительность выбора другого  способа организации деятельности публично- правового образования и удовлетворения потребностей граждан на территории публично-правового образования, тому подобные доводы сами по себе не могут служить основанием для вывода о нарушении статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, антимонопольный орган не вправе оценивать сам по себе факт отсутствия в ГОСТ 8.063-2012 рабочих эталонов мер микротвёрдости 2-го разряде без установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятый национальны* стандарт направлен на ограничение, недопущение или устранение конкуренции на соответствующем товарном рынке

На основании вышеизложенного, антимонопольным органом обоснованно не было установлено в действиях ФГУП «ВНИИФТРИ» признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. 

Как следует установлено судом и следует из правовой позиции третьего лица  ФГУП «ВНИИФТРИ», согласно приложению 1 к приказу Минпромторга России от 24.08.2020 г, № 456 государственная поверочная схема должна предусматривать порядок передачи единиц величин или вжал измерений от государственных первичных эталонов эталонам, имеющим более низкие показатели точности, и средствам измерений. Соответственно, в Государственной поверочной схеме для средств измерений твёрдости по шкалам Виккерса (ГОСТ 8.063 - 2012) предусмотрен порядок передачи шкалы твёрдости Виккерса от Государственного первичного специального эталона твёрдости металлов по шкалам ГОСТ Р ИСО 9001,1SO/IEC17025 

Виккерса (далее - ГЭТ 31) рабочим эталонам первого разряда, к которым относя эталоны   микротвёрдости,   и   далее   -   непосредственно   средствам   измерений микротвердости.

ГОСТ 8.063 - 2012 был разработан в установленном порядке, внесен Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для принятия в Межгосударственный совет по стандартизации, метрологии и сертификации, которым принят 24 мая 2012 г. За утверждение стандарта помимо России проголосовали национальные органы по стандартизации Азербайджана, Кыргьютана, Молдовы, Таджикистана, Узбекистана, Соответственно, в настоящее время ГОСТ 8.063-2012 является межгосударственным стандартом, обеспечивая передачу чисел твёрдости по шкалам Виккерса, в том числе по шкалам микротвёрдости.

Меры микротвердости, являющиеся эталонами микротвёрдости, предназначены исключительно для передачи шкал Виккерса рабочим средствам измерений -микротвердомерам. За 2022 год 71 аккредитованными организациями было проверено 492 микротвердомера. Исходя из анализа методик поверок на микротвердомеры, для поверки микротвердомера в среднем необходимо 10 мер микротвёрдости. Таким образом, для обеспечения единства измерений твёрдости в микродиапазоне необходимо 710 мер микротвёрдости в среднем. Количество находящихся в эксплуатации мер микротвёрдости должно учитываться при определении числа ступеней поверочной схемы. Для 710 мер микротвердости не требуется разделение их на разряды по экономическим основаниям, то есть технико-экономические основания для введения промежуточных рабочих эталонов микротвердости второго разряда отсутствуют.

Настоящая поверочная схема состоит из трёх ступеней. Первая ступень -Государственный первичный специальный эталон твёрдости металлов по шкалам Виккерса ГЭТ 31-2010 (далее - ГЭТ 31 - 2010). Числа твёрдости передаются от ГЭТ 31 -2010 к рабочим эталонам. Далее от рабочих эталонов числа твёрдости передаются к рабочим средствам измерений (микротвердомерам). Если вторую ступень в действующей поверочной схеме под названием «рабочие эталоны» разбить на ступени «рабочие эталоны первого разряда» и «рабочие эталоны второго разряда», то с учетом дополнительно вносимых при промежуточной передаче единицы величины (шкалы) микротвердости с использованием твердомеров - компараторов эталоны микротвёрдости второго разряда будут иметь показатели точности хуже, чем у эталонов первого разряда (больший размах по твёрдости), что не обеспечит текущие потребности отечественных потребителей.

Например, при проверочных испытаниях винтов по ГОСТ Р 59571 - 2021 необходимо определять область, в которой микротвёрдость винта на 30 HV больше твёрдости сердцевины. Исходя из таблицы 9 указанного стандарта, микротвёрдость винтов может составлять от 450 до 490 по шкале Виккерса HV0,3. В этом случае используются микротвердомеры с пределами погрешности ± 28 HV. Предельный размах чисел твёрдости на мере микротвёрдости, используемой для поверки микротвердомеров в данном диапазоне составляет 18 HV. В случае введения второго разряда в поверочную схему размах чисел твёрдости на мере микротвёрдости второго разряда увеличится в два раза и будет составлять 36 HV. Таким образом, передать числа твёрдости микротвердомерам, осуществляющим проверочные испытания винтов с помощью таких рабочих эталонов второго разряда невозможно. Следовательно, введение второго разряда рабочих эталонов микротвёрдости технически нецелесообразно,

С 2006 года претензий по поверке мер микротвёрдости, предложений от аккредитованных на поверку средств измерений твёрдости организаций на изменение поверочной схемы, в части, касающейся введения рабочих эталонов микротвёрдости 2 разряда, не поступало.

При изложенных обстоятельствах, ФГУП «ВНИИФТРИ» считает решение Федеральной антимонопольной службы от 11.05.2023г. исх. № НГ/36333/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства законным, а заявление ИП Борисова В.А. необоснованным и не подлежащем удовлетворению.

Бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами ФАС России статьей 65 АПК РФ возложено на Заявителя.

Таким образом, Заявителем не доказано наличие нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами ФАС России.

Судом установлено, что оспариваемые ненормативные правовые акты ФАС России, ввиду их законности и обоснованности, не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств обратного Заявителем не представлено, указаний на нарушение его прав и законных интересов судом не установлено.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемых заявителем незаконным действия (бездействия) Федеральной антимонопольной службы, изложенное в письме от 11.05.2023г. исх. № НГ/36333/23, выраженное в отказе в возбуждении дела в отношении ФГУП «ВНИИФТИ» необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического липа.

Поскольку оспариваемое решение и предписание является законным, обоснованным, принятым уполномоченным органом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного акта недействительным.

         В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

          Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права. Нарушение прав актом государственного органа, а также прав, подлежащих восстановлению, должны быть указаны заявителем в силу ст. ст. 65, 199 АПК РФ. 

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, в ст. 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Поэтому избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, оспариваемый акт не может быть признан незаконным в судебном порядке.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь, Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции, ст.ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 180, 197-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Борисова Виталия Андреевича  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев