СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А03-1197/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Кривошеиной  С.В.,

                                                                       Павлюк Т.В.,                                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Сперанской Н.В., использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлургия» (№ 07АП-7535/2024) на решение от 19.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1197/2024 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлургия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю, г. Барнаул, ИФНС № 29 по г. Москва, об оспаривании решения от 11.05.2023 №4620 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 10.02.24

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 22.12.23 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлургия» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Металлургия») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 11.05.2023 №4620 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы №29 по г. Москве, как налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Металлургия» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и что ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами; общество не должно нести ответственность за недобросовестное поведение юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками; реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами налоговым органом не опровергнута; пункт 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не содержит запрета на составление путевых листов в даты отличные от дат универсальных передаточных документов и, следовательно, путевой лист может датироваться позднее универсального передаточного документа.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На основании статьи 262 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка №2) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, представленной обществом 25.04.2022.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 08.08.2022 №14915, Дополнение к акту от 18.01.2023 №12 и вынесено решение от 11.05.2023 №4620 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 063 345 руб., привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 26 583,63 руб.

Решением Управления от 23.10.2023 № 07-13/17441@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая указанное решение Инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом формального несения, заявленных обществом затрат, по сделкам со спорными контрагентами.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются законодательно установленными требованиями к налогоплательщикам, целью которых является необходимость исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Кроме того, в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, указано, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. При этом, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о несоблюдении ООО «Металлургия» условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, путем создания формального документооборота с участием «технических» компаний – ООО «ТД-Ремстрой», ООО «Альянс запчасть», ООО «СидУниверсал» в отсутствие фактического исполнения сделок со стороны спорных контрагентов.

В проверяемый период ООО «Металлургия» осуществляло производство продукции по заказам литейных производств, выпускаемая продукция: отливки чугунные СЧ15-СЧ25 (серый чугун), чугунное литье ЖЧС (жаростойкий чугун), отливки из высокопрочного чугуна, чугун чушковый литейный марок.

ООО «Металлургия» заключены договоры поставки ТМЦ: б/н от 15.06.2020 с ООО «ТД-Рестрой» (основной вид экономической деятельности - торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения), б/н от 15.05.2020 с ООО «Альянс запчасть» (основной вид экономической деятельности - торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства), б/н от 10.06.2020 с ООО «Сид-универсал» (основной вид экономической деятельности - строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки), применяющими общую систему налогообложения и в обоснование налоговых вычетов по НДС представлены договоры, спецификации и УПД.

Между тем, налоговым органом установлено, что:

- спорные контрагенты не обладали материальными и техническими ресурсами; доля налоговых вычетов по НДС у спорных контрагентов составляла 99%; 

- налоги уплачивали в минимальных размерах; численность составляла 1-2 человека; 

- у спорных контрагентов отсутствуют трудовые ресурсы, помещения и транспортные средства, необходимые для возможности осуществления реальной поставки в адрес проверяемого лица; 

- спорные контрагенты в отчетности формируют друг другу расходную и доходную части (в книгах покупок спорных контрагентов налоговые вычеты по НДС сформированы в большей части счетами-фактурами друг друга). Так, согласно книге покупок за 4 квартал 2020 ООО «ТД-Ремстрой» основная сумма НДС заявлена к вычету по счетам-фактурам ООО «Делайт», ООО «Альянс Запчасть».

Согласно пункту 2.2 представленных договоров отгрузка и поставка товара осуществлялась силами поставщика, но у спорных контрагентов отсутствуют на праве собственности, а также в лизинге грузовые транспортные средства (в материалах дела отсутствуют доказательства наличия платежей за арендованные транспортные средства, лизинговых платежей либо платежей за транспортные услуги и т.п.).

Информация относительно видов деятельности, сведения о трудовых и материальных ресурсах, сведения о среднесписочной численности сотрудниках, сведения о бухгалтерской и налоговой отчетности является открытой и общедоступной, содержится на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (https://www.nalog.gov.ru, https://service.nalog.ru/bi.html), СПАРК (https://spark-interfax.ru), КонтурФокус (https://focus.kontur.ru).

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговых вычетов, указанное не свидетельствует о правомерности заявленных вычетов в случае, если документы содержат недостоверные сведения.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов признаются апелляционным судом несостоятельными.

Требования налогового органа о предоставлении документов, подтверждающих факт поставок в адрес налогоплательщика ТМЦ, спорными контрагентами не исполнены, налогоплательщиком также не исполнено требование Инспекции о предоставлении подтверждающих документов, в связи с чем апелляционным судом признаются несостоятельными доводы общества о не установлении налоговым органом фактических обстоятельств поставки.

Представленные обществом путевые листы правомерно оценены судом первой инстанции критически.

Так, в судебном заседании 16.07.2024 судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля ФИО3 (собственник транспортного средства САМОСВАЛ марка МАЗ 551605-271 рег.знак С 889 ХК 22, указанного в путевых листах, представленных в материалы дела обществом, в отношении спорных контрагентов), который не смог пояснить куда, как и когда передвигалось якобы ему принадлежащее транспортное средство, указал, что полисы страхования им не получаются, оформлены они или нет он не знает, полисов не видел, арендная плата выплачивается ему на основании устных данных, предоставленных сотрудниками общества. Свидетель в своих показаниях путался, изменял их в ходе допроса.

Представленный обществом пропуск на ФИО4 (официально трудоустроен в ООО «Металлургия» с 21.01.2019 по 16.11.2021), который указан в качестве водителя в путевых листах от спорных контрагентов, также критически оценен судом, поскольку не содержит срока действия, номера пропуска, подписи и сведений, идентифицирующих личность водителя, печать и дата выдачи пропуска отсутствует.

Более того, доставка водителем ООО «Металлургия» противоречит условиям договоров и показаниям свидетелей.

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание имеющиеся в представленных документах противоречия, которые не устранены обществом в последующем, например, в УПД от 21.12.2020 №0000-000106 указано 626 шт. ТМЦ, что значительно отличается от путевого листа (1665 шт.), при этом в акте на списание материалов количество ТМЦ примерно соответствует указанному в путевом листе (1645 шт. товара); в УПД от 25.12.2020 №0000-000110 указано 1019 шт. ТМЦ, что значительно отличается от путевого листа (1665 шт.), при этом в акте на списание материалов количество ТМЦ соответствует указанному в путевом листе (1665 шт. товара); в УПД от 30.12.2020 №0000-000114 указано 20 шт. ТМЦ, что значительно отличается от путевого листа (1665 шт.), при этом в акте на списание материалов количество ТМЦ соответствует указанному в УПД (20 шт. товара).

Относительно документации по сделке с ООО «ТД-Ремстрой» учтен факт, что к УПД от 21.12.2020, 25.12.2020, 30.12.2020 в отношении ООО «ТД-Ремстрой» представлен 1 путевой лист, датированный 29.12.2020.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ УПД составляется в течение 5 дней с момента отгрузки товара, следовательно, путевой лист не может датироваться позднее УПД от 21.12.2020, 25.12.2020.

Также указание заявителем на совершение двух рейсов в один день по путевым листам от 21.12.2020 и 30.12.2020 документально не подтверждено.

Представленные путевые листы не отражают события о совершении «двух рейсов в один день», указанного налогоплательщиком.

Кроме того, количество и тоннаж груза, указанные в путевых листах, не соответствуют количеству и тоннажу груза, отраженных в УПД, а также превышают технические возможности грузоподъемности самосвала, на котором осуществлялась транспортировка.

Довод общества о предоставлении всех необходимых подтверждающих документов не нашел своего подтверждения материалами дела. Представленная номенклатура товара носит обобщенный характер, содержит сокращения и аббревиатуры, технические характеристики отсутствуют, конкретизировать товар не представляется возможным.

Анализ расчетного счета и книг покупок спорных контрагентов по цепочкам поставок товара не подтверждает наличия закупа ТМЦ реализуемого спорными контрагентами в адрес ООО «Металлургия», анализ движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и спорных контрагентов свидетельствует о выводе денежных средств через организации торговли: ООО «Пират», ООО «Резерв», приобретающих табачную продукцию у крупных оптовых компаний ООО ТК «Мегаполис», ООО «ГулбархарРус», в дальнейшем поставляющих в адрес ООО «ТД-ремстрой», ООО «Альянс Запчасть», ООО «Сид-универсал» табачные изделия в большом объеме без последующей их реализации.

Источник для вычета НДС в бюджете не сформирован.

Доводы общества о том, что оно не было обязано предоставлять запрашиваемые налоговым органом документы, апелляционным судом отклоняются, поскольку действующее налоговое законодательство предоставляет налоговому органу право истребовать необходимые документы, в случае установлении признаков того, что в налоговой декларации заявлены недостоверные сведения, направленные на занижение налоговой базы либо завышение налогового вычета.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относятся на общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1197/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлургия» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлургия» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.09.2024 №5416.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

      судьи                                                                                                      С.В. Кривошеина

 

                                                                                                                     Т.В. Павлюк