792/2020-6261(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-68843/2019

Дело № А40-124901/19

г. Москва

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Попова В.И., 

судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "СПЕЦИНФОЛАБ"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу № А40-124901/19,  принятое судьей О.В. Дубовик  

по заявлению ООО "СОЮЗИНТЕГРО" к ООО "СПЕЦИНФОЛАБ"  о взыскании,  

и по встречному иску ООО «СпецИнфоЛаб»  к ООО "СОЮЗИНТЕГРО" о взыскании, 

третьи лица: 1.АО «Кибертехника», 2.Министерство обороны РФ, 3.АО  «ВОЕНТЕЛЕКОМ»  

в присутствии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 16.05.2019;  от ответчика: ФИО3 по дов. от 12.12.2019;  

от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не 

явился, извещен; У С Т А Н О В И Л: 

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗИНТЕГРО" (далее- истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК  РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИНФОЛАБ" (далее - ответчик)  о взыскании денежных средств в размере 2 521 166 руб. 42 коп.  

Определением от 09.07.2019 встречное исковое заявление Общества с  ограниченной ответственностью «СпецИнфоЛаб» к Обществу с ограниченной  ответственностью "СОЮЗИНТЕГРО" о взыскании неустойки за просрочку исполнения  обязательств по договору № 1620187346311412539005687-СИЛ-01-03/17 от 23.03.2017г. в  

размере 4.855руб.17коп., принято для совместного рассмотрения с первоначальным  иском.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2019 первоначальные и  встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части  удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в жалобе. В остальной  части решение не обжалует.  

От истца и АО «Кибертехника» в материалы дела поступили отзывы на  апелляционную жалобу.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор  рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить в части  удовлетворения первоначального иска, в остальной части решение просил оставить без  изменения.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  решение просил оставить без изменения.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив  все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт  Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд  апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и  обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 года между Истцом (поставщик) и  Ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 1620187346311412539005687- СИЛ-01-03/17, в соответствии с которым, поставщик обязуется скомплектовать  оборудование в ассортименте, составе, количестве и по цене, указанным в спецификации  (приложение № 1 к договору), и поставить его и относящиеся к нему документы  покупателю, а покупатель, принять оборудование и оплатить по согласованной сторонами  цене.  

Данный договор между истцом и ответчиком заключен во исполнение договора  поставки № 1620187346311412539005687-КБТ-366-17-0165-02-Х от 15.03.2017г.,  заключенного между Ответчиком и АО «Кибертехника» в целях со исполнения  государственного контракта от 23.09.2016г. № 1620187346311412539005687, заключенного  между Министерством обороны РФ и АО «Воентелеком» в рамках исполнения  государственного оборонного заказа.  

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец произвел в адрес Ответчика  поставку двух партий оборудования на общую сумму 7 387 131,40 рублей, что  подтверждается товарными накладными, подписанными странами.  

Ответчик перечислил авансовый платеж в размере 5 170 988 руб. 24 коп., что  подтверждается платежным поручением № 30 от 31.03.2017г., представленным в  материалы дела.  

В соответствии с п.7.6 Договора расчет за поставленное оборудование  производится Покупателем в размере цены Договора за вычетом ранее перечисленного  аванса в течение 25 рабочих дней после получения Покупателем окончательной оплаты от  АО «Кибертехника» по Договору поставки № 1620187346311412539005687-КБТ-366-17- 0165-02-Х от 15.03.2017г., но не позднее 25.11.2017 года, при условии осуществления  поставки всего указанного в Спецификации оборудования и предъявления Поставщиком  счета на оплату, счета-фактуры, Акта сдачи-приемки Оборудования, а также товарных  

накладных (форма ТОРГ-12) на каждую партию оборудования, подписанных  уполномоченными представителями Сторон.  

Согласно п.7.11 Договора расчеты за поставляемое оборудование осуществляются  Покупателем в любом случае не ранее поступления денежных средств от АО  «Кибертехника» по Договору поставки 1620187346311412539005687-КБТ-366-17-0165-02- Х от 15.03.2017 г.  

В нарушение принятых на себя обязательств по договору, Ответчиком оплата  поставленного товара в полном объеме не произведена, в связи с чем, задолженность  ответчика составила 2 216 143 руб. 16 коп., что явилось основанием для обращения с  иском в суд.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд верно  установил обстоятельства, имеющие значение и применил нормы права, регулирующие  спор.  

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.  

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства,  подтверждающие оплату задолженности, истцом правомерно заявлено требование о  взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере.  

В силу ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих  средств. Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 305 023 руб. 26 коп. за период с 26.11.2017г. по 24.09.2019г., расчет  представил.  

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, согласно которым  одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при  наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395  Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Размер процентов  определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц,  имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи  395 ГК РФ).  

Таким образом, требование истца о начислении процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 25.09.2019г. до момента фактического исполнения  обязательства судом также обоснованно удовлетворены.  

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 26.04.2017), не принимается коллегией.  

Как следует из материалов дела, в п.7.11 Договора, исполнение обязанности  Ответчика по оплате товара обусловлено обстоятельством, находящимся в сфере контроля  третьего лица- поступление денежных средств от АО «Кибертехника» по Договору  поставки 1620187346311412539005687-КБТ-366-17-0165-02-Х от 15.03.2017.  

Между тем, условие о зависимости исполнения обязанности Ответчика от воли  третьего лица- АО «Кибертехника» носит относительный характер и предполагает  

необходимость совершения ответчиком своевременных и достаточных действий,  направленных на получение от АО «Кибертехника» денежных средств, в счет оплаты  задолженности в разумные сроки.  

Суд апелляционной инстанции указывает, что ответчик, приняв товар в полном  объеме более 2 (двух) лет назад без возражений относительно наименования, количества и  качества, не предпринимал меры по судебному взысканию задолженности с АО  «Кибертехника».  

Кроме того, коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает на то,  что Закон о гособоронзаказе не связывает исполнение обязательств по оплате по  договорам, заключенным во исполнение государственного контракта, с обстоятельством  использования для расчетов по таким договорам исключительно бюджетных средств,  перечисленных государственным заказчиком.  

Закон о гособоронзаказе не содержит ограничений в осуществлении операций по  зачислению на отдельный счет собственных или кредитных денежных средств,  предназначенных для расчетов между головным исполнителем и исполнителями,  входящими в кооперацию головного исполнителя.  

Следовательно, ответчик имел возможность в установленный Договором срок (не  позднее 25.11.2017г.) произвести окончательный расчет с истцом с использованием  собственных средств, а в случае недостаточности собственных средств- с привлечением  кредитных средств, предварительно перечислив собственные или кредитные средства на  свой отдельный счет.  

Кроме того, судом установлено, что ни Истец, ни Ответчик не являются головным  исполнителем, а следовательно, ссылка Ответчика на ч.3 ст.12 Закона о гособоронзаказе  является необоснованной.  

Таким образом, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит  к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции в обжалуемой части.  

Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм  процессуального права не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчика. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу № А40-124901/19  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу– без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.И. Попов 

Судьи: С.М. Мухин 

 Л.Г. Яковлева Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.