Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                      Дело № А59-4620/2024

24.09.2024 – дата оглашения резолютивной части решения

02.10.2024 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К. В. Поляничко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО1

об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале ООО «Северный дом» в размере 100 % номинальной стоимостью 290 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Северный дом» ИНН 

<

***>,

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 22.07.2024, паспорт (до перерыва);

от ответчика – не явился (извещен);

от третьего лица – не явился (извещен). 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский» (далее по тексту ООО «Карьер Охотский», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к гр. ФИО1 с иском об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале ООО «Северный дом» в размере 100 % номинальной стоимостью 290 000 руб.

В обоснование заявленного искового требования указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2023 по делу № А59-3454/2022 был удовлетворен иск ООО «Карьер Охотский» о взыскании с гр. ФИО1  убытков в размере 22 630 051,52 руб. Вместе с тем, ФИО1 на настоящий момент никак не исполняет указанное решение арбитражного суда.  Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Северный дом», ответчик является единственным  участником данного Общества с доле в уставном капитале в размере 100 %. Учитывая отсутствие у гр. ФИО1 возможности погашения задолженности по вступившему в законную силу судебному акту, истец просит обратить взыскание на долю ответчика в уставном капитале ООО «Северный дом». В качестве правового обоснования заявленного требования указаны часть 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статья 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением арбитражного суда от 19.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Северный дом».

Ответчик представил возражения на исковое заявление, указав, что не получал копии искового заявления, сути исковых требований не знает. Иск подан с нарушением правил о подсудности, поскольку ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 400081, 

<

...>.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени  и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, третье лицо отзыв на исковое заявление не представило. Суд приступил к проведению заседания в их отсутствие по правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного искового требования.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения, как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания, отсутствия возражений сторон на рассмотрение дела, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был объявлен перерыв до 24.09.2024.

После перерыва в заседание суда никто не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Заседание продолжено судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по правилам части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда от 20.11.2023 по делу № А59-3454/2022, оставленным в силе постановлением от 08.02.2024 Пятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 27.04.2024 Арбитражного суда Дальневосточного округа, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский» взыскано 22 630 051,52 руб. убытков.

После вступления вышеуказанного решения арбитражного суда в законную силу был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей.

На основании выданного исполнительного листа 22.02.2024 было возбуждено исполнительное производство № 35146/65001-ИП.

Ссылаясь на то, что на момент подачи настоящего искового заявления решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2023 по делу № А59-3454/2022 не исполнено, ответчик вообще не предпринимает каких-либо действий по погашению задолженности, но истцу известно, что в собственности ответчика находится имущество в виде 100 % доли в ООО «Северный дом», ООО «Карьер Охотский» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредитором может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии со статьями Закона об исполнительном производстве, кредитор вправе на основании названного Закона, статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Аналогичные разъяснения приведены и в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Руководствуясь положениями статей 4, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правовую позицию, изложенную в пункте 14 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В данном случае надлежащим способом защиты нарушенного права истца является подача заявления об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда от 20.11.2023 по делу № А59-3454/2022, путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «Северный дом».

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023 № Ф05-20920/2023 по делу № А40-55174/2023.

Выводы суда не противоречат позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2021 № 303-ЭС21-4811 по делу № А73-5849/2020.

Принимая во внимание избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, оснований для удовлетворения заявленного искового требования судом не усматривается.

Настоящий иск относится к категории дел по корпоративным спорам (пункт 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ), которые имеют исключительную подсудность – по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Местом регистрации ООО «Северный дом» является: 693012, 

<

...>, следовательно, данный спор относится к компетенции Арбитражного суда Сахалинской области.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного искового требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                  Р. В. Есин