﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2052/21 

Екатеринбург

22 апреля 2021 г.

 

Дело № А47-332/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр» (далее – истец, общество «Агроцентр»), общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (далее – общество «КЗ «Ростсельмаш») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2020 по делу № А47-332/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном онлайн-заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Черемисина Валерия Георгиевича (далее – предприниматель, ответчик) – Сергеев А.И. (доверенность от 25.07.2018, диплом);

общества «Агроцентр» – Протасова О.Б. (доверенность от 29.12.2020, диплом);

общества «КЗ «Ростсельмаш»  – Нохрова Н.Г. (доверенность от 11.01.2021, диплом).

Общество «Агроцентр» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности в сумме 625 120 руб. 07 коп., 16 278 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 08.04.2018 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены публичное акционерное общество «Автодизель» (далее – общество «Автодизель»), общество «КЗ «Ростсельмаш».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «КЗ «Ростсельмаш» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрения, ссылаясь на то, что заключение эксперта от 09.10.2020 № 024-2020 выполнено  на низком экспертном уровне, не является полным, всесторонним и объективным, проведено с нарушением законодательства об экспертизе и не может использоваться при принятии юридически значимых решений.

Общество «Агроцентр» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что заключение повторной экспертизы не содержит точной, четкой и понятной информации о проведенных исследованиях, в частности экспертом не были проведены металлографическое исследование и исследование топлива; обращает внимание на то, что заключение экспертизы от 26.05.2019, является доказательством состава пробы топлива (содержит данные, позволяющие идентифицировать двигатель; взятие проб топлива двигателя проводилось в присутствии ответчика).

По мнению истца, выводы судов об отсутствии нареканий в работе двигателя в период гарантийного обслуживания, являются ошибочными; указывает, что заключение экспертизы от 26.05.2019 устанавливает факт замены двигателя; отмечает, что в материалах дела имеются копии рекламационных актов и данные о двукратной замене двигателя на комбайне ответчика.

Общество «Агроцентр» считает, что установление судами преимущества выводов повторной экспертизы от 09.10.2020, без указания мотивов принятия данного заключения в качестве основного доказательства, при наличии в заключении эксперта ошибок, неточностей и несоответствий требованиям законодательства, нарушает пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». 

Истец полагает, что материалами дела доказан факт неисправности двигателя в результате использования ответчиком некачественного топлива, в связи с чем, основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют.

 Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом «Агроцентр» и предпринимателем заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники или оборудования от 25.05.2017 № 193. 

Также между сторонами оформлен договор на проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания продукции производства общества «КЗ «Ростсельмаш» от 13.05.2017 № 080-2017. Общество «Агроцентр» является организацией, осуществляющей сервисное и гарантийное обслуживание техники производства общества «КЗ «Ростсельмаш». Истец осуществляет гарантийное сопровождение зерноуборочного комбайна в течение 24 месяцев с момента постановки на гарантийное обслуживание, но не более 600 часов эксплуатации по наработке двигателя (пункты 1.1, 2.1 договора).

Во исполнение условий договора купли-продажи истец по акту приема-передачи от 10.07.2017 передал ответчику комбайн РСМ-142 «ACROS-550», заводской номер R0ACR550018789. Комбайн поставлен на гарантийный учет 13.07.2017, введен в эксплуатацию без замечаний.

25.09.2017 предприниматель обратился в общество «Агроцентр» с заявкой на ремонт комбайна, указав в качестве неисправности на обрыв шатуна и пробой блока двигателя.

Для выполнения работ по замене двигателя сторонами подписан заказ-наряд от 25.09.2017 № 94289.

Обществом «Агроцентр» произведена замена двигателя комбайна, о чем между сторонами подписан акт выполненных работ от 02.11.2017 № 94289. Стоимость выполненных истцом работ по замене двигателя (с учетом стоимости запасных частей и прочих расходов) составила 625 120 руб. 07 коп.

В свою очередь, общество «Агроцентр» направило в адрес производителя комбайна – общества «КЗ «Ростсельмаш» рекламационный акт от 25.09.2017 № 94289.

Общество «КЗ «Ростсельмаш» перенаправило рекламационный акт в адрес поставщика двигателя - общества «Автодизель». Для определения причин неисправности, двигатель направлен заводу-изготовителю (обществу «Автодизель») для проведения исследований.

Проведя необходимые исследования, общество «Автодизель» направило в адрес общества «КЗ «Ростсельмаш» письмо от 16.11.2017 № 749-04/03/5566 с указанием на отклонение рекламации, с приложением акта исследования рекламационной продукции от 13.11.2017 № 177207, утвержденного 14.11.2017 директором общества «Автодизель» по качеству, согласно которому причиной поломки двигателя является использование некачественного топлива. 

Получив заключение общества «Автодизель», специалисты общества «КЗ «Ростсельмаш» рассмотрели его и согласились с выводами экспертизы.

В результате в адрес общества «Агроцентр» направлен акт заключения ПДЭК от 17.11.2017 № 94289, в котором по рекламационному акту от 25.09.2017 № 94289 виновной стороной признан владелец гарантийной техники - предприниматель.

Общество «Агроцентр» направило в адрес ответчика 28.11.2017 претензию с требованием о компенсации на основании пунктов 5.7, 5.8 договора от 13.05.2017 № 080-2017 расходов по замене двигателя в общей сумме 625 120 руб. 07 коп.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суды, учитывая обнаружение ответчиком недостатков товара в пределах гарантийного срока, принимая во внимание недоказанность продавцом того, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется на стороны в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В случае установления гарантийного срока бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца. В свою очередь на покупателя возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судами установлено, что из акта проведения физико-химического анализа пробы дизельного топлива от 03.11.2017, на основании которого обществом «Автодизель» составлен акт исследования рекламационной продукции от 13.11.2017 № 177207, следует, что образец топлива отобран для определения соответствия требованиям ГОСТ 32511-2013. Межгосударственный стандарт. Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1870-ст) (далее – ГОСТ 32511-2013).

Согласно пункту 10.1 ГОСТа 32511-2013 отбор проб осуществляется в соответствии с ГОСТом 2517-2012 Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб (далее – ГОСТ 2517-2012).

Таким образом, суд первой инстанции, установив нарушения требований ГОСТа 2517-2012 при отборе проб (в частности нарушены правила об отборе пробы топлива - отбор произведен ненадлежащим способом, в пластиковую тару, в объеме, не достаточном для исследования, и ее последующего направления на физико-химический анализ), что ставит под сомнение результаты проведенного исследования, определением от 04.10.2018 по ходатайству ответчика назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ярославское экспертное бюро» Кондратьеву С. В.

Из заключения эксперта от 26.05.2019 № 29002 следует, что неисправность двигателя комбайна произошла по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации, то есть причиной образования повреждений двигателя является нарушение условий эксплуатации комбайна. Использование топлива, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 52368-2005 и ГОСТ 32511-2013, явилось причиной образования неисправностей двигателя. 

Однако, в ходе судебного заседания суд, заслушав пояснения эксперта Кондратьева С.В., пришел к выводу о наличии в силу части 2 статьи 87 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 28.05.2020 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз» Тамарину М.И. Производство технических работ в части сборки/разборки двигателя поручено Дергачеву Н.И. Экспертизу указано провести в условиях, обеспечивающих сохранность объекта экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта от 09.10.2020 № 024-2020 по результатам проведенной повторной экспертизы сделаны выводы о том, что неисправности двигателя носят производственный характер; использование в процессе эксплуатации двигателя топлива, не соответствующего ГОСТу, не могло явиться причиной неисправности двигателя комбайна.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая обнаружение ответчиком недостатков товара в пределах гарантийного срока, принимая во внимание недоказанность продавцом обстоятельств того, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, непреодолимой силы, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований истца.

Отклоняя доводы обществ «Агроцентр» и «КЗ «Ростсельмаш» о несогласии с результатами повторной судебной экспертизы, суды правомерно, руководствуясь положениями статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, статей 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», указали, что представленное обществом «Центр оценки и экспертиз» заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об экспертах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы экспертов носят ясный, последовательный и мотивированный характер, квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании, оснований не доверять профессиональным суждениям экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имелось. В заключении повторной экспертизы подробно изложен анализ возможных причин неисправности двигателя, в результате  чего, исходя из внешних признаков составных деталей и элементов двигателя и механизма образования выявленных неисправностей, экспертом сделан вывод о производственном дефекте.

Отклоняя ссылки на консультативное заключение от 19.10.2020, выданное автономной некоммерческой организацией «Автотехническая экспертиза», судами верно отмечено, что рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта.

Более того, как при составлении акта проведения физико-химического анализа пробы дизельного топлива от 03.11.2017, так и при проведении экспертизы, по результатам которой составлено заключение эксперта от 26.05.2019 № 29002, установлены тождественные факты нарушения требований ГОСТа 2517-2012 при отборе пробе, что исключает достоверность исследования в виде заключения от 26.05.2019 № 29002.

Кроме того, судами правомерно принят во внимание длительный срок нахождения двигателя с момента предъявления требований о его неисправности (25.09.2017) по день проведения исследования физико-химического анализа (07.05.2019) при отсутствии в деле доказательств обеспечения сохранности спорного двигателя в условиях, исключающих подмену топлива либо его загрязнения.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2020 по делу № А47-332/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр», общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                    О.Л. Гавриленко

 

                                                                                              Е.А. Кравцова