ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87500/2018

18 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Страшнов А.М. – доверенность от 07.03.2019

от ответчика (должника): Хапугина И.А. – доверенность от 09.01.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3857/2019)  ООО "ИНВАРДА-ТРАНС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу № А56-87500/2018 (судья Шелема З.А.), принятое

 

по иску    ООО "НТК"

к  ООО "ИНВАРДА-ТРАНС"

 

о взыскании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НТК» (адрес:   620075, г. Екатеринбург, Свердловская обл., ул. Малышева, д. 51, оф. 43/02, ОГРН:  1156658073527; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инварда-Транс» (адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 19, лит. Р, оф. 321-323, ОГРН:  1157847343213) о взыскании 1.836.550 руб. 00 коп. ущерба.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2018 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие доказательств одобрения заявок Ответчиком, а также не доказанностью самого факта несения убытков Истцом, поскольку истец действовал в интересе третьего лица; а также оплатил стоимость 62 вагонов по уже действующим договорам. Кроме того, размер убытков определен не верно, поскольку в соответствии заявками Истец истребовал 61 вагон, в то время как заявленные к взысканию убытки является разница между стоимостью 62 вагонов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «НТК» (Заказчик) и ООО «Инварда-Транс» (Ответчик)  заключен договор оказания услуг по организации перевозок грузов № 109 от 11.12.2017 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора ответчик оказывает истцу услуги по организации перевозок грузов, а именно предоставляет железнодорожные вагоны по заявкам истца. 

Истец подал заявку на оказание услуг по предоставлению подвижного состава №1 от 07.02.2018 на 61 вагон-зерновоз для отправки со станции Тамала 607202 в марте 2018 года.

Заявка №1 была направлена Ответчику 07.02.2018, и подтверждена ответчиком в двухдневный срок, установленный п. 2.1.3 Договора, что подтверждается согласованием им заявки по форме ГУ-12 №0029366479, а также письмом исх. №608 от 09.02.2018, в котором Исполнитель подтверждает предоставление 61 вагона.

Поскольку Исполнитель не исполнил свои обязательства по предоставлению вагонов, Заказчик был вынужден заказать вагоны у других собственников, поскольку не предоставление вагонов-зерновозов для отправки со станции Тамала 607202 повлекло бы нарушение обязательств ООО «НТК» перед своими клиентами. 

В связи с указанными обстоятельствами истец понес дополнительные расходы. 

По мнению Истца, разница между ценой, установленной в заявке №1 от 07.02.2018, согласованной Исполнителем, и ценой на услуги по условиям заявок, заключенных взамен прекращенной заявки №1 от 07.02.2018 составляет 1 836 550 руб.

В связи с указанными обстоятельствами Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в размере  разницы между ценой, установленной в заявке №1 от 07.02.2018, согласованной Исполнителем, и ценой на услуги по условиям заявок, заключенных взамен прекращенной заявки №1 от 07.02.2018.

Не исполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Таким образом, взыскание убытков возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Кроме того, для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Как следует из материалов дела, Истец подал заявку на оказание услуг по предоставлению подвижного состава №1 от 07.02.2018 на 61 вагон-зерновоз для отправки со станции Тамала 607202 в марте 2018 года (л.д.21).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора Исполнитель обязан в течении двух дней с момента получения заявки сообщить заказчику о принятии заявки или об отклонении заявки.

09.02.2018 Ответчик направил в адрес Истца письмо о подтверждении предоставления  61 вагона по договору от 11.12.2017 №109 по заявке №1.

При этом в указанном письме Ответчик указал, что точное количество вагонов  и номера вагонов будет представлено в третьей декаде марта.

Согласно ответу ОАО «РЖД» от 29.11.2018 исх. №6070/Ю-В ТЦФТО заявка на перевозку груза зарегистрирована ОАО «РЖД» в системе ЭТРАН 12.02.2018. В последующем заявка была направлена на согласование ООО «Инварда-Транс», как лицу, указанному в заявке в качестве плательщика. Поскольку ООО «Инварда-Транс» в АС ЭТРАН не проставило отметку об отказе в согласовании заявки в течение 24-х часов с момента регистрации, ОАО «РЖД» в соответствии с пунктом 2.7 Технологии электронного обмена данными при просмотре и согласовании экспедитором заявок формы ГУ-12 (ООО «Инварда-Транс» присоединилось к Соглашению об оказании услуг, связанных с организацией электронного документооборота), произвело дальнейшее рассмотрение заявки (л.д. 86-88).

Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии к исполнению Ответчиком заявки Истца  №1 от 07.02.2018 на 61 вагон-зерновоз для отправки со станции Тамала 607202 в марте 2018 года.

Поскольку Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств свидетельствующих о направлении в адрес Истца уведомления об отклонении заявки, равно как и того, что электронная почта, с которой от имени Ответчика был согласован тариф перевозки не принадлежит сотруднику Ответчика? вывод суда первой инстанции о принятии ответчиком заявки Истца  №1 от 07.02.2018 на 61 вагон-зерновоз для отправки со станции Тамала 607202 в марте 2018 года соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В виду отсутствия доказательств исполнения принятой к исполнению заявки Истца, Ответчиком в марте 2018 года, суд признал направление заявок на предоставление вагонов третьим лицам замещающими сделками, и удовлетворил требования Истца о взыскании с Ответчика убытков в виде разницы между ценой, установленной в неисполненной заявке, и ценой на аналогичные услуги по условиям заявок, согласованных  взамен неисполненной заявки.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 7.5 договора принял в качестве согласования цены договора электронную переписку сторон (л.д. 57-61).

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена оказываемых услуг определяется и согласовывается сторонами в протоколах согласования договорной цены.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 7.5 договора стороны согласовали, что настоящий Договор, все изменения и дополнения к нему, включая протоколы согласования договорной цены и иные документы, которыми устанавливаются, изменяются, прекращаются права и обязанности Сторон настоящего Договора, может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При заключении Договора посредством обмена документами, полученные путем такого обмена документы имеют полную юридическую силу и сохраняют её до момента предоставления подлинников.

Из представленной Истцом переписки следует, что сотрудник отдела аренды подвижного состава Ответчика в письме от 29.01.2018 указала «Тамала-Рига-Краста ставка 146 450 с НДС 0%.Включен пор.и.груж.тариф по Российской Федерации». 

В письме от 07.02.2018 сотрудник Истца направил вложенный файл «заявка Тамала» с текстом письма «Любовь, сориентируйте по срокам, когда сможете сказать сколько вагонов предоставите, Сроки там + - с 7 марта по конец марта».

Поскольку электронных писем Ответчика датированных после 07.02.2018, то есть после направления заявки, материалы дела не содержат, а письмо Ответчика от 29.01.2018 не содержит ссылок на количество вагонов, а также вид товара подлежащего перевозке по маршруту «Тамала-Рига-Краста» оснований полагать, что письмом от 29.01.2018 стороны согласовали цену перевозки указанной в заявке №1 от 07.02.2018, не имеется.

Более того, переписка сотрудников в форме «вопрос – ответ» не является протоколом согласования договорной цены. Материалы дела не содержат также доказательств наличия у сотрудников полномочий для согласования договорной цены, равно как и совершения, уполномоченным лицом Ответчика, действий по одобрению, тарифа указанного в письме сотрудника Ответчика от 29.01.2018 после получения заявки Истца. 

Поскольку материалы дела не содержат доказательств согласования цены перевозки по заявке №1 от 07.02.2018, а также не представлено доказательств, что цена на аналогичные услуги по условиям заявок, согласованных  взамен прекращенного договора, выше среднерыночной цены, взимаемой при аналогичных условиях, выводы суда первой инстанции о наличии у  истца убытков  в связи с неисполнением ответчиком заявки от 07.02.2018  признаются ошибочными.

В связи с тем, что  истцом и ответчиком не согласована цена  предоставления подвижного состава, основания для вывода о том, что  стоимость  аналогичных услуг по  заявкам, согласованными третьими лицами, превышает  цену  первоначальной заявки, и возникновения у истца убытков  отсутствуют.  

Кроме того, из расчета Истца следует, что размер убытков определен как разница стоимости 62 вагонов, оплаченных по замещающим сделкам, и стоимости 61 вагона, указанных в заявке №1 от 07.02.2018. В данном случае  заявка на предоставление 1 вагона для перевозки груза не может быть признана замещающей сделкой.

 Принимая во внимание, что для удовлетворения требований о  взыскании убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ обязательным элементом является установление разницы цены между досрочно прекращенной сделкой и заменяемой, что в данном случае не доказано, оснований для удовлетворения требований Истца у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 27.12.2018 по делу N А56-87500/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НТК" (ОГРН: 1156658073527)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инварда-Транс" (ОГРН: 1157847343213) расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Л.П. Загараева