Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

ПО ДЕЛУ, РАССМОТРЕННОМУ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

Дело № А41-33584/2020

07 сентября 2020 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ж.П. Борсовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Этл-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности и пени по договору № 00/2875 на техническое обслуживание от 01.08.2016 г. в размере 651 764,4 руб. 

без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Этл-Сервис» (далее – ООО «Этл-Сервис», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (далее – ООО «Леруа Мерлен Восток», заказчик) о взыскании

- задолженности в размере 623 032,8 руб.,

- пени в размере 28 731,6 руб.,

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 035 руб.

При обращении в арбитражный суд соблюден ООО «Этл-Сервис» досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлении письма № 02/078-2019 от 02.08.2019 г. (л.д. 42 – 43) и вручением претензии от 24.03.2020 г. (л.д. 44).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020 г. дело в соответствии со статьей 227 АПК РФ принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном портале арбитражных судов «Мой Арбитр» в режиме ограниченного доступа.

ООО «Леруа Мерлен Восток» представило 07.07.2020 г. отзыв на исковое заявление, в котором просило объединить дела № А41-33584/2020, № А41-28926/2020, № А41-31313/2020 путем присоединения к делу № А41-28926/2020, в случае отказа в объединении вышеупомянутых дел в одно рассмотреть дело № А41-33584/2020 по общим правилам искового производства, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. 

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления доказательств и иных документов, на основании п. 7.4 договора от 01.08.2016 г. о договорной подсудности.

29.07.2020 г. подписана резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований ООО «Этл-Сервис» в полном объеме.

ООО «Леруа Мерлен Восток» обратилось 16.08.2020 г. с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Арбитражный суд, непосредственно исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Этл-Сервис» и ООО «Леруа Мерлен Восток» был заключен 01.08.2016 г. договор № 00/2875 на техническое обслуживание.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить технический аудит вновь смонтированных систем, включая инженерные системы, системы противопожарной защиты, котельное и газовое оборудование и трубопроводы (далее – системы) на предмет соблюдения проектных, исполнительных решений требованиям нормативных документов и внутренних требований заказчика, с последующим предоставлением отчета (приложение № 6), а также комплекс работ, направленных на техническое обслуживание систем на объектах заказчика по адресам, указанным в заявках (приложение № 5), соблюдая обязательные требования, предусмотренные действующим законодательством РФ и/или иным и ведомственными и правовыми актами, а также в соответствии с Планом производства работ, утвержденными заказчиком (приложения №№ 1,2,3), которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.1.3 договора заказчик обязуется принять и оплатить фактически выполненные исполнителем работы по техническому обслуживанию в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Ежемесячная стоимость работ указана в приложении № 4. 

В силу п. 4.1 договора, в случае нарушения заказчиком полностью или в части предусмотренных настоящим договором обязательств по оплате услуг (работ) исполнителем более чем на 14 календарных дней, исполнитель вправе в одностороннем порядке приостановить дальнейшее оказание услуг (выполнения работ) до получения оплаты в полном объеме. Исполнитель извещает заказчика о приостановлении исполнения своих обязательств в письменной форме не менее чем за 3 календарных дня до их приостановления.

Между тем в рамках договора была заключена Заявка № 01/052 от 01.01.2019 г. на включение объекта в договор – магазин: ТЦ Леруа Мерлен (Ярославль-2), расположенный по адресу: 

<

...>, КПП 762745001 (л.д. 28 – 34).

15.07.2019 г. заказчиком в адрес исполнителя направлено уведомление о прекращении действия договора в части обслуживания систем, установленных в ТЦ «Леруа Мерлен Ярославль Вернисаж» (л.д. 35).

Таким образом, договор № 00/2875 на техническое обслуживание от 01.08.2016 г. был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке на основании п. 10.4 договора, по условиям которого заказчик вправе в любое время расторгнуть договор с уведомлением исполнителя не менее чем за 15 календарных дней до даты такого расторжения. При этом обязательства, принятые каждой из сторон до даты расторжения договора, должны быть исполнены в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг ООО «Этл-Сервис», возникшее из договора № 00/2875 на техническое обслуживание от 01.08.2016 г., послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Ввиду того, что согласно позиции ООО «Этл-Сервис» исполнителем не произведена оплата за выполнение работ в полном объеме за июнь 2019 г. в размере 311 516,4 руб. и за июль 2019 г. в размере 311 516, 4 руб., исполнитель обратился к нему с требованиями о взыскании задолженности и пени. 

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование своих требований ООО «Этл-Сервис» указывает, что обязательства по договору выполнены только со стороны исполнителя, результаты работ переданы им заказчику своевременно и в полном объёме.

В подтверждение своих доводов исполнителем представлены счета на оплату № 1223 от 27.06.2019 г. и № 1338 от 31.07.2019 г., счета-фактуры № 1161 от 27.06.2019 г. и № 1338 от 31.07.2019 г., акты № 1161 от 30.06.2019 г. и № 1277 от 31.07.2019 г., направленные в адрес заказчика сопроводительным письмом исх. № 02/078-2019 от 02.08.2019 г. (л.д. 37 – 41).

На основании с п. 2.1.3 договора стоимость работ оплачивается заказчиком ежемесячно в течение 30 банковских дней после предоставления исполнителем счета, выставленного на основании подписанного акта о выполненных работах по итогам месяца и оригинала счета-фактуры. В связи с тем, что платежи на предприятии покупателя осуществляются банковскими переводами один раз в неделю, срок оплаты, указанный выше, может быть увеличен, но не более чем на 7 календарных дней.

ООО «Леруа Мерлен Восток», являясь контрагентом по договору № 00/2875 на техническое обслуживание от 01.08.2016 г., в силу пунктов 1.2, 2.2.3 договора, обязано оплатить стоимость услуг в соответствия с согласованными сторонами условиями договора.

При этом в гражданском законодательстве установлена презумпция вины лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательства, возникшие из договора (пункты 1, 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем в силу принципа состязательности и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений ООО «Леруа Мерлен Восток» указывает, что исполнитель направил заказчику Акты и счета-фактуры за июнь и июль 2019 г. лишь в августе 2019 г. В связи с этим исполнителем ненадлежащим образом исполнены обязательства, нарушено условие п. 5.2 договора, согласно которому не позднее 5 дней после выполнения работ, указанных в заявке, исполнитель обязан представить заказчику подписанный со своей стороны акт об оказанных услуг (выполнении работ) в двух экземплярах. 

Однако, при рассмотрении данного довода на предмет обоснованности суд учитывает положения п. 5.3 договора, по условиям которого заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения Акта об оказании услуг (выполнения работ) обязан его подписать, а в случае наличия у заказчика возражений по представленному Акту заказчик направляет исполнителю письменные возражения и отказ от подписания Акта об оказании услуг (выполнении работ). 

Из материалов дела усматривается и не опровергается сторонами факт направления ООО «Леруа Мерлен Восток» письма от 02.08.2019 г. и получение 

Согласно п. 5.3 договора, Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения Акта об оказании услуг (выполнении работ) обязан его подписать, а в случае наличия у Заказчика возражений по представленному Акту об оказании услуг (выполнении работ), Заказчик направляет Исполнителю письменные возражения и отказ от подписания Акта об оказании услуг (выполнении работ).

Акты об оказанных услугах получены заказчиком.

Доказательств направления мотивированных возражений в установленный договором срок ответчиком  не представлено. В связи с чем, услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что Исполнителю Заказчиком было сообщено о возражениях и замечаниях на следующий же день после получения Актов оказания услуг (выполнения работ) путем направления соответствующего письма от 23.08.2019 года в соответствии с п. 5.3. Договора; Заказчиком от Исполнителя не были получены какие-либо возражения на замечания в установленный срок. 

Согласно п. 5.4. Договора в случае направления Исполнителю возражений и отказа от подписания Акта об оказании услуг (выполнения работ) Заказчик вправе не производить оплату за некачественно выполненные работы, а если она уже произведена – потребовать устранения всех недостатков за счет Исполнителя.

Как полагает ответчик, Акты оказания услуг (выполнения работ) считаются неподписанными, а работы не принятыми (п. 5.5. Договора), в связи с чем у Заказчика отсутствует обязанность по их оплате (п. 4.1. Договора).

Однако, ответчиком в материалы дела не представлено ни одно доказательство направления данных мотивированных возражений в адрес истца (письма от 23.08.2019 года и отказов от приемки оказанных услуг) в установленные договором сроки.

Как указывает в исковом заявлении истец, данные возражения им получены лишь спустя 15 рабочих дней, доказательства чего также не представлены суду. Поскольку истцом признается получение  возражений спустя 15 рабочих дней, а истцом не представлены доказательства обратного, суд исходи из признанного истцом срока получения возражений.    

 Поскольку ответчиком доказательств оплаты образовавшейся задолженности не представлено, требования о взыскании долга за июнь и июль 2019 подлежат удовлетворению.

Более того, направление актов об оказании услуг позже, то есть в августе 2019 года в нарушение п. 5.2 договора, не исключает сам факт оказания услуг за июнь и июль 2019 года и обязанность заказчика по исполнению обязательств по приемке оказанных услуг и их оплате. 

Также требованием истца является взыскание пени в размере 28 731,60 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку условиями заключенного договора мера ответственности в виде неустойки не предусмотрена, за ненадлежащее исполнение обязательства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что расчет истец производит в соответствии со                                     ст. 395 ГК РФ. Судом расчет проверен, признан верным.

Ответчиком также заявлено об объединении настоящего дела с делами                               №А41-28926/2020, №А41-31313/2020 в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также то, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности за июнь, июль 2019 года, оказанные в магазине Леруа Мерлен Ярославль Вернисаж. В рамках дела №А41-31313/2020 является взыскание задолженности за апрель и май 2019, оказанные в магазине Леруа Мерлен Архангельск. В рамках дела №А41-28926/2020 предметом спора является взыскание задолженности за октябрь 2019, оказанные в магазине Леруа Мерлен Киевское шоссе.

В силу ст. 130 АПК РФ объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Оценивая заявленные требования с учетом их оснований и предмета по вышеуказанным делам, учитывая, что рассмотрение споров по вышеуказанным делам в рамках одного дела не будет соответствовать целям эффективного правосудия, суд первой инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства.

Также ответчиком заявлено о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленное исполнителем требование о взыскании задолженности по указанному договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказать. 

Исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" в пользу ООО "ЭТЛ-СЕРВИС" сумму основного долга - 623 032 (шестьсот двадцать три тысячи тридцать два) рублей 80 копеек, пени - 28 731 (двадцать восемь тысяч семьсот тридцать один) рублей 60 копеек.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 035 рублей 00 копеек. 

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

                        Судья                                                                                      Ж.П. Борсова