ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-122/2022

19 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4093/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2024 по делу №  А46-122/2022 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление опеки и попечительства Департамента образования Администрации города Омска, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 55АА3134260 от 28.08.2023 сроком действия пять лет),

финансовый управляющий ФИО5 – лично (паспорт),

ФИО6 – лично (паспорт), 

 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Адолит» - ФИО7 (далее - кредитор, заявитель) 11.01.2022 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО3 (далее - ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 392 340,00 рублей. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-122/2022, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 15.02.2022. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2022 заявление кредитора о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным; производство по делу № А46-122/2022 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Адолит» - ФИО7 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А46-122/2022 определение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2022 2 А46-122/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2022 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2023 (резолютивная часть определения оглашена 26.01.2023) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2. 

06.03.2023 финансовый управляющий ФИО3 ФИО2 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» направила в Арбитражный суд Омской области заявление о признании недействительным нотариального соглашения об уплате алиментов № 4-4373 от 28.09.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2024 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено. 

Признано недействительным нотариальное соглашение об уплате алиментов от 18.09.2017 между ФИО1 и ФИО3 в части установления задолженности по алиментам на содержание ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) за период с 11.09.2014 по 11.09.2017 в размере 1 800 000,00 рублей и установления размера алиментов не менее 40 000 рублей ежемесячно, а так же обязанности оплачивать 50% стоимости образования, расходов на лечение и отдых ребенка. 

С ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что оспариваемое соглашение об уплате алиментов, заключённое в период брака с должником, не противоречит требования законодательства Российской Федерации, кроме того данное соглашение удостоверено нотариусом.

Наличие у ФИО3 и ФИО1 совестного несовершеннолетнего ребёнка не отрицается. Задолженность ФИО3 по алиментам на содержание ребёнка на сегодняшний день не погашена и имелась по состоянию на дату заключения оспариваемого соглашения об уплате алиментов.

Доказательств того, что ФИО1 и ФИО3 проживали совместно с даты регистрации брака и до его расторжения  не имеется. С конца 2009 года ФИО3 и ФИО1  проживали раздельно и не вели совестное хозяйство.

В действиях ФИО1 отсутствуют признаки недобросовестного поведения при заключении оспаривания соглашения, явный и очевидный характер недобросовестного поведения ФИО1 из материалов дела не следует.

Судом первой инстанции, вынесением обжалуемого определения не учтены интересы ребёнка.

Требования кредиторов ФИО3, включённые в реестр требований кредиторов, на момент заключения оспариваемого соглашения отсутствовали, а во включении требование ФИО9 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по настоящему делу отказано, т.е. данная задолженность не должна учитываться при определении признаков неплатёжеспособности. 

При этом на момент заключения оспариваемого соглашения ФИО3 хорошее и устойчивое финансовое положение – являлся собственником транспортного средства, квартиры, права требования квартиры (договор долевого участия  в строительстве), являлся руководителем в трёх организациях, имел неофициальный доход, являлся участником в шести коммерческих организациях,  получал пенсию как бывший сотрудник правоохранительных органов. 

Кроме того, ФИО1 в суде первой инстанции было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Из резолютивной части обжалуемого определения не ясно, в какой именно части оспариваемое соглашение признано недействительным, а в какой части продолжает своё действие.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2024.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 судебное заседание с 25.07.2024 отложено на 20.08.2024, судом ФИО1 предложено представить в дело письменные объяснения и доказательства по вопросам, поставленным коллегией судей в судебном заседании, в том числе: в связи с чем и при каких обстоятельствах сторонами заключено соглашение об уплате алиментов, какие имеющиеся в деле (дополнительно представленные) доказательства свидетельствуют о реальности исполнения этого соглашения (включая сведения о том, использовался ли сторонами судебный порядок взыскания алиментов), с какого времени С-ны не проживают вместе, какими имеющимися в деле доказательствами подтверждается данное обстоятельство.

15.08.2024 от ФИО1 во исполнение определения апелляционного суда от 01.08.2024 представлены письменные объяснения с приложением дополнительных документов, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения обособленного спора.

19.08.2024 от должника поступили письменные объяснения.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 судебное заседание отложено на 10.09.2024 для представления возможности лицам, участвующим в деле, ознакомиться с объяснениями, поступившими от ФИО1 и приложенными к ним документами и представить возражения относительно данных объяснений.

06.09.2024 от конкурсного кредитора ФИО10 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

ФИО6, финансовый управляющий ФИО5 просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, письменные объяснения, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав участников обособленного спора, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 28.03.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Требования финансового управляющего должника основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. 

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411). 

При этом формальное соответствие договоров требованиям законодательства не свидетельствует при установленных фактических обстоятельствах о реальных намерениях сторон по осуществлению сделок. 

Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

На основании статьи 99 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. 

В силу положений статьи 103 СК РФ размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении; размер алиментов, устанавливаемых по соглашению, не может быть ниже размера алиментов, который мог быть установлен в судебном порядке. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 104 СК РФ способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением; алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение. 

На основании пункта 1 статьи 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей. 

Разрешая вопрос о допустимости оспаривания алиментного соглашения, судам необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 ГК РФ право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установить баланс названных ценностей. 

Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), поэтому согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению. 

Для квалификации алиментного соглашения в качестве недействительного необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). 

В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 между ФИО3 (плательщик) и ФИО1 (получатель) заключено соглашение об уплате алиментов (далее - соглашение). 

В соответствии с пунктом 1 оспариваемого соглашения, плательщик обязуется уплачивать алименты получателю на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). 

Задолженность по алиментам на содержание ФИО8 за период с 11.09.2014 по 11.09.2017 составляет 1 800 000,00 рублей, вышеуказанную задолженность плательщик обязуется погасить до 20.09.2017 (пункт 2 соглашения). 

Также, пунктом 3 соглашения предусмотрено, что плательщик обязуется ежемесячно уплачивать алименты в размере 25% со всех видом дохода, но не менее 40 000 руб. путем выплаты наличными денежными средствами получателю. 

Плательщик также обязуется оплачивать 50 % стоимости образования, а также расходов на лечении и отдых ребенка. 

Документами, подтверждающими выполнение плательщиком своих обязательств, является расписка получателя алиментов. 

В качестве обстоятельств, подтверждающих недействительность соглашения, финансовый управляющий ссылается на совершение указанная сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности, без намерения создать соответствующие правовые последствия, направленность соглашения на искусственное увеличение кредиторской задолженности, т.е. на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и  статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Исходя из даты заключения оспариваемого соглашения, данная сделка не подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Оспариваемая сделка подлежит оспариванию на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО3 находились в зарегистрированном браке с 28.02.1994, брак расторгнут 20.12.2022 на основании решения мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по делу № 2-2907/2022, в связи с чем в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными, аффилированными лицами. 

С учетом аффилированности ответчика к должнику, осведомленность сторон о целях причинения вреда кредиторам предполагается.

Как указывает управляющий, на момент совершения спорных перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А46-25692/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2021, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Адолит» о взыскании с ФИО3 убытков в размере 2 309 800 рублей за период с 20.07.2016 по 01.02.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2017 по делу № А46-7612/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, требования конкурсного управляющего ООО «Новострой Проект» удовлетворены частично, признаны недействительной сделкой по перечислению ООО «Новострой Проект» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 500 000 руб. за период с 04.04.2016 по 01.06.2016, применены последствия недействительности сделки  в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Новострой Проект» денежных средств в размере 1 500 000 руб.

При таких обстоятельствах на дату заключения, так и в период исполнения оспариваемого соглашения должник знал об отсутствии у него достаточных денежных средств и для выплаты алиментов в установленном соглашением размере, и для исполнения обязательств перед кредиторами, а в момент заключения соглашения должник соответствовал критерию неплатежеспособности.

Кроме того на дату заключения оспариваемого соглашения 18.09.2017 ФИО1 и ФИО3 находились в зарегистрированном браке, что подразумевает ведение совместного хозяйства, и, как следствие, совместное расходование средств на семейные нужды, в том числе и ребёнка, в связи с чем, считать, что у должника существует задолженность по оплате алиментов, не имеется.

Аргумент апеллянта о раздельном проживании и не ведении совместного хозяйства обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку соответствующих документальных доказательств раздельного проживания в материалы дела не представлено. Ссылка на адрес регистрации супруги, отличный от адреса регистрации должника, не принимается, так как безусловно не свидетельствует о раздельном проживании супругов. Иных доказательств не представлено.

Суд первой инстанции, оценивая размер алиментов, установленных оспариваемым соглашением и размер дохода должника, установил, что размер алиментов несовершеннолетнего ребенка был установлен в размере, превышающем доход должника.

Так, согласно имеющимся в материалах дела справкам по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО3 следует, что доход за 2022 год составил 545 752,48 рублей (средняя заработная плата в месяц – 45 479,37 рублей), доход за 2023 год 668 467,26 рублей (средняя заработная плата в месяц – 55 705,60 рублей), также ФИО3 является получателем страховой пенсии ежемесячно в переделах 8000– 10 000 руб.

В свою очередь размер задолженности по алиментам, установленный оспариваемым соглашением на момент его заключения составлял 1 800 000 руб., а размер последующей ежемесячной оплаты алиментов составлял 40 000 руб. 

В материалы дела ни должником, ни ответчиком иных сведений об ином (большем) доходе не представлено, ходатайств об истребовании необходимых доказательств не заявлено, потому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, заявившее о таковом несет риск несовершения процессуальных действий, в том числе в виде разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции в отсутствие сведений о доходах должника за предшествующие периоды, произведён анализ обоснованности размера алиментов, при осуществлении которого учтены прожиточный минимум установленный в Омской области для детей, среднемесячной заработной платы в целом по России (согласно общедоступным сведениям с сайта Росстата) за периоды с 2014 по 2021 годы.

По результатам проведённого анализа суд первой инстанции пришёл к выводу, что за период с 2014 по 2017 годы общая сумму алиментов составила бы 427 203,00 руб., тогда когда как соглашением установлена задолженность за период с 2014 по 2017 в размере 1 800 000 руб., а последующая задолженность за периоды с 2018 по 2021 годы составила  бы 599 436 руб. против задолженности 1 920 000 руб. рассчитанной исходя из ежемесячной оплате алиментов в размере 40 000 руб. остановленной соглашением.

Таким образом, выводу суда первой инстанции к обоснованному выводу о том, что установленный оспариваемым соглашением размер алиментов является завышенным.

Доказательств, подтверждающих необходимость взыскания алиментов в таком размере для поддержания достойного уровня жизни ребенка, удовлетворения его разумных потребностей в материальном обеспечении, не представлено. 

При этом сторонами алиментного соглашения чрезмерный характер размера алиментов не обоснован, не подтверждена нуждаемость в ежемесячных дополнительных затратах, значительно превышающих размер прожиточного минимума на несовершеннолетних в Омской области, а также предоставляемого ему ранее содержания. 

Следует также отметить, что родители несут равную обязанность по содержанию несовершеннолетних детей.

Судом апелляционной инстанции учитываются объяснения, данные конкурсным кредитором  ФИО10, согласно которым в рамках дела № А46-7612/2016 о банкротстве ООО «Новострой Проект» конкурсным управляющим оспорена сделка по перечислению ООО «Новострой Проект» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 740 000 руб. за период с 04.04.2016 по 14.04.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2017 по делу № А46-7612/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, признаны недействительной сделкой по перечислению ООО «Новострой Проект» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 500 000 руб. за период с 04.04.2016 по 01.06.2016, применены последствия недействительности сделки  в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Новострой Проект» денежных средств в размере 1 500 000 руб.

Оспариваемое соглашение об уплате алиментов заключено 18.09.2018, т.е. спустя около двух месяцев после вступления в законную силу вышеуказанного определения. Мотивы, по которым подобного рода соглашение, не соглашалось супругами ранее, не раскрыты.

Заключение оспариваемого соглашения об уплате алиментов с установлением размера алиментов в 1 800 000 руб. за период с  11.09.2014 по 11.09.2017 с последующей ежемесячной выплатой алиментов в размере 40 000 руб. учитывая приоритетное исполнение алиментных обязательств в соответствии со статьёй 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» создает препятствия для взыскания с рамках исполнительного производства с ФИО3 задолженности в пользу иных кредиторов (ввиду приоритетного исполнения оспариваемого соглашения).

Коллегия судей учитывает, что в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО1 получила от финансового управляющего должника ФИО2 денежные средства в размере  28 888 руб. в счёт уплаты алиментов, при этом скрыв тот факт, что удержание сумм алиментов уже были произведены работодателем должника.

По данному факту на основании уточнённого заявления ФИО2 мировой судья судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске решением по делу № 2-1806/2023 взыскал с ФИО1 в пользу финансового управляющего ФИО2 сумму неосновательное обогащение в размере 27 888 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 781,25 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размер 1060 руб. 

В этой связи правильным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое соглашение было заключено не с намерением исполнить обязанности по содержанию ребенка, а с целью увеличения размера требований к должнику, влекущим утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества ввиду приоритетного удовлетворения алиментных обязательств как в рамках исполнительного производства, так и в рамках дела о банкротстве должника (включение в реестр требований кредиторов должника в составе первой очереди), 

Таким образом, соглашение об уплате алиментов от 18.09.2017 совершена с ФИО1 и ФИО3 со злоупотреблением правом, с целью причинить вред кредиторам последнего, что влечёт признание такого соглашения недействительной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Между тем, согласно части 2 статьи 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты

Таким образом, несмотря на установленный факт перечисления должником в пользу ФИО11 денежных средств по сделке, признанной недействительной в счет уплаты алиментов, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в силу части 2 статьи 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, а материалах дела отсутствуют доказательства, наличия оснований, с учетом которых возможен возврат алиментов.

Вопреки доводам апеллянта, в данном случае права несовершеннолетнего ребёнка – ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) не нарушены, поскольку признание алиментного соглашения недействительным лишь восстанавливает законный режим выплаты алиментов как то предусмотрено статьёй 81 СК РФ.

Более того, на дату разрешения апелляционной жалобы, имеется вступивший в законную силу судебный приказ от 12.12.2017 № 2-14045/2017 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов в размере ? части всех видов заработка, начиная с 07.12.2017 до его совершеннолетия. 

Таким образом, отклонению подлежат доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к наличию (по мнению апеллянта) правовой неопределенности относительно того, в какой именно части оспариваемое соглашение признано недействительным, а в какой части продолжает своё действие.

Доводы апеллянта о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований. 

На основании изложенного следует, что срок исковой давности по оспариванию соглашения об уплате алиментов 18.09.2017 как по общегражданским основаниям по статьям 10, 168 ГК РФ, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве начинает течь не ранее введения первой процедуры банкротства и возникновения объективной возможности для подачи настоящего заявления. 

В рассматриваемом случае первая процедура банкротства в отношении должника введена определением суда от 02.02.2023 (резолютивная часть объявлена  26.01.2023), с настоящим заявлением управляющий обратился 06.03.2023, при таких обстоятельствах, срок исковой давности управляющим, вопреки доводам апеллянта, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-122/2022 от 28.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева