АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года

Дело №

А56-111709/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз СПб» - ФИО2 (доверенность от 23.12.2021), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр «Энергия» - ФИО3 (доверенность от 05.10.2021), 

рассмотрев 07.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз СПб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А56-111709/2017/сд.15, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Энергия», адрес: 188304, 

<

...> д. 62, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением суда от 16.10.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением от 18.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

Конкурсный управляющий ФИО5 22.05.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз СПб» (далее – Компания) в период с 28.06.2017 по 11.12.2017 на общую сумму 34 674 738 руб. 20 коп., и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании указанной суммы в конкурсную массу Общества. 

Определением суда первой инстанции от 03.11.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; суд признал недействительными списания с расчетного счета должника в пользу Компании на общую сумму 1 387 522 руб. 66 коп., совершенных 04.12.2017 и 11.12.2017, на основании исполнительного листа от 01.02.2017 серии ФС № 011745251; применил последствия недействительности; в удовлетворении остальной части заявления отказал. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 определение от 03.11.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить указанные определение и постановление, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

По мнению подателя жалобы, дата предъявления исполнительного листа в банк (23.11.2017) является самостоятельной сделкой, которую суд должен был проверить с учетом положений пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Компания указывает, что на момент предъявления исполнительного листа заявление о признании должника банкротом отсутствовало, а списание денежных средств с расчетного счета должника не является сделкой по причине отсутствия волеизъявления последнего. 

В отзыве конкурсный управляющий ФИО5, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что спорные платежи могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на позицию, изложенную в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы. 

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) заключили договор поставки газа от 01.11.2014 № 47-Б-9986 (далее – Договор), в редакции дополнительных соглашений от 29.07.2015, от 01.09.2015, от 01.10.2015, от 03.10.2016, от 01.10.2017, от 28.04.2017, по условиях которого поставщик обязался поставить покупателю природный горючий газ (коды ОКП 02 7110 (02 7111, 02 7112), 02 7150 (02 7151, 02 7152), на который распространяется государственное регулирование цен, а покупатель принять и оплатить его. 

Компания выполнила условия Договора, газ поставлен Обществу в объеме, согласованном сторонами.

Во исполнение обязательств по Договору, Общество произвело платежи в период с 28.06.2017 по 31.10.2017. 

Конкурсный управляющий в ходе осуществления своих полномочий установил, что должником в пользу Компании также были совершены платежи 04.12.2017 и 11.12.2017 на общую сумму 1 387 522 руб. 66 коп. с назначением платежа «ИД взыск д.с. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» по и/л № ФС011745251 от 01.02.2017 выд. АС г. СПб и ЛО по и/п/делу А56-61112/2016 от 21.12.2016». 

Полагая, что в результате осуществления названных платежей Компании оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами, конкурсный управляющий на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установил, что оспариваемые в период с 28.06.2017 по 31.10.2017 платежи подпадают под понятия, данные в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а представленные Компанией доказательства свидетельствуют о сложившемся между сторонами обычае делового оборота, при котором должник, начиная с 2014 года, систематически допускал просрочки каждого из платежей за поставленный ему газ. Означенные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными платежей 04.12.2017 и 11.12.2017, суд первой инстанции установил наличие совокупности обстоятельств и оснований для признания действий по совершению платежей недействительными, как совершенных за счет средств должника перед конкретным кредитором с предпочтением перед другими кредиторами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанных в данном пункте условий.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено 26.12.2017, а  оспариваемые сделки совершены 04.12.2017 и 11.12.2017, то есть в период, соответствующий указанному пункту.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания оказания предпочтения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (абзац 5 пункта 10 Постановления № 63).

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил, в частности, перед уполномоченным органом.

Анализ положений абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в пунктах 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В данном случае, если бы оспариваемые сделки не были совершены, требования Компании подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению в составе кредиторов третьей очереди.

При таких обстоятельствах имеется совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки являются недействительными в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки доводу Компании, дата предъявления исполнительного листа в банк не является самостоятельной сделкой, конкурсным управляющим не оспорена, следовательно, у суда отсутствовала обязанность по проверке указанного действия на основании положений законодательства о банкротстве. 

Доводы Компании, изложенные кассационной жалобе о том, что момент предъявления исполнительного листа заявление о признании должника банкротом отсутствовало, а списание денежных средств с расчетного счета должника не является сделкой по причине отсутствия волеизъявления последнего, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств.

Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 АПК РФ не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В связи с этим заявленный представителем Компании в судебном заседании 07.04.2022 довод о том, что спорные платежи могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности подлежит отклонению, поскольку кассационная жалоба Компании рассмотрена судом кассационной инстанции в пределах заявленных в ней доводов.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что с учетом назначения платежа, оплата за поставленный газ была произведена по исполнительному листу, выданному 01.02.2017, по решению суда от 21.12.2016 по делу № А56-61112/2016.

Согласно Картотеке арбитражных дел, в рамках дела № А56-61112/2016 был рассмотрен иск Компании о взыскании с Общества 1 687 522 руб. 66 коп. за поставку природного газа в декабре 2014, январе, с июля 2015 по март 2016 года.

        Применительно к оспариваемым платежам, основания для применения  исключения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве об обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют, поскольку операции опосредовали погашение долга со значительной просрочкой (более 1,5-2 лет).

        По иным платежам, задолженность погашалась с незначительной просрочкой в 2-3 месяца.

        Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения определения от 03.11.2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2022, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А56-111709/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021, произведенное определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2022 по делу № А56-111709/2017.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

А.А. Боровая

ФИО1