АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10520/2012

Дело № А12-15493/2011

г. Казань

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.06.2023,

акционерного общества «Райффайзенбанк» – ФИО3, доверенность от 06.09.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023

по делу № А12-15493/2011

по заявлениям арбитражного управляющего ФИО4, арбитражного управляющего ФИО1, арбитражного управляющего ФИО5 об утверждении процентного вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд», ИНН 

<

***>, с участнием заинтересованных лиц: арбитражного управляющего ФИО6, арбитражного управляющего ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (далее – общество «ДДГ Волд», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 общество «ДДГ Волд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником ФИО5

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2013 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ДДГ Волд».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2013 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2015 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2016 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2021 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2023 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2023 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8

Конкурсный управляющий должником ФИО4 07.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению, подлежащих выплате за счёт средств должника, полученных от реализации заложенного имущества общества «ДДГ Волд», в размере 10 408 980,05 руб.

07.02.2023 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению, подлежащих выплате за счёт средств должника, полученных от реализации заложенного имущества общества «ДДГ Волд», в размере 8 429 374,70 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2023 заявления конкурсного  управляющего ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2023 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены арбитражный управляющий ФИО5, арбитражный управляющий ФИО6, арбитражный управляющий ФИО7

Арбитражный управляющий ФИО5 05.04.2023 представил письменные пояснения, в которых просил распределить проценты по вознаграждению между лицами, осуществляющими полномочия конкурсного управляющего должником пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2023 заявления арбитражных управляющих ФИО4, ФИО1 удовлетворены частично. Суд установил проценты по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО4, подлежащие выплате за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества общества «ДДГ Волд», в размере 300 000 руб., установил проценты по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО1, подлежащие выплате за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества общества «ДДГ Волд», в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении заявлений ФИО4, ФИО1 в остальной части отказано.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО5 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части снижения размера процентов по вознаграждению до 1 000 000 руб. отменить, заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что из восьми оснований обжалования действий ФИО1 подтверждено было лишь частично в небольшом процентном соотношении (5%) одно; суды не установили соразмерности уменьшения процентов в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, не привели какого-либо расчета, которым обусловлено установление процентов по вознаграждению именно в размере 1 000 000 руб. 

Арбитражный управляющий ФИО1 также указывает, что с учетом признания незаконными действий ФИО1, выразившихся в нарушении очередности текущих платежей, а именно в преимущественном по отношению к задолженности по обязательным платежам возмещении затрат должника на осуществление хозяйственной деятельности в размере 3 463 989,19 руб., целесообразно уменьшить заявленные им проценты на сумму затрат должника на осуществление хозяйственной деятельности в размере 3 463 989,19 руб.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк», кредитор) возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить ее без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 кассационную жалобу поддержал в полном объеме; представитель АО «Райффайзенбанк» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу определение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в реестр требований кредиторов общества «ДДГ Волд» включены требования АО «Райффайзенбанк», ООО «Энергопромстрой», ООО «Бриг», ООО «Звезда», ООО «Дело», ФИО9, ООО «Нижневолжскдорстрой», ООО «ДДГ Юнит», обеспеченные залогом имущества должника, на общую сумму 677 724 703,37 руб.

18.04.2022 имущество, включенное в конкурсную массу должника (основные средства), находящееся в залоге, - помещение (кадастровый номер 34:34:040031:512, назначение нежилое, адрес: 

<

...>), включая общее имущество, необходимое для владения, пользования и распоряжения указанным помещением (доля в праве на общее имущество), в том числе доля в праве аренды земельного участка (кадастровый номер 34:34:040031:9, категория земель – земли населенных пунктов, адрес: 

<

...>, в размере, пропорциональном площади помещения, принадлежащего обществу «ДДГ Волд», реализовано путем проведения торгов по цене 243 611 718,00 руб., победителем торгов признан ИП ФИО10

Определением суда первой инстанции от 01.09.2022 разрешены разногласия по заявлениям АО «Райффайзенбанк», ООО «Дело», установлено, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника в результате реализации предмета залога, подлежат распределению между кредиторами третьей очереди, чьи требования обеспечены залогом реализованного имущества должника, в следующем порядке: 214 376 538,61 руб. в пользу АО «Райффайзенбанк»; 318 383,12 руб. в пользу ООО «Дело»; 1 432 070,96 руб. в пользу ООО «Бриг»; 9 197 174,03 руб. в пользу ООО «Энергопромстрой»; 120 464,28 руб. в пользу ООО «Звезда»; 5 496 852,02 руб. в пользу ООО «ДДГ Юнит»; 120 867,88 руб. в пользу ООО «Нижневолжскдорстрой»; 368 781,20 руб. в пользу ФИО9

Платежным поручением от 21.12.2021 № 516 конкурсный управляющий должником ФИО4 погасил требования залоговых кредиторов в указанном размере в общей сумме 231 310 667,82 руб.

Процент удовлетворения требований АО «Райффайзенбанк» составил 100%, иных залоговых кредиторов – 3,68%.

Общий размер погашенных требований в процентном соотношении к требованиям залоговых кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, составил 34,13%: 231 310 667,82 руб. х 100% / 677 724 703,37 руб.

Суд установил, что за период процедуры конкурсного производства (более 10 лет) у общества «ДДГ Волд» имеется значительная задолженность по текущим платежам (налоги), из включенных в реестр требований кредиторов в общем размере 1 073 248 237,90 руб. погашено только 231 310 667,82 руб. требований залоговых кредиторов.

В ходе конкурсного производства полномочия конкурсного управляющего осуществлялись ФИО5 (с 14.01.2013 по 21.10.2013), ФИО6 (с 21.10.2013 по 26.12.2013, с 19.08.2015 по 04.10.2016),  ФИО7 (с 26.12.2013 по 19.08.2015), ФИО1 (с 04.10.2016 по 08.10.2021), ФИО4 (с 08.11.2021 по 15.03.2023).

Судом установлено, что соглашение между управляющими об определении процентов по вознаграждению не заключалось.

ФИО4 и ФИО1 произведен расчет суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от погашенных залоговых требований в размере 10 408 980,05 руб. (231 310 667,82 руб. х 4,5%), что не превышает 12 180 585,90 руб., составляющих 5% выручки от реализации залогового имущества.

ФИО1, обращаясь с заявлением об установлении процентов по вознаграждению, привел расчет, согласно которому проценты подлежат распределению между ФИО1 и ФИО4 исходя из количества дней осуществления полномочий конкурсного управляющего: 8 429 374,70 руб. в пользу ФИО1 (1831 день), 1 979 591 руб. – в пользу ФИО4 (430 дней).

Суд первой инстанции, оценив степень участия арбитражных управляющих в осуществлении мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы, продолжительность периода полномочий, эффективность их действий по реализации имущества, с учетом наличия у общества «ДДГ Волд» значительного размера неисполненных обязательств перед кредиторами, пришел к выводу о наличии оснований для установления размера процентного вознаграждения ФИО4 - в размере 300 000 руб., ФИО1 – в размере 1 000 000 руб. 

Определяя размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО1, суд принял во внимание, в том числе результаты рассмотрения жалоб на действия ФИО1

Судом установлено, что в удовлетворении жалоб АО «Райффайзенбанк» о признании незаконными действий (бездействия) ФИО1, выразившегося в непринятии мер по реализации залогового имущества должника, о признании незаконными действий ФИО1, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по реализации имущества должника, необоснованной публикации сообщения от 11.12.2018 № 3299153 о проведении торгов в виде публичного предложения, о признании незаконными действий (бездействия) ФИО1, выразившихся в отказе от организации и проведения торгов по продаже имущества, находящегося в залоге АО «Райффайзенбанк», признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в невнесении арендных платежей по договору аренды земельного участка, непринятии мер по расторжению договоров должника с ООО «ЖКХ», ООО «ЖКХ-Сервис», признании незаконными действий по заключению договоров с ИП ФИО11, отказано.

Вместе с тем, судом учтено, что в рамках иного обособленного спора признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, а именно в преимущественном по отношению к задолженности по обязательным платежам возмещении затрат должника на осуществление хозяйственной деятельности в размере 3 463 989,19 руб. в период с 12.11.2018 по 01.10.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО5, суд первой инстанции основывался на отсутствии с его стороны действий по достижению целей конкурсного производства, реализации имущества и установления факта совершения ФИО5 незаконных действий (бездействия).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их обоснованными.

Доводы ФИО1 о целесообразности уменьшения процентов по вознаграждению на размер затрат должника на осуществление хозяйственной деятельности в размере 3 463 989,19 руб. отклонены судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах права.

Суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции оценил все имеющие существенное значение для правильного разрешения обособленного спора обстоятельства - степень участия арбитражных управляющих в осуществлении мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы, продолжительность периода их полномочий, эффективность их действий по реализации имущества, личный вклад каждого управляющего в достижение целей процедуры банкротства, а также принял во внимание результаты рассмотрения жалоб на действия арбитражных управляющих.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

При этом если фиксированная сумма вознаграждения прямо определена в норме закона, то сумма процентов по вознаграждению, представляющая собой выплату, призванную стимулировать управляющего к наиболее результативной деятельности по формированию конкурсной массы, зависит от размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), по общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора от 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми арбитражным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. При представлении доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Верховный Суд Российской Федерации (далее – ВС РФ) в определении от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147(14) сформулировал правовую позицию, согласно которой если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. 

Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты. 

Иной подход, позволяющий не учитывать реальный объем услуг, оказанных управляющим, нарушает принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328 ГК РФ, статья 781 ГК РФ). 

Такой подход также вступает в противоречие с правовой позицией Президиума ВС РФ, изложенной в абзаце четвертом пункта 22 Обзора от 20.12.2016, согласно которой проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Из указанного определения ВС РФ следует, что суды, устанавливая процентное вознаграждение, не должны уклоняться от оценки личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора, определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая правовые позиции Президиума ВС РФ, изложенные в абзаце четвертом пункта 22 Обзора от 20.12.2016, подход, содержащийся в определении ВС РФ от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147(14), суды, оценив личный (индивидуальный) вклад управляющих в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов, и приняв во внимание имеющуюся значительную задолженность перед кредиторами, в том числе по текущим платежам, пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований арбитражных управляющих.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены в обжалуемой части судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А12-15493/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                          В.А. Моисеев

 

                                                                           А.Ф. Фатхутдинова