АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6784/2018

13 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Е.Ю.Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи А.А. Данченко, ознакомившись с материалами дела   № А60-6784/2018 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖУРАЛ-2000", ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>(далее-истец, ООО "СТРОЙМОНТАЖУРАЛ-2000") к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ  ФИРМА "СПЕКТР-СТРОЙ", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>(далее- ответчик, ООО СФ "СПЕКТР-СТРОЙ") о признании недействительным  договора займа,  

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма  "Спектр-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью "СтроймонтажУрал-2000" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 059 178 руб. 08 коп.  

при участии в судебном заседании:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности от 17.08.2017г.   № 167, предъявлен паспорт;  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Отводов составу суда не заявлено. Рассмотрев материалы дела, суд 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙМОНТАЖУРАЛ-2000 обратилось в суд с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ  ФИРМА "СПЕКТР-СТРОЙ" о признании недействительным договора займа   № 04 от 04.09.2017г.  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "СПЕКТР-СТРОЙ" в судебном заседании  04.05.2018 г. завило ходатайство об объединении указанных дел в одно  производство.  

Определением от 04.05.2018 г. настоящее дело и дело № А60-10393/2018  объединены в одно производство с присвоением номера дела № А60-6784/2018.  

Определением от 05.06.2018г. судом назначена судебная почерковедческая  и технико-криминалистическая экспертизы, проведение которой поручено  эксперту ООО «Негосударственный экспертно криминалистический центр»  ФИО2.  

03 июля 2018 года в суд поступило заявление ООО «Негосударственный  экспертно-криминалистический центр» о предоставлении оригиналов  банковских карточек.  

02.08.2018г. ООО Банк «НЕЙВА» представило ответ от 31.07.2018г. № 14- 02-01/07054 с приложением оригиналов запрошенных банковских карточек.  

Определением от 02.08.2018 г. заявление о направлении эксперту  дополнительных документов удовлетворено.  

Определением от 16.08.2018 г. срок проведения судебной экспертизы по  делу № А60-6784/2018 продлен, назначено судебное заседание на 12 сентября  2018г.  

20.08.2018 г. поступило экспертное заключение № 23/18э от 22.06.2018 г.  Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства  устранены, производство по делу возобновлено.  

Истец в судебное заседание не явился, возражения по экспертному  заключению не представил.  

Ответчик возражения по экспертному заключению не представил,  настаивает на рассмотрении дела по существу.  

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не  представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем  документам.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

В материалы дела представлен договор займа № 04 от 04.09.2017 г.  между ООО СФ "СПЕКТР-СТРОЙ"(займодавец) и ООО  "СТРОЙМОНТАЖУРАЛ-2000" (заемщик), в соответствии с которым  займодавец обязался перечислить на расчетный счет заемщика процентный  займ в сумме 6000000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму  в срок до 05.10.2017 г. (п.1.1 договора).  

ООО "СТРОЙМОНТАЖУРАЛ-2000" просит признать  недействительным договор займа № 04 от 04.09.2017 г., ссылаясь на то, что  подпись от имени директора ФИО3 в вышеуказанном договоре займа   № 04 от 04 сентября 2017 г. выполнена не ФИО3 , следовательно,  

договор займа № 04 от 04 сентября 2017 г. от имени ООО  "СТРОЙМОНТАЖУРАЛ-2000" с ООО «СФ Спектр-Строй» не заключался.  

В свою очередь ООО «СФ Спектр-Строй», ссылаясь на то, что ООО  "СТРОЙМОНТАЖУРАЛ-2000" не возвратило долг по договору займа № 04  от 04 сентября 2017 г., не оплатило проценты за пользование суммой займа и  пени, также обратилось в суд с исковым заявлением (дело № А60-10393/2018).  

Во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных  актов, определением от 04.05.2018 года дело А60-6784/2018 и № А60- А60- 10393/2018 объединены в одно производство с присвоением ему номера дела   № А60-6784/2018.  

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что в удовлетворении  требований ООО "СТРОЙМОНТАЖУРАЛ-2000" надлежит отказать,  требования ООО «СФ Спектр-Строй» подлежат удовлетворению.  

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной  форме (простой или нотариальной).  

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть  совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и  подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным  образом уполномоченными ими лицами. Указанные правила применяются к  двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не  установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя  гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с  законом, иными правовыми актами и учредительным документом.  

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при  превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в  интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый)  впоследствии не одобрит данную сделку.  

Как разъяснено в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О  некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса  Российской Федерации" в случаях превышения полномочий органом  юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи  183 ГК РФ применяться не может.  

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при  этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Из договора займа № 04 от 04 сентября 2017 г. следует, что от имени ООО  "СТРОЙМОНТАЖУРАЛ-2000" он подписан директором ФИО3  

В связи с тем, что истец отрицает факт подписания договора займа № 04  от 04.09.2017г., им было заявлено ходатайство о фальсификации договора, а  ответчик отказался от его исключения из числа доказательств, суд, не являясь  специалистом в области исследования оттисков печатей и подписей, счел  необходимым в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для проверки заявления о фальсификации договора  займа № 04 от 04.09.2017г. назначить судебную почерковедческую и технико- криминалистическую экспертизы проведение которой поручено эксперту ООО  «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО2.  

20.08.2018г. в материалы дела № А60-6784/2018 поступило экспертное  заключение № 23/18э от 22.06.2018 г.  

Лица, участвующие в деле, каких-либо возражений относительно  заключения судебной экспертизы не представили, заключение судебной  экспертизы не оспорили, ходатайство о назначении дополнительной либо  повторной экспертизы не заявили.  

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86  АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ  сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является  ясным, понятным, полным, оснований сомневаться в правильности выводов, а  также оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы у  суда не имеется.  

Таким образом, заключение экспертизы исследовано судом наряду с  другими документами и признано надлежащим доказательством оценивается  арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами  доказательствами (ст. 64, 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).  

Согласно заключению судебной экспертизы подпись в строке: «Директор  ФИО3 В» в договоре займа № 04 от 04 сентября 2017 г. между ООО  «СФ «Спектр-Строй»(СФ «Спектр-Строй») в лице генерального директора  ФИО4, с одной стороны и ООО «СтроймонтажУрал-2000»,  в лице директора ФИО3, с другой стороны  выполнена, ФИО3.  

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что оттиск печати ООО  «СтроймонтажУрал-2000» на договоре займа № 04 от 04 сентября 2017 г.  между ООО «СФ «Спектр-Строй»(СФ «Спектр-Строй») в лице генерального  директора ФИО4, с одной стороны и ООО  «СтроймонтажУрал-2000», в лице директора ФИО3, с другой стороны, нанесен печатью ООО «СтроймонтажУрал- 

2000», образец оттиска которой имеется с образцами подписей и оттиска  печати с датой заполнения 01.09.2017 г.  

Таким образом, из содержания экспертного заключения эксперта ООО  «Негосударственный экспертно криминалистический центр» № 23/18э от  22.06.2018 г. следует, что подпись в указанном договоре выполнена  ФИО3, являющимся директором ООО «СтроймонтажУрал-2000»,  оттиск печати в договоре займа нанесен печатью ООО «СтроймонтажУрал2000».  

Указанные выводы, по мнению суда, свидетельствуют о том, что  представленный в материалы дела договор займа № 04 от 04.09.2017 г.  подписан со стороны истца его директором ФИО3.  

Кроме того, несмотря на то, что в силу абз. 3 ч. 1 ст. 160 ГК РФ  скрепление печатью представляет собой дополнительное требование, которым  должна соответствовать форма сделки, тем не менее скрепление подписи  директора общества печатью общества также является в данном случае  подтверждением факта подписания договора уполномоченным лицом.  

При этом судом также учтено, что в материалы дела представлена копия  договора займа № 04 от 04.09.2017 г., аналогичного по содержанию  рассматриваемому договору, которая была представлена ООО  «СтроймонтажУрал-2000» в ООО БАНК «НЕЙВА»(скан-копия) за электронной  подписью ФИО3 О не тождественности данной копии оригиналу  ООО «СтроймонтажУрал-2000» по делу доводов не приводит , о  фальсификации указанного документа истцом не заявлено.  

Таким образом, суд исходит из того, что договор займа № 04 от 04.09.2017  г. подписан со стороны истца его директором ФИО3.  

Иного истцом не доказано, из материалов дела не следует. 

Оценив в совокупности объяснения сторон, заключение экспертизы и  представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что  требования ООО «СтроймонтажУрал-2000» о признании недействительным  договора займа № 04 от 04.09.2017 г. являются необоснованными и не подлежат  удовлетворению.  

Следовательно, факт заключения договора займа № 04 от 04.09.2017 г.  между ООО «СтроймонтажУрал-2000» и ООО «СФ «Спектр-Строй» доказан.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей. Если к правоотношениям, возникающим из заключенного с  иностранной организацией договора займа, применяется российское  

законодательство, то договор валютного займа регулируется гл. 42 "Заем и  кредит" ГК РФ.  

Передачу одной стороной в собственность другой стороны денежных  средств (в том числе и в иностранной валюте) с обязательством возврата  полученной денежной суммы (суммы займа) закон определяет как договор  займа (ст. 140, п. 1 ст. 807 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в  письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз  установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда  заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.  

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения  сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение  сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права  приводить письменные и другие доказательства.  

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон,  несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее  недействительность. Ни действующее законодательство, ни соглашение сторон  не содержат указания на то, что несоблюдение письменной формы договора  займа влечет его недействительность. Таким образом, даже в случае  несоблюдения письменной формы договора займа или дополнительных  соглашений к нему, они не могут быть признаны ничтожными. Изложенное  подтверждается практикой Верховного Суда РФ (Определение от 23 мая 2017 г.  N 310-ЭС17-4611).  

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном его Президиумом 25.11.2015,  поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется  фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других  вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора  займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт  передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли  отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по  возврату займа либо безденежность займа.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется  фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других  вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора  займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт  передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли  отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего  исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.  

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы  возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец  

заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих  заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск  недоказанности соответствующего факта.  

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом  письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии  вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом  недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.)  истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его  условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и  другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.  

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное  поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной  денежной суммы другой стороне, предшествующие и последующие  взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры,  товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо  внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий,  подтверждающих наличие именно заемных обязательств.  

ООО «СФ «Спектр-Строй» во исполнение условий договора  перечислило денежные средства на расчетный счет ответчика 6000000 руб., что  подтверждается платежным поручением № 89 от 05.09.2017 г. и не  оспаривается ответчиком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Кроме того, значимым для рассмотрения настоящего дела  обстоятельствам является то, что после получения денежных средств ни одна из  сторон не оспаривала и не заявляла другой стороне, что денежные средства  получены по иным основаниям - например, в качестве оплаты за товары,  работы либо услуги.  

При наличии ошибки в указании наименования платежа одна из сторон  должна была заявить об этом другой стороне, чего сделано не было. Действуя  разумно и осмотрительно лицо, получившее денежные средства, при  установлении отсутствия оснований для их получения, обязано было либо  вернуть деньги плательщику, либо, как минимум, запросить сведения о  реальных основаниях для платежа. Ничего этого ООО «СтроймонтажУрал2000» сделано не было.  

Напротив, из представленной в материалы дела выписки по счету за  период с 01.09.2017 г. по 31.12.2017 г. следует, что поступившие на счет ООО  «СтроймонтажУрал-2000» по договору займа № 04 от 04.09.2017 г. денежные  средства направлены для оплаты работ, услуг контрагентам ООО  «СтроймонтажУрал-2000».  

Располагая сведениями о получении денег на счет по договору займа,  ООО «СтроймонтажУрал-2000» в момент получения денег не могло не знать о  характере обязательства, возникшего из такого перечисления. При этом  никаких разумных действий, связанных либо с возвратом денег либо с  уточнением основания платежа, не произвело.  

С учетом приведенных выше положений факт перечисления заемных  денежных средств должнику также свидетельствует о заключении договора  займа с лицом, предоставившим денежные средства, и, следовательно, наличии  денежного обязательства по их возврату. При таких обстоятельствах доводы  ООО «СтроймонтажУрал-2000» не могут опровергнуть факт возникновения у  него обязательства по возврату заемных денежных средств.  

Иного не доказано, из материалов дела не следует (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в  срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда  срок возврата договором не установлен или определен моментом  востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение  тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное  не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа,  сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или  зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.  

Согласно п.2.2 договора займа заемщик обязан вернуть полученную  сумму и проценты за пользование в срок в соответствии с п.1.1 договора, до 05  октября 2017 г., с возможностью досрочного возврата суммы займа. Возврат  займа и проценты за пользование производятся путем перечисления денежных  средств на расчетный счет займодавца.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает  обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Однако ООО «СтроймонтажУрал-2000» в нарушение условий договора,  ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по  возврату суммы займа не исполнило, в связи с чем у него образовалась  задолженность перед ООО «СФ «Спектр-Строй» по основному долгу в  размере 6000000 руб.  

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательства  возврата займа ответчиком в материалы дела не представлено, как не  представлено доказательств наличия обстоятельств, служащих основанием для  уменьшения размера долга, контррасчет суммы долга ответчиком не  представлен, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требование ООО «СФ  «Спектр-Строй» о взыскании с ООО «СтроймонтажУрал-2000» суммы займа  в размере 6000000 руб. заявлено обоснованно, правомерно и подлежит  удовлетворению судом на основании ст. 309, 809, 810 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что  займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в  размерах и порядке, определенных договором.  

В соответствии с п. 1.3 договора процентная ставка за пользование  суммой займа равна 15% годовых.  

В связи с этим ООО «СФ «Спектр-Строй» просит взыскать с ООО  «СтроймонтажУрал-2000» 419178 руб. 08 коп. процентов за пользование  суммой займа, начисленных за период с 06.09.2017 г. по 22.02.2018 г.  

ООО «СтроймонтажУрал-2000» каких-либо возражений относительно  заявленных требований не представил, как не представил доказательств уплаты  процентов, размер процентов и расчет процентов не оспорил (ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Суд, проверив расчет процентов, приходит к выводу о том, что он  произведен верно.  

На основании представленных ООО «СФ «Спектр-Строй» в материалы  дела документов, арбитражный суд признает, что требование ООО «СФ  «Спектр-Строй» о взыскании процентов за пользование суммой займа в  размере 419178 руб. 08 коп. за период с 06.09.2017 г. по 22.02.2018 г. (п.п. 1.1  договора займа № 04 от 04.09.2017 г.) заявлено обоснованно и подлежит  удовлетворению на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно с п. 3.2 договора займа в случае нарушения заемщиком срока  возврата займа и оплаты процентов в указанный срок, заемщик оплачивает  займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки  платежа.  

Поскольку ООО «СтроймонтажУрал-2000» не вернуло сумму займа в  предусмотренный договором срок, ООО «СФ «Спектр-Строй» за данное  нарушение начислил с ООО «СтроймонтажУрал-2000» пени в размере 5640000  руб. за период с 06.10.2017 г. по 07.01.2018г.  

Расчет пеней судом проверен, ответчиком не оспорен. Ходатайство об  уменьшении размере пеней ответчиком не заявлено, доказательства явной  несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства в суд не  представлены.  

В связи с этим требование истца о взыскании с ООО «СтроймонтажУрал2000» пеней в сумме 5640000 руб. заявлено обоснованно, правомерно и  подлежит удовлетворению судом на основании ст. 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Поскольку судом была проведена судебная экспертиза, суд обязан  распределить расходы на оплату указанной экспертизы в соответствии со ст.ст.  101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с представленным ООО «Негосударственный экспертно- криминалистический центр» письмом, счетом № 41 от 20.08.2018г. стоимость  проведения экспертизы по настоящему делу составляет 20000 руб.  

ООО "СТРОЙМОНТАЖУРАЛ-2000" внесло на депозитный счет  Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 10000  руб., что подтверждается квитанцией от 30.04.2018г.  

ООО СФ "СПЕКТР-СТРОЙ" внесло на депозитный счет Арбитражного  суда Свердловской области денежные средства в сумме 10000 руб., что  подтверждается платежным поручением № 62 от 06.06.2018г.  

В связи с этим ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический  центр» с депозитного счета суда подлежат перечислению 20000 руб., внесенные  по платежному поручению № 62 от 06.06.2018г., по квитанции от 30.04.2018г.,  по реквизитам, указанным в счете № 41 от 20.08.2018г.  

В связи с тем, что судебная экспертиза была проведена по ходатайству  ООО "СТРОЙМОНТАЖУРАЛ-2000", в удовлетворении исковых требований  которого отказано, расходы ООО СФ "СПЕКТР-СТРОЙ" по экспертизе в  размере 10000 руб. подлежат возмещению за счет ООО  "СТРОЙМОНТАЖУРАЛ-2000".  

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ООО  "СТРОЙМОНТАЖУРАЛ-2000" отказано, а исковые требования ООО СФ  "СПЕКТР-СТРОЙ" удовлетворены, госпошлина по иску ООО  "СТРОЙМОНТАЖУРАЛ-2000" относится на ООО "СТРОЙМОНТАЖУРАЛ2000", госпошлина по иску ООО СФ "СПЕКТР-СТРОЙ" подлежит взысканию  с ООО "СТРОЙМОНТАЖУРАЛ-2000" в пользу ООО СФ "СПЕКТР-СТРОЙ"  в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖУРАЛ-2000"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.  

2. Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "СПЕКТР-СТРОЙ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙМОНТАЖУРАЛ-2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "СПЕКТР-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 6000000 руб. долга, 419178 руб. 08 коп. процентов за  пользование суммой займа, 5640000 руб. пеней, 83296 руб. в возмещение  

расходов по госпошлине по иску, 10000 руб. в возмещение расходов на оплату  судебной экспертизы.  

3. Перечислить ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический  центр» с депозитного счета суда по реквизитам, указанным в счете № 41 от  20.08.2018г., 20000 руб., внесенные по платежному поручению № 62 от  06.06.2018г., по квитанции от 30.04.2018г.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату,  исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по  юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о  выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление  должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в  документе «Дополнение».  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Е.Ю. Абдрахманова