АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А52-4599/2023

город Псков

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТСП» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 180004, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180022, 

<

...>)

Третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: 107174, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр.1; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180007, 

<

...>)

о разрешении разногласий, возникших при заключении договора

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСП» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-ресурс» о понуждении к заключению договора на предоставление услуг транзитного пропуска железнодорожных вагонов по железнодорожному пути необщего пользования.

К участию  в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») и Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области (далее - Комитет).

В ходе рассмотрения спора истец корректировал требования. Так протокольным определением от 27.09.2023 приняты уточнения в редакции от 26.09.2023, согласно которым истец просил урегулировать возникшие при заключении спорного договора №б/н от 01.08.2023 разногласия по отдельным пунктам в редакции истца. 

В судебном заседании  представитель истца поддержал редакцию требований от 25.10.2023, согласно которой просил суд устранить разногласия, возникшие между истцом (Сторона-1) и ответчиком (Сторона-2) при заключении договора №б/н от 26.05.2023 на предоставление услуг транзитного пропуска железнодорожных вагонов по железнодорожному пути необщего пользования (далее - Договор), изложив:

- пункт 5 Договора в следующей редакции: «Сторона-2 обязуется оплачивать услуги Стороны-1, предусмотренные пунктом 3 настоящего Договора, в размере 30000  руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 5000 руб. 00 коп. ежемесячно, на основании счетов, выставляемых Стороной-1, путем внесения авансовых платежей не позднее 10 числа текущего месяца. В случае заключения ООО «Инвест-Ресурс» договоров на предоставление услуг транзитного пропуска железнодорожных вагонов по ж/д пути необщего пользования с другими контрагентами установленный настоящим пунктом размер платы (30000 руб. 00 коп.) индексируется путем умножения на коэффициент 2/N, где N - это общее количество контрагентов, фактически эксплуатирующих ж/д путь, включая Сторону-1 и Сторону-2.

Измененный тариф вступает в силу с даты наиболее позднего из событий:

- вступление в силу договора на предоставление услуг транзитного пропуска железнодорожных вагонов по ж/д пути необщего пользования между Стороной-1 и новым контрагентом;

- начало фактического использования Ж/д пути новым контрагентом.

В случае прекращения договора между Стороной-1 и новым контрагентом размер платы подлежит обратному пересчету.»;

- пункт 14 Договора в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 30 июня 2024 года. В случае если ни одна из Сторон в период действия настоящего договора не заявит о его прекращении, его действие автоматически пролонгируется на очередной календарный год.».

Протокольным определением суда от 11.12.2023 названные уточнения в редакции от 25.10.2023 приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие обязанности заключить спорный договор с истцом, а также на несогласие с предложенными истцом условиями, отметив при этом, что, ввиду отсутствия признаков публичности спорного договора, не давал согласия и на передачу разногласий, возникших при заключении последнего, по спорным пунктам на разрешение суда.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены. К судебному заседанию от Комитета поступила позиция, согласно которой Комитет считает, что иск подан к надлежащему ответчику, одновременно просил рассмотреть спор в отсутствие своего представителя; в ранее представленном отзыве на иск ОАО «РЖД» рассмотрение спора по существу оставило на усмотрение суда, также не заявило возражений по рассмотрению спора без своего участия. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

ООО «ТСП» на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества №01 от 18.05.2011 принадлежит на праве собственности железнодорожный тупик, расположенный по адресу: 

<

...>, с инвентарным номером 11177-1.

Железнодорожный тупик истца примыкает стрелочным переводом №2 к железнодорожному подъездному пути необщего пользования с КН 60:27:0000000:920, который является собственностью Псковской области и на основании Договора о передаче в аренду имущества, являющегося собственностью области, от 28.05.2014 №223 (зарегистрирован 07.07.2014 за №60-60-01/028/2014-710), заключенного между Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям и ООО «Инвест-Ресурс», принадлежит на праве аренды ООО «Инвест-Ресурс».

До 19.05.2021 между ОАО «РЖД» и ООО «ТСП» действовал договор от 21.04.2016 №397/16/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ТСП» при станции Запсковье Октябрьской железной дороги. Исходя из статьи 60 Устава железнодорожного транспорта, обязательным условием заключения договора с ОАО «РЖД» в будущем является наличие согласия ответчика на пропуск вагонов, следующих в адрес истца.

До 2021 между ответчиком и истцом (а ранее также контрагентом истца -субарендатором железнодорожного тупика ООО «ДСУ-125») был заключен Договор №21/05/2019 от 21.05.2019 на предоставление услуг транзитного пропуска железнодорожных вагонов ж/д пути необщего пользования, в соответствии с которым оказываемые ответчиком услуги транзитного пропуска оплачивались в размере 30000 руб. 00 коп. ежемесячно.

Однако новый договор на транзитный пропуск ж/д вагонов сторонами подписан не был. Проект нового договора №72ЭП/21/2 от 12.04.2021 между истцом и ОАО «РЖД» также не был заключен по причине отсутствия согласия ответчика на транзитный пропуск вагонов.

С 2021 года истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о заключении договора. С 26.05.2023  между сторонами начата переписка по заключению договора. 26.05.2023 ООО «ТСП» направило письмо  с приложением подписанного истцом проекта договора (оферта), в ответ на которое ООО «Инвест-Ресурс» направило ответ с приложением протокола разногласий к проекту договора (акцепт на иных условиях).

По мнению истца, данный ответ свидетельствует о принципиальном согласии со стороны ответчика на сотрудничество, в частности, пункт 10 проекта договора принят ответчиком в редакции истца.

29.06.2023 ООО «ТСП» направило письмо с приложением протокола разногласий (акцепт на иных условиях). В данном письме истец выражал готовность производить оплату за транзитный проезд на разумных основаниях, с учетом протяженности эксплуатируемой истцом части пути и количества эксплуатирующих данную часть пути организаций. 

12.07.2023 ООО «Инвест-Ресурс» направило письмо с приложением протокола разногласий (акцепт на иных условиях). В данном письме ответчик указывает, что цена услуг является договорной и обусловлена тем, что помимо арендной платы содержание пути, введенного в эксплуатацию в 1985 году, требует значительных постоянных финансовых вложений, как в течение его эксплуатации, так и в период, когда он не используется, в связи с чем, ответчик не согласился на условия оплаты, предложенные истцом. 

Истец, ссылаясь на недостижение между сторонами компромисса по вопросу стоимости услуги, указывая, что цена, предложенная ответчиком на новый срок обсуждаемых правоотношений высока, чем нарушаются имущественные права истца, тогда как условия договора необходимо согласовывать с ответчиком на период оказания услуг, в связи с тем, что договором не предусмотрена автоматическая пролонгация, однако соответственно статьям 1, 8 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статьям 2, 4 Устава железнодорожного транспорта, Указу Президента Российской Федерации от 28.02.1995 №221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.02.1995 №239 о Перечне услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, и отмечая, что по спорному вопросу установлен тариф распоряжением Администрацией Псковской области от 25.04.2018 №179-р, обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Правовое регулирование отношений по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, а также по подаче и уборке вагонов основывается на положениях Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) и Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №26 (далее - Правила №26).

Вопрос о том, какой договор надлежит заключить - на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов - зависит от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь (пункт 2.1 Правил №26).

Субъектами договоров на подачу и уборку вагонов и эксплуатацию путей необщего пользования являются перевозчик, владелец пути необщего пользования, пользователь железнодорожного пути и контрагент перевозчика.

Согласно статье 60 УЖТ стороны являются контрагентами: грузоотправители или грузополучатели, либо владельцы железнодорожного пути необщего пользования, которые в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеют складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования. Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно статье 63 УЖТ подача, уборка вагонов локомотивом, принадлежащим перевозчику или владельцу железнодорожных путей необщего пользования, на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования осуществляются с согласия владельца этих путей на условиях договоров, заключенных в соответствии с УЖТ. Владелец железнодорожных путей необщего пользования вправе отказать в осуществлении подачи, уборки вагонов на принадлежащих ему железнодорожных путях в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей.

Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования заключаются: между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования; между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом перевозчика; между перевозчиком и контрагентом при обслуживании его локомотивом перевозчика.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил №26 отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, имеющим на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути необщего пользования основного владельца, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

При обслуживании контрагента локомотивом перевозчика договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования должны заключаться с перевозчиком. Такие договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования на пропуск вагонов для перевозок контрагента по своей территории. Договоры на подачу и уборку вагонов заключаются между перевозчиком и контрагентом при обслуживании его локомотивом перевозчика.

В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного пользователя железнодорожного пути необщего пользования на подачу и уборку вагонов к местам погрузки, выгрузки контрагента.

Таким образом, правовое регулирование данных отношений предусматривает два вида договоров:

- между контрагентом и перевозчиком (договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов);

- между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования (указанная позиция отражена в определении Верховного Суда от 25.09.2023 №308-ЭС-23-16833). 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.01.2013 №10728/12 указал, что при транзитном проезде вагонов по железнодорожным путям необщего пользования контрагент и владелец части путей необщего пользования вправе урегулировать свои отношения путем заключения иного договора, не поименованного в статье 60 УЖТ; если стороны не достигли соглашения о заключении договора на оказание услуг по пропуску железнодорожного подвижного состава по железнодорожным путям необщего пользования, этот договор не может заключаться в обязательном порядке.

В тех случаях, когда контрагент не обслуживается локомотивами, принадлежащими владельцу железнодорожного пути необщего пользования, а также отказа владельца пути необщего пользования от заключения договора по пропуску железнодорожного подвижного состава по своим путям, отношения по транзиту вагонов по путям необщего пользования в адрес контрагента подлежат регулированию посредством установления договорных связей с ОАО «РЖД». В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», такие договоры обязательны к заключению перевозчиком.

При этом необходимо учитывать, что договор с перевозчиком заключается при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования, используемого для транзита вагонов, для отказа в выдаче такого согласия законодателем предусмотрено единственное основание - обоснованное отсутствие технических и технологических возможностей.

Доказательств того, что истец обращался к ОАО «РЖД» с целью заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов с ОАО «РЖД» и результат этих обращений материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ представленный истцом проект договора не относится к публичному договору, который заключается в обязательном порядке. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку истцом не доказан публичный характер спорного договора и стороны не достигли в ходе рассмотрения спора соглашения о заключении договора на оказание услуг на предложенных истцом условиях, оснований для удовлетворений иска у суда не имеется, так как этот договор не может заключаться в обязательном порядке. Соответственно, в силу изложенного, не подлежат урегулированию в судебном порядке и разногласия по договору, обязательность заключения которого для ответчика не доказана и в ходе рассмотрения спора не подтверждена последним в добровольном порядке. 

Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

          Судья                                                                                                            И.Ю.Стренцель