﻿

 

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1665/2021

г. Рязань

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года.

    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котловой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Рязанской области по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 43/44 дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ежова Виктора Михайловича (г. Рязань, ОГРНИП 308623001500041)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409)

о признании недействительным решения №8 от 02.11.2020 о принятии обеспечительных мер 

при участии в заседании:

от заявителя - Конева И.В., представитель по доверенности от 03.11.2021 № 62АБ1472121, личность установлена на основании паспорта; Чепцов Э.К., представитель по доверенности от 03.11.2021 № 62АБ1472121, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика - Костина С.Е., представитель по доверенности от 10.12.2020 № 2.2-10/14570, личность установлена на основании служебного удостоверения; предъявлен диплом о высшем юридическом образовании.

установил:

индивидуальный предприниматель Ежов Виктор Михайлович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (далее - ответчик, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения №8 от 02.11.2020 о принятии обеспечительных мер; обязании устранить нарушения  прав и законных интересов.

Представители заявителя заявление поддерживают в полном объеме, основания изложены в заявлении, обобщенной правовой позиции, дополнении к  правовой позиции (том 1 л.д.5-9,123-124; том 2 л.д.1-3,70-73, 159-161).

Представитель налогового органа относительно удовлетворения заявления возражает, доводы изложены в отзыве, дополнении к  правовой позиции (том 1 л.д.68-73; том 2 л.д.12-14, 51-52).

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка на основании решения от 27.08.2018 №2.9-12/15 в отношении ИП Ежова В.М. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также страховых взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 21.06.2019 №5.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 02.11.2020 №2835 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 38 888 205 руб., пени в размере 9 809 717,80 руб., штраф в размере 4 717 117 руб. (всего на сумму 53 415 039,80 руб.).

Полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 02.11.2020 №2835 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в целях обеспечения взыскания недоимки по вышеуказанным налогу, пени и штрафу налоговым органом на основании п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации было принято решение от 02.11.2020 № 8 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на общую сумму 7853396,96 руб., приостановление операций по расчетным счетам ИП Ежова В.М. на общую сумму 45561642, 84 руб. 

Согласно данному решению в отношении ИП Ежова В.М. приняты обеспечительные меры в виде: 

1) запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика (земельного участка с кадастровым номером 62:15:0060422:21 стоимостью 2 317 100 руб., помещения с кадастровым номером 62:15:0050508:40 стоимостью 3 867 000 руб., квартиры с кадастровым номером 62:29:0110015:1909 стоимостью 804 074,96 руб., автомобиля легкового MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB гос.номер Н340ОЕ62 стоимостью 865 222 руб.); 

2) приостановления операций по расчетным счетам предпринимателя в банках в части оставшейся суммы доначисленных налога, штрафа, пеней в размере 45 561 642,84 руб.

Налоговым органом приняты решения от 03.11.2020 №№10369, 10370, 10371 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, в соответствии с которыми приостановлены все расходные операции по расчетным счетам предпринимателя, открытым в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «Транскапиталбанк», ПАО «Сбербанк России», за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему РФ.

Частично не согласившись с решением налогового органа от 02.11.2020 № 8 о принятии обеспечительных мер, налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области с жалобой, в которой просит отменить данное решение в части приостановления операций по счетам ИП Ежова В.М. на сумму 45561642,84 руб. с учетом наличия у налогоплательщика дебиторской задолженности (том 1 л.д. 17-18). 

Решением Управления от 22.12.2020 № 2.15-12/16454  жалоба оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 21-25).

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области с жалобой на решение налогового органа от 02.11.2020 №8 о принятии обеспечительных мер (обжаловано в полном объеме). 

Решением УФНС России по Рязанской области №2.15-12/12005  от   01.09.2021  жалоба предпринимателя на решение  налогового органа от 02.11.2020 №8 о принятии обеспечительных мер (обжаловано в полном объеме) оставлена без удовлетворения (том 2 л.д.76-79).

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области от 02.11.2020 №8 о принятии обеспечительных мер, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

В силу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

Учитывая правовую природу обеспечительных мер, принимаемых в порядке пункта 10 статьи 101 Кодекса (принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем носят исключительный характер, их применение должно быть обоснованным и может быть обусловлено действиями налогоплательщика, направленными на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено), если решение о принятии обеспечительных мер было принято при отсутствии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, такое решение должно быть отменено, а при появлении у налогового органа таких оснований - может быть принято, в том числе, и повторно.

Смысл обеспечительных мер по пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации состоит в сохранении положения на то время, пока решение по результатам проверки не вступило в силу, но при этом не могли излишне ограничить деятельность проверенного налогоплательщика.

Из содержания пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что принявший обеспечительные меры налоговый орган должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и (или) взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Критерии установления соответствующих обстоятельств, в действительности, не определены нормами Налогового кодекса Российской Федерации и определяются усмотрением должностного лица налогового органа, однако данное обстоятельство не означает, что принимаемое решение об обеспечительных мерах не должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности.

Данный вывод согласуется с положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, его принявший.

В ходе судебного разбирательства представитель предпринимателя пояснил, что налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по итогам выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Ежова Виктора Михайловича вынесено оспариваемое решение №8 о принятии обеспечительных мер в виде:

1)	запрета без согласия налогового органа на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика на сумму 7 853 396,96 , а именно: недвижимого имущества в количестве трех единиц с кадастровыми номерами 62:15:0069422:21, 62:15:0050508:40, 62:29:0110015:1909 общей стоимостью 6 988 174,96 рублей; транспортных средств, в количестве одной единицы, гос. номер Н340ОЕ62 общей стоимостью 865 222, 00 рублей;

2)	приостановления операций по расчетным счетам налогоплательщика в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму 45 561 642,84 рубля.

В обоснование принятия обеспечительных мер налоговый орган сослался на отчуждение ИП ЕЖОВЫМ В.М. двух транспортных средств (13.02.2020 и 11.09.2020), отчуждение ООО «ЕВРОСТРОИ» ИНН 6230050007 нежилого помещения и на то, что размер доначисленных проверкой платежей составляет более 50% активов налогоплательщика.

Как полагает представитель заявителя, реализация налогоплательщиком двух из трех единиц принадлежащих ему транспортных средств существенно не повлияла на размер его активов. Даже в случае отсутствия реализации указанных транспортных средств размер доначисленных проверкой платежей составляет более 50% от активов налогоплательщика.

Как полагает представитель заявителя, в нарушение пункта 10 статьи 101 НК РФ решение не содержит каких-либо доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем взыскание недоимки, пеней и штрафов, начисленных по итогам налоговой проверки. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на умышленное уклонение от уплаты доначисленных налогов, о предпринимаемых им мерах по ликвидации, сокрытию либо умышленному уменьшению активов, налоговым органом в оспариваемом решении не приведено.

Напротив, как полагает представитель заявителя, сумма доначислений в размере 53415 039,80 руб. является реальной к взысканию при условии продолжения осуществления ИП Ежовым В.М. текущей предпринимательской деятельности в сфере выполнения подрядных работ по государственным и муниципальным контрактам.

В ходе судебного разбирательства представитель предпринимателя пояснил, что согласно протоколам подведения итогов электронных аукционов, размещенных на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru), ИП Ежов В.М. в 2018-2020 годах являлся подрядчиком по государственным контрактам с ценами 19 371900,19 руб., 16 349 999,77 руб., 178 272 750,50 руб., 178 911 217,65 руб. Сопоставление цен муниципальных и государственных контрактов, заключенных ИП Ежовым В.М., с суммой доначислений по результатам налоговой проверки свидетельствует о безосновательности предположения налогового органа о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем взыскание недоимки, пеней и штрафов.

В ходе судебного разбирательства представитель предпринимателя пояснил, что действия налогового органа по необоснованному и незаконному введению обеспечительных мер, в том числе в виде приостановления операций по расчетным счетам налогоплательщика в банке на сумму 45 561 642,84 рубля, повлекли для ИП Ежова В.М. невозможность дальнейшего участия в аукционах по государственным и муниципальным контрактам. ИП Ежов В.М. как участник государственной закупки должен предоставлять заказчику финансовое обеспечение заявки на участие в конкурсе или аукционе (ч. 2 ст. 44 Закона N 44-ФЗ, ч. 25 ст. 3.2 Закона N 223-ФЗ). Денежные средства, предназначенные для обеспечения заявок, вносятся участниками торгов на специальные счета, открытые ими в банках (ч. 10 ст. 44 Закона N 44-ФЗ, ч. 13 ст. 3.4 Закона N 223-ФЗ). Необоснованное введение обеспечительных мер налоговым органом лишило налогоплательщика возможности предоставить заказчику финансовое обеспечение заявки на участие в конкурсе или аукционе, несмотря на то , что на расчетных счетах ИП Ежова В.М. имеются  необходимые для этого денежные средства в размере более 16 миллионов рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель предпринимателя пояснил, что доказательств совершения налогоплательщиком действий, направленных на умышленное сокрытие принадлежащего имущества с целью неисполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, в оспариваемом решении не приведено. Налоговым органом не исследовались обстоятельства затруднительности или невозможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом стабильных показателей финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя за предыдущие налоговые периоды. Налогоплательщиком не принимались меры к сокрытию имущества и денежных средств, не принимались решения о прекращении предпринимательской деятельности, не подавались заявления о признании себя банкротом, не производилось увольнение работников, напротив, ИП Ежов В.М. продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность. Принятие налоговым органом решения об обеспечении в виде приостановления операций по счетам не позволяет налогоплательщику свободно распоряжаться своими денежными средствами находящимися на расчетном счете и, таким образом, ограничивает права налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности. Налоговым органом не исследованы должным образом вопросы стабильности хозяйственной деятельности, наличия у налогоплательщика иных возможностей по обеспечению исполнения решения о привлечении к ответственности, не проанализировано предстоящее поступление платежей (возврат дебиторской задолженности), тем самым налоговым органом надлежащим образом не подтверждена неустойчивость экономического положения налогоплательщика.

В отношении исполнения Требования налогового органа №2.10-03/10629 от 17.09.2020 представитель предпринимателя пояснил, что в адрес ИП ЕЖОВА В.М. 17.09.2020 от налогового органа поступило не требование, а информационное письмо №2.10-03/10629, которое не является обязательным к исполнению для налогоплательщика требованием. В указанном письме налоговый орган интересовался текущим имущественным и финансовым состоянием налогоплательщика при том, что в рамках проводимой выездной налоговой проверки имел полный доступ к оригиналам всех документов.

По мнению представителя предпринимателя, доход, полученный налогоплательщиком, за период с 2018 по 2020 годы в сумме 359338 316,18 руб. в том числе: за 2018 год в размере 174 835 532,68 руб.; за 2019 год в размере 148 780 858,5 руб.; за 2020 год в размере 35 721 925 руб., указывает на его стабильное финансовое положение и возможность уплатить доначисленные суммы при условии продолжения ведения предпринимательской деятельности. Уменьшение дохода налогоплательщика в 2020 году по сравнению с предыдущими налоговыми периодами не свидетельствует о намерении уклониться от уплаты сумм указанных в Решении о привлечении к ответственности. Причиной снижения активности финансово-хозяйственной деятельности ИП ЕЖОВА В.М. в 2020 году явилось негативное влияние пандемии COVID-19 на строительную отрасль. Необходимость соблюдения мер по противодействию пандемии затруднили эффективное и своевременное выполнение работ (необходимость изменения технологии производства работ для обеспечения безопасности рабочих, перевод части инженерно-технического персонала на удаленную работу). Возникли временные перебои в поставках материалов и оборудования из-за аналогичных проблем у производителей. Одновременно в 2020 году произошло временное снижение объема заказов на строительные работы и падение спроса на строительство в промышленном и коммерческом секторах из-за введения антироссийских санкций, резкого подорожания строительных материалов.

При таких обстоятельствах представитель заявителя полагает, что оспариваемое решение фактически направлено не на обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафов, начисленных по итогам налоговой проверки, а на воспрепятствование налогоплательщику в осуществлении его предпринимательской деятельности и на создание условий делающих невозможным в дальнейшем взыскание начисленных сумм недоимки, пеней и штрафов.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель налогового органа, в обжалуемом решении отражено, что основаниями для его принятия являются следующие обстоятельства:

- вывод активов и имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогу, пеням и штрафу. Так, в период проведения проверки предпринимателем было отчуждено 13.02.2020 и 11.09.2020 следующее имущество: ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ (государственный регистрационный номер А325ТА62) и AUDI Q7 (государственный регистрационный номер К568Р062). Кроме того, ООО «Еврострой» ИНН 6230050007, в котором ИП Ежов В.М. является генеральным директором и учредителем 27.12.2019 было отчуждено нежилое помещение с кадастровым номером 62:29:0110005:515 в адрес Пришвиной Екатерины Михайловны ИНН 623003042980, являющаяся сестрой ИП Ежова В.М. (сведения ЗАГСа). Таким образом, ИП Ежов В.М. принимал меры для создания условий невозможности взыскания сумм, доначисленных по результатам налоговой проверки;

- размер доначисленных платежей составляет более 50% от суммы (стоимости) активов должника.

При этом, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель налогового органа,  общая сумма доначислений по решению от 02.11.2020 № 2835 составляет 53415039,80 руб. или 680,15 % от стоимости имущества, находящегося в собственности налогоплательщика.

В отношении довода заявителя о том, что налоговым органом при вынесении спорного решения не учтена дебиторская задолженность, которая подтверждается актами сверки взаимных расчетов платежей, представитель налогового органа пояснил следующее.

Согласно представленным налогоплательщиком к жалобе актам сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020 по 26.11.2020, составленным по состоянию на 26.11.2020 ИП Ежовым В.М. с ООО «Еврострой» ИНН 6230064401 и МБДО «Мурминская ДМШ» ИНН 623002478118, дебиторская задолженность составила 30100000 руб. и 16 349 999,77 руб., соответственно. По сведениям, имеющимся в налоговом органе, установлено, что руководителем ООО «Еврострой» является Ежов В.М., который является индивидуальным предпринимателем; работники ИП Ежова В.М. (Шадымов Г.В., Пшонников И.И., Астахов В.В.) осуществляли работы на строительных объектах, контракты по которым были заключены заказчиками с ООО «Еврострой»; ООО «Еврострой» и ИП Ежовым В.М. осуществляется один и тот же вид деятельности с указанием в открытых источниках информации на официальном сайте zakupki.gov.ru у ООО «Еврострой» и ИП Ежов В.М. одного адреса электронной почты evrostroi-04@mail.ru, контактного номера телефона (4912 42-76-21, 4912 77-93-31), отчетность направляется с одних и тех же IP-адресов (31.44.52.52; 31.44.52.203, 176.212.190.146). Указанные факты свидетельствуют о взаимозависимости и подконтрольности ИП Ежова В.М. и ООО «Еврострой». Кроме того, сведения о дебиторской задолженности в размере 16 349 999,77 руб. не могли быть учтены налоговым органом, так как указанная задолженность образовалась в результате взаимоотношений ИП Ежова В.М. с МБ ДО «Мурминская ДМШ» 26.11.2020, т.е. после вынесения решения от 02.11.2020 №8 о принятии обеспечительных мер.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель налогового органа,  представленные налогоплательщиком к жалобе сведения о дебиторской задолженности в отсутствие иных первичных документов (договоров, в которых предусмотрена оплата после поставки товаров, исполнения работ (услуг); дополнительных соглашений, спецификации; деловой переписки с контрагентами-дебиторами и др. информации (документов), не подтверждают бесспорно факт наличия указанного актива в собственности Общества, подлежащего включению в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ в группу «иное имущество» налогоплательщика. Следовательно, дебиторская задолженность без наличия подтверждающих документов не может учитываться при определении очередности наложения обеспечительных мер.

Судом учтено, что решением УФНС России по Рязанской области №2.15-12/12005  от   01.09.2021  жалоба предпринимателя на решение  налогового органа от 02.11.2020 №8 о принятии обеспечительных мер (обжаловано в полном объеме) оставлена без удовлетворения (том 2 л.д.76-79).

Судом учтено,  что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Ежова В.М. решением УФНС России по Рязанской области №2.15-12/06555@  от   18.05.2021   начисленные   суммы   по  решению   о   привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения №2835 от 02.11.2020 были уменьшены на общую сумму 9476578.72 руб. (вышеуказанное решение налогового органа отменено в части доначисления налогов в сумме 6 841 966 руб., пени в сумме 1 685 704,12 руб., штрафа в размере 948 908,60 руб.). 

В этой связи Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области  с целью актуализации обеспечительных мер, выравнивания обеспечения с размером задолженности были приняты меры по изменению суммы, на которую применены обеспечительные меры, в части уменьшения суммы приостановления операций по счетам ИП Ежова В.М. на 9 476 578,63 руб., а именно, было вынесено решение от 20.08.2021 № 8.1 о принятии обеспечительных мер (том 1 л.д.56-59) в виде:

1) запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика (земельного участка с кадастровым номером 62:15:0060422:21 стоимостью 2 317 100 руб., помещения с кадастровым номером 62:15:0050508:40 стоимостью 3 867 000 руб., квартиры с кадастровым номером 62:29:0110015:1909 (0,33333) стоимостью 804 074,96 руб., автомобиля легкового MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB гос. номер Н340ОЕ62 стоимостью 865 222 руб.);

2) приостановления операций по расчетным счетам предпринимателя в банках в части оставшейся суммы доначисленных налога, штрафа, пеней в размере 34 164 683,12 руб.

Вместе с тем, решением УФНС России по Рязанской области №2.15-12/14037@  от   07.10.2021    решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области  № 8.1 от 20.08.2021 о принятии обеспечительных мер отменено (том 2 л.д.94-96).

Судом учтено, что в целях выравнивания обеспечения с размером задолженности 01.10.2021  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области  принято Решение №4 о внесении изменений в Решение о принятии обеспечительных мер №8 от 02.11.2020 (том 2 л.д.92-93).

По мнению налогового органа, довод заявителя о том, что доход, полученный налогоплательщиком, за период с 2018 по 2020 годы в сумме 359338 316,18 руб. указывает на его стабильное финансовое положение и возможность уплатить доначисленные суммы при условии продолжения ведения предпринимательской деятельности, не может быть принят во внимание, поскольку из информации налогоплательщика следует, что в течение 2018-2020г.г. наблюдается ухудшение финансовых показателей (снижение доходов) заявителя - за 2018 год 174, 8 млн. руб., за 2019 год 148,8 млн. руб., за 2020 год 35,7 млн. руб.

Суд находит доводы налогового органа обоснованными и не опровергнутыми в ходе судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.12.2012 №10765/12,  обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений. При этом подпункт 2 пункта 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьей 76 Кодекса. Поэтому при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

Основанием для применения в отношении предпринимателя  обеспечительных мер явились выводы налогового органа: об отчуждении принадлежащего ему имущества, размер доначисленных платежей составляет более 50% от суммы (стоимости) активов должника. Так, в период проведения проверки (решение о проведении проверки от 27.08.2018 №2.9-12/15) предпринимателем было отчуждено 13.02.2020 и 11.09.2020 следующее имущество: ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ (государственный регистрационный номер А325ТА62) и AUDI Q7 (государственный регистрационный номер К568Р062). Кроме того, как установлено налоговым органом, ООО «Еврострой» ИНН 6230050007, в котором ИП Ежов В.М. является генеральным директором и учредителем, 27.12.2019 было отчуждено нежилое помещение с кадастровым номером 62:29:0110005:515 в адрес Пришвиной Екатерины Михайловны ИНН 623003042980, являющаяся сестрой ИП Ежова В.М. (сведения ЗАГСа). Таким образом, ИП Ежов В.М. принимал меры для создания условий невозможности взыскания сумм, доначисленных по результатам налоговой проверки.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не учтена дебиторская задолженность, подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно пункту 2 статьи 38 НК РФ под имуществом в налоговом законодательстве понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом Минфин России в письме от 19.01.2007 №03-02-07/1-15 разъяснил, что определение имущества, данное в пункте 2 статьи 38 Налогового кодекса, применяется только в целях применения объекта налогообложения. 

Обеспечительные меры в порядке ст. 101 НК РФ могут касаться лишь того имущества налогоплательщика, которое может быть отчуждено исключительно им самим.

Таким образом, суд считает, что дебиторская задолженность является имущественным правом требования погашения задолженности к третьим лицам. Включение суммы дебиторской задолженности в состав активов заявителя, предусмотренное правилами составления бухгалтерской отчетности, не придает ей статуса реального имущества, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования к третьим лицам, следовательно, при конкретных обстоятельствах данного спора не может учитываться в составе имущества при принятии обеспечительных мер.

Кроме того, суд отмечает, что статья бухгалтерского баланса "Дебиторская задолженность" может включать в себя различные счета, например, 60 счет (Расчеты с поставщиками и подрядчиками), 62.1 счет (Расчеты с покупателями и заказчиками), 76 счет (Расчеты с разными дебиторами и кредиторами), 68 счет (Расчеты по налогам и сборам), 97 счет (Расходы будущих периодов) и т.д. Помимо этого, дебиторская задолженность может быть просроченной и безнадежной ко взысканию. Поэтому оценка дебиторской задолженности, ее реального размера и ликвидности должна производиться по каждому контрагенту в отдельности с учетом имеющихся у налогоплательщика документов, а не по показателю соответствующей строки бухгалтерского баланса.

Учитывая, что налогоплательщик не представил налоговому органу достоверных доказательств того, что имеющаяся дебиторская задолженность носит реальный характер, а также в отсутствие подтверждающих первичных документов, суд полагает, что невключение дебиторской задолженности в состав имущества, на которое был наложен арест, является правомерным.

Судом установлено, что до вынесения оспариваемого решения, налоговым органом принимались меры по установлению объектов имущественных прав предпринимателя, налоговый орган мог бы использовать для наложения соответствующих обеспечительных мер. Для установления действительного размера дебиторской задолженности, которая относится к иному имуществу налогоплательщика, и принятия обеспечительных мер в отношении актива предпринимателя, 18.09.2020 налоговым органом был направлен запрос, получен 13.10.2020 (том 1 л.д.77-78).

Однако запрашиваемая информация предпринимателем по неизвестным причинам не представлена, в связи с чем на дату вынесения оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер налоговый орган был лишен возможности провести необходимые мероприятия, и, при наличии соответствующих оснований, учесть размер дебиторской задолженности при принятии обеспечительных мер.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при вынесении решения о принятии обеспечительных мер налоговый орган обоснованно исходил из следующих обстоятельств:

- Значительность размера доначисленных налогов, пеней и штрафа, то есть размер начисленных сумм превышает более чем на 50% совокупную стоимость имущества.

- Отчуждение принадлежащего предпринимателю  имущества в период проведения проверки (решение о проведении проверки от 27.08.2018 №2.9-12/15): предпринимателем было отчуждено 13.02.2020 и 11.09.2020 следующее имущество: ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ (государственный регистрационный номер А325ТА62) и AUDI Q7 (государственный регистрационный номер К568Р062).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-0 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики, при этом налогоплательщик  несет риски наступления негативных последствий осуществления предпринимательской деятельности вне зависимости от права налогового органа принимать решение об обеспечительных мерах.

При оценке обстоятельств дела судом учитываются сформированные судебной практикой подходы к оценке обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, в частности: Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2018 N 301-КГ18-16565 установив, что основанием для принятия инспекцией обеспечительных мер послужили обстоятельства привлечения общества к налоговой ответственности, выявленные по результатам проведения выездной проверки, значительный размер доначисленных налогов, пеней и штрафа, уменьшение стоимости основных средств, учитывая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении общества к налоговой ответственности пришел к выводу об обоснованности решения инспекции.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не обязательно могут возникнуть в результате умышленных действий со стороны налогоплательщика. Затруднительность исполнения решения может явиться следствием особенностей ведения хозяйственной деятельности налогоплательщика, наличия у него непогашенных кредитов, необходимости перечисления денежных средств на иные цели (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2019 по делу N А34-9757/2017).

Исходя из буквального толкования пункта 10 статьи 101 НК РФ основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов.

В рассматриваемом случае, налогоплательщиком не приведено доказательств наличия имущества и (или) денежных средств, достаточных для исполнения возникших налоговых обязательств по результатам проверки, решение о   привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения №2835 от 02.11.2020 добровольно налогоплательщиком не исполнено, в связи с чем непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем оспариваемое решение вынесено налоговым органом в соответствии с положениями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.12.2012 N 10765/12 обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Судом учтено, что 01.10.2021  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области  принято Решение №4 о внесении изменений в Решение о принятии обеспечительных мер №8 от 02.11.2020 (том 2 л.д.92-93). По состоянию на 01.10.2021  решение о принятии обеспечительных мер №8 от 02.11.2020 не исполнено и не отменено. Данное решение в виде:

1)	запрета без согласия налогового органа на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика на сумму 7 853 396,96руб., а именно: недвижимого имущества в количестве трех единиц с кадастровыми номерами 62:15:0069422:21, 62:15:0050508:40, 62:29:0110015:1909 общей стоимостью 6 988 174,96 рублей; транспортных средств, в количестве одной единицы, гос. номер Н340ОЕ62 общей стоимостью 865 222, 00 рублей;

2)	приостановления операций по расчетным счетам налогоплательщика в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму 34164683,12 руб.

не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает необходимым отметить, что в силу п. 11 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на:

1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок;

2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 настоящего Кодекса;

3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области о принятии обеспечительных мер №8 от 02.11.2020 (с учетом Решения №4 о внесении изменений в Решение о принятии обеспечительных мер №8 от 02.11.2020), проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации,  не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ежова Виктора Михайловича (г. Рязань, ОГРНИП 308623001500041) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409) о принятии обеспечительных мер №8 от 02.11.2020, проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации,  отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья	 Л.И. Котлова