АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-23361/2021

город Кемерово

21 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артэк", г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к управлению жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 970 000 руб. задолженности, 43 659 руб. неустойки

при участии: при участии: от истца – ФИО2, директор, решение №9 от 26.06.2020, паспорт; ФИО3, доверенность от 02.02.2021, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО4, доверенность б/н от 01.02.2021, паспорт, диплом.

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Артэк" обратилось в суд к управлению жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о взыскании 2 970 000 руб. задолженности, 43 659 руб. неустойки.

Исковые требования истцом поддержаны, мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках муниципального контракта №0139300033716000057 от 01.09.2019, что  также послужило основанием для начисления неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком исковые требования в части суммы долга в размере 1 002 375 руб. признаны. В остальной части просил отказать, мотивируя удержанием в счет оплаты работ  неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ по контракту.

 Представители истца указали необоснованность начисленной заказчиком неустойки, мотивируя тем, что просрочка выполнения работ возникла ввиду недостаточности исходных данных от заказчика и иных лиц для получения положительного заключения; эксперт  при проведении экспертизы вышел за рамки технического задания к контракту; некорректно составление заказчиком технического задание, исключающего необходимые для получения положительного заключения работы. 

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.09.2016 заключен №0139300033716000057 от 01.09.2016, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнит проектные работы на реконструкцию котельной «Центральная» согласно техническому заданию (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью контракта. Способ выполнения работ определяется подрядчиком самостоятельно, исходя из необходимости сохранения и улучшения муниципального имущества.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2017 по делу №А27-15597/2017 судом утверждено мировое соглашение, подписанное между Истцом и Ответчиком, которым стороны предусмотрели внесение изменений в условия муниципального контракта №0139300033716000057 от 01.09.2016, в том числе:

Изложить п. 1.3. Контракта в следующей редакции: «1.3. Срок выполнения работы по настоящему контракту: с момента заключения контракта по 31 мая 2018 года».

Изложить п. 2.1. Контракта в следующей редакции: «2.1. Цена результата работ по настоящему контракту (цена контракта) составляет 2 970 000,00 (два миллиона девятьсот семьдесят тысяч рублей 00 копеек) рублей».

Изложить п. 2.4. Контракта в следующей редакции: «2.4. Заказчик оплачивает Подрядчику результат выполненных работ (в сумме, указанной в пункте 2.1. настоящего контракта) за фактически выполненные работы, на основании подписанных Сторонами актов приемки выполненных работ, в соответствии с выставленным Подрядчиком счетом-фактурой (счетом) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика по мере поступления денежных средств в пределах доведенных лимитов, но не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке».

Изложить п. 6.5. Контракта в следующей редакции: «6.5. Заказчик в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента получения от Подрядчика документов, подписывает акты, заверяет их печатью и направляет по одному экземпляру указанных документов Подрядчику после получения положительной государственной экспертизы по проекту».

18.12.2020 получено положительное заключение за №42-1-1-2-065381-2020, выданное ГАУ «Госэкспертиза Кузбасса» (проверка сметной стоимости).

По накладной от 03.02.2021 ООО «АРТЭК» передало Управлению жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа» положительное заключение экспертизы, рабочую документацию. В указанную дату также передан универсально-передаточный документ на оплату работ №2 от 03.02.2021 на сумму 2 970 000 руб.

Поскольку ответчик,  универсально-передаточный документ не подписал, возражений не заявил, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате работ, не получив удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В статье 758 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 759 Кодекса по договору подряда на выполненные проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 Кодекса).

Согласно статье 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен УПД на сумму 2 970 000 руб.

Ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом работ по договору, наличие обязанности по оплате работ, вместе с тем, заявил о просрочке истцом выполнения работ за период с 01.06.2018 по 29.04.2021, в связи с чем, произведено начисление неустойки в размере 1 967 625 руб., удержанной в соответствии с пунктом 7.10 контракта.  Полагает, что размер задолженности подлежит уменьшению на указанный размер неустойки, в связи с чем, задолженность перед истцом составляет 1 002 375 руб.  В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о признании указанной денежной суммы.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела признать иск полностью или частично.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком иска в части взыскания долга в размере               1 002 375 руб. в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассматривая требования истца и возражения ответчика в остальной части, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 7.10. муниципального контракта заказчик вправе удержать сумму неустойки (пени и/или штрафа), подлежащую уплате Подрядчиком в случаях, предусмотренных настоящим контрактом, из сумм финансирования за выполненные работы по настоящему контракту. Удержание, производится путем направления письменного уведомления одной из сторон. Уплата Заказчиком причитающейся Подрядчику суммы за выполненную по настоящему контракту работу за вычетом удержанной суммы, является надлежащим исполнением Заказчиком обязательств по оплате выполненной Подрядчиком работы.

Уведомление о начислении неустойки исх.№255 от 12.05.2021 получено директором общества, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Условиями контракта между сторонами согласован срок выполнения работ до 31.05.2018. Фактически работы предъявлены к приёмке 03.02.2021.

При этом, полагая, что указанная дата является датой исполнения истцом своих обязательств по контракту, суд исходит из обстоятельств того, что по накладной от 03.02.2021 (том 1 л.д.42-43) истцом ответчику передана итоговая рабочая и сметная документация с положительным заключением госэкспертизы, а также на оплату передан (том 1 л.д. 69)  универсально-передаточный документ на сумму 2 970 000 руб.

При этом по убеждению суда, само по себе указание в УПД в качестве назначения платежа выполнение работ по мировому соглашению, не свидетельствует о невыполнении  работ по контракту. В указанную дату работы являлись выполненными, в том числе принимая во внимание ссылку в УПД в качестве назначения платежа на выполнение работ по реконструкции котельной «Центральная» и передачу в указанную дату результатов работ по накладной. По убеждению арбитражного суда, само по себе ненадлежащее оформление УПД  не свидетельствует о просрочке выполнения работ. Ответчиком не представлено доказательств наличия препятствий в приёмке работ по предъявленному истцом 03.02.2021 УПД и полученным результатам работ.

Оценивая доводы сторон относительно просрочки исполнения истцом  обязательств в период с 01.06.2018 по 03.02.2021, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. В случае невыполнения заказчиком обязанности по содействию подрядчику в выполнении работ, подрядчик имеет право на перенесение сроков исполнения работ. По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика и (или) приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Однако, из материалов дела усматривается, что истец правом приостановления работ либо отказа от исполнения, не воспользовался, а напротив, приступил к их выполнению.

При этом, суд обращает внимание, что спорный контракт условие о том, что при возникновении обстоятельств, препятствующих истцу выполнить работы в срок по уважительным причинам, срок производства работ соответственно продлевается на то время, в течение которого работы истцом  не могли быть исполнены, не содержит.

В свою очередь, отклоняя доводы истца о том, что заявление о приостановлении выполнения работ не имело под собой правового смысла, поскольку срок выполнения работ по контракту в силу императивного  запрета не продлевается, суд отмечает, что реализация подрядчиком права на приостановление выполнения работ при наличии к тому оснований, позволяет ему избежать ответственности в силу вышеприведенных правовых норм.

Доводы истца о том, что работы не могли быть выполнены в срок ввиду несвоевременного представления заказчиком и иными лицами исходных данных, подлежат отклонению в силу выше изложенных правовых норм, ввиду не заявления истцом о приостановлении выполнения работ в ходе исполнения обязательств по контракту.

Кроме того, суд полагает, что сами по себе обстоятельства получения истцом исходной документации не являются обстоятельствами, влияющими  на допущенную истцом просрочку выполнения работ, исходя из следующего.

Так, из содержания технического задания в новой редакции следует, что  исполнитель в том числе принял на себя обязательства по подготовке проектной документации в соответствии с требованиями ГОСТ; подготовке инженерных изысканий 

в объеме, необходимом для прохождения государственной экспертизы; согласовать рабочий проект в установленном действующим законодательством РФ порядке, а также обеспечить положительное заключение экспертизы проекта, вести техническое сопровождение проектной документации при прохождении согласований с заинтересованными и инспектирующими организациями, своими силами и за свой счет устранить допущенные по его вине в выполненных работах недостатки.

Таким образом, истец, являющийся профессиональным субъектом в соответствующей области проектирования, принял на себя обязательства, руководствуясь действующим законодательством, подготовить все необходимые документы и выполнить весь комплекс работ необходимый для подготовки проектной документации и обеспечения положительного заключения экспертизы проекта.

В свою очередь, в ходе исполнения истцом обязательств по контракту были получены три отрицательных заключения экспертизы от 03.10.2018, 26.02.2019, 20.12.2019.

Так, по результатам передачи истцом на экспертизу проекта, получено отрицательное заключение (03.10.2018). При  этом в составе проектной документации было представлено: п. 1.5.2. Заключения. Результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации по объекту: «ООО «Артек» г. Ленинск-Кузнецкий. Обследование технического состояния фундаментов котлов КВ-ТС-20 центральной котельной в комплексе с инженерно-геологическими изысканиями» (ООО «ПИП «Сиаль», шифр 749- ИГИ, 

<

...> г.); п. 3.6. Сведения о задании застройщика (технического заказчика) на выполнение инженерных изысканий Техническое задание на производство инженерно-геодезических изысканий от 08.03.2018, утвержденное директором ООО «АРТЭК» и согласованное генеральным директором ООО «Ноострой». Техническое задание на производство инженерно-геологических изысканий, утвержденное директором ООО «АРТЭК» ФИО2 и согласованное директором ООО «ПИП «Сиаль» ФИО5. Техническое задание на производство инженерно-экологических изысканий от 12.03.2018, утвержденное директором ООО «АРТЭК» ФИО2 и согласованное генеральным директором ООО «Ноострой» ФИО6. Техническое задание на производство инженерно-гидрометеорологических изысканий, утвержденное директором ООО «АРТЭК» ФИО2 и согласованное генеральным директором ООО «Ноострой» ФИО6; п. 3.7. Сведения о программе изысканий Программа на производство инженерно-геодезических изысканий от 08.03.2018, утвержденная генеральным директором ООО «Ноострой» и согласованная директором ООО «АРТЭК». Программа на производство инженерно-геологических изысканий, утвержденная директором ООО «ПИП «Сиаль» ФИО5 и согласованное директором ООО «АРТЭК» ФИО2. Программа инженерно-экологических изысканий от 15.03.2018, утвержденная генеральным директором ООО «Ноострой» ФИО6 и согласованное директором ООО «АРТ-ЭК» ФИО2. Программа инженерно-гидрометеорологических изысканий, утвержденная генеральным директором ООО «Ноострой» ФИО6 и согласованное директором ООО «АРТЭК» ФИО2.

Таким образом, предоставленная на экспертизу документация была составлена либо самим истцом,  либо им согласована как заказчиком работ. 

Между тем, в пункте 5.1.2 заключения от 03.12.2018 экспертами сделаны выводы  о несоответствии проектных решений разделов (подразделов) проектной документации результатам инженерных изысканий, Положению о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. Также указано на несоответствие проектной документации действующим СП и ГОСТам, что находится в пределах ответственности исполнителя, а не заказчика.

В отрицательных заключениях от 26.02.2019 и  20.12.2019 также сделан общий вывод о несоответствии проектной документации объекта капитального строительства «Реконструкция котельной «Центральная» результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и иным установленным нормативным требованиям. При этом экспертами перечислены несоответствия в разделе «Конструктивные решения» и подразделах: «Система водоснабжения. Система водоотведения», «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», «Технологические решения», «Конструктивные решения».

При этом замечания выявлены, в том числе, в отношении представления некорректных сведений о категории кирпичной кладки самонесущих стен здания котельной по сопротивляемости сейсмическим воздействиям; невыполнения оценки существующего покрытия на предмет соответствия требованиям для сейсмических районов; разработки узлов крепления стоек опорной металлической рамы без учета сейсмического воздействия, в связи с чем не обеспечена прочность фундаментных болтов; разработки решения по креплению металлических консолей к колоннам без учета габаритов существующих железобетонных панелей и узлов их крепления к колоннам и иные нарушения. Указанные обстоятельства также установлены в деле №А27-15597/2017 имеющим провинциальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, привлеченный истцом к внесудебному заключению специалист в ходе опроса адвокатом также подтвердил, что замечания к проектной документации обусловлены также виной самого исполнителя, в связи с недоработкой  проектной документации.

Отклоняя доводы истца о том, что получение отрицательных заключений обусловлено также тем, что замечания касались объемов и видов работ, выполнение которых не было предусмотрено в техническом задании; замечания к исходным данным, суд отмечает следующее.

По убеждению арбитражного суда, поскольку именно истец является профессиональным субъектом в области проектирования, то при заключении спорного контракта, и в ходе его исполнения, не мог не понимать  условия технического задания к контракту, устанавливающие недостаточный объем для прохождения государственной экспертизы. Однако истец приступил к исполнению обязательств, в ходе исполнения контракта о приостановлении выполнения работ в целях инициации дополнения предусмотренных в контракте объёмов работ и/или предупреждения заказчика о невозможности получения положительных результатов экспертизы в отсутствие  необходимых дополнительных видов и объемов работ, не заявлял. Напротив, направлял результаты работ на государственную экспертизу.

При этом, истец, как лицо, являющееся профессиональным субъектом в области проектных работ, передавая результат работ на экспертизу, должен был понимать, что те данные, которые передаются на согласование, являются недостаточными. В этой связи также предоставленное истцом заключение специалиста не опровергает обстоятельств того, что при заключении спорного контракта, истец, понимая необходимый для производства  работ объем, мог реализовать представленное статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации право, однако указанного не сделал, в связи с чем несет предпринимательский риск заключения спорного контракта и исполнения его условий.

Судом установлено, что о приостановлении выполнения работ истцом не заявлялось, доказательств фактического приостановления работ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает доводы истца об отсутствии своей вины в неисполнении обязательств необоснованными.

Вместе с тем, судом установлено, что из условий контракта, технического задания к нему, закупочной документации, не следует, что срок проведения экспертизы включается в срок выполнения работ, в связи с чем, полагает необходимым исключить из периода начисления неустойки периоды нахождения документации на экспертизах. Полагая частично обоснованным представленный ответчиком альтернативный расчет неустойки с исключением периодов нахождения документации на экспертизе, суд отмечает, что период начисления неустойки следует производить до 03.02.2021 (когда фактически работы выполнены и предъявлены к приёмке), кроме того, за весь период начисления неустойки подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства (03.02.2021) – 4,25%. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, в соответствии с которыми, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на стоимость несвоевременно выполненных работ, в отношении которых день их выполнения известен сторонам, то подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день фактической сдачи работ, поскольку правовая неопределенность относительно подлежащего применению размера ставки неустойки отсутствует.

По расчету суда размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составит 783546,87 руб., согласно следующему расчету:

Период с 01.06.2018 по 18.06.2018 -просрочка 18 дней

К=100%*(18/637)=2,82%

С=(4,25%*0,01)*18=0,77%

П=2970000,00*0,77%=22869 руб.

Исключение периода нахождения на экспертизе с 19.06.2018 по 03.10.2018.

Период с 04.10.2018 по 04.12.2018-просрочка 62 дня

К=100%*(62/637)=9,73%

С=(4,25%*0,01)*62=2,64%

П=2970000,00*2,64%=78408 руб. 

Исключение периода нахождения на экспертизе с 05.12.2018 по 26.02.2019.

Период с 27.02.2019 по 03.10.2019-просрочка 219 дней

К=100%*(219/637)=34,37%

С=(4,25%*0,01)*219=9,31%

П=2970000,00*9,31%=276 507 руб.

Исключение периода нахождения на экспертизе с 04.10.2019 по 20.12.2019.

Период с 21.12.2019 по 13.02.2020-просрочка 55 дней

К=100%*(55/637)=8,63%

С=(4,25%*0,01)*55=2,34%

П=2970000,00*2,34%=69498 руб.

Исключение периода нахождения на экспертизе с 14.02.2020 по 24.07.2020.

Период с 25.07.2020 по 26.07.2020-просрочка 2 дня

К=100%*(2/637)=0,31%

С=(4,25%*0,01)*2=0,09%

П=2970000,00*0,09%=2 673,00

Период с 27.07.2020 по 03.02.2021-просрочка 238 дней

К=100%*(192/637)=30,14%

С=(4,25%*0,01)*192=8,16%

П=2970000,00*10,12%=242 352 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 2 186 453,13 руб. (за минусом подлежащей удержанию заказчиком неустойки в размере 783546,87 руб.).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.11 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств подрядчик вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец заявил о взыскании 43 659 руб. неустойки за период с 29.05.2021 по 14.08.2021 на сумму долга 2 970 000 руб.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований о взыскании стоимости работ в размере 2 186 453,13 руб., неустойка подлежит перерасчёту с учетом указанного обстоятельства.

По расчету суда, размер неустойки за период с 29.05.2021 по 14.08.2021 на сумму долга 2 186 453,13 руб. составит 28634,78 руб.

Отраженная ответчиком по тексту дополнений к отзыву ссылка на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствие вины, подлежат отклонению, поскольку  в силу статьи 401 ГК РФ недоведение лимитов бюджетного финансирования не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ. В свою очередь, указывая на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик документально не подтвердил и не обосновал несоразмерность начисленной истцом неустойки, и судом несоразмерности, исходя из установленного законодательством размер ее начисления в размере одной трёхсотой ключевой ставки Банка РФ, не установлено.

С учетом изложенного выше, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, в части признания ответчиком суммы долга расходы по уплате государственной пошлины распределяется судом в соответствии с положениями абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артэк", г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 186 453,13 руб. задолженности, 28634,78 руб. неустойки, 22 556,74 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Артэк", г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 290 руб. 92 коп., уплаченную платежным поручением №309от 15.11.2021.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                             Т.Н. Куликова