Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9838/2024

21 апреля 2025 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2025.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 12.11.2024, без номера, к врио начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Усть-Майского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействие, выразившееся в намеренном неисполнении норм действующего законодательства в области исполнительного производства,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя – общества с ограниченной ответственностью "Тамара" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании от УФССП по РС (Я): ФИО4 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратилось в суд с заявлением от 12.11.2024, без номера, к врио начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Усть-Майского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействие, выразившееся в сроках возбуждения и исполнения исполнительного производства, о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) 8657,44 рублей в качестве возмещения причиненных убытков и 10000 рублей в качестве возмещения причиненного морального вреда.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.11.2024 заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.12.2024 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определениями суда от 11.03.2025 выделено из арбитражного дела № А58-9838/2024 в отдельное производство требование по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 12.11.2024, без номера, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о взыскании с 8 657,44 рублей в качестве возмещения причиненных убытков и 10 000 рублей в качестве возмещения причиненного морального вреда. Выделенному делу присвоен № А58-2081/2025.

29.03.2025 от УФССП по РС (Я) поступило возражение на заявление, заявлено ходатайство о пропуске срока, поскольку исполнительное производство №26202/24/14032-ИП в отношении ООО «Тамара» было возбуждено Усть-Майским РОСП 04.07.2024, а заявление было подано в суд только 12.11.2024.

06.04.2025 от ИП ФИО1 поступило  ходатайство об истребовании у ООО «Тамара» заверенные надлежащим образом выписки и движении денежных средств по всем открытым в коммерческих банках расчетным счетам за период с 01.06.2024 по 30.11.2024.

Документы судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, рассмотрев ходатайство ИП ФИО1  приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться с арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку ИП ФИО1 не обосновала невозможность самостоятельного получения (не представил доказательства, подтверждающие обращение с соответствующим заявлением в адрес третьего лица, не представил доказательства того, что и ей было отказано в предоставлении запрашиваемых сведений), не конкретизировала, какие именно обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, могут быть установлены этими доказательствами. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ИП ФИО1  ходатайства.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав позицию представителя судебного пристава – исполнителя, приходит к следующему выводу.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на нарушение срока возбуждения исполнительного производства и намеренное неисполнение норм действующего законодательства в области исполнительного производства. 

Из материалов дела следует. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.12.2023 по делу №А58-6627/2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Тамара" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг 850 000 руб., неустойку 252 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 24 020 руб.

13.05.2025 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) выдан исполнительный лист серии ФС №047470233.

04.07.2025 начальником отделения старшим судебным приставом – исполнителем ФИО2, на основании исполнительного листа серии ФС №047470233 по делу №А58-6627/2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №26202/24/14032-ИП в отношении ООО «Тамара» в пользу ИП ФИО1 с предметом исполнения: основной долг 850 000 руб., неустойку 252 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 24 020 руб., в размере 1 126 020 руб.

05.07.2024 в рамках исполнительного производства №26202/24/14032-ИП начальником отделения старшим судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Якутском отделении №8603 Байкальский банк ПАО «Сбербанк» и в Дальневосточном филиале ПАО «Промсвязьбанк».

В ходе проведения исполнительских действий, с целью установления имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы ФНС России, Росреестр, ГИБДД МВД, ПФР, банки и иные кредитные организации в целях получения сведений об имущественном положении должника.

05.07.2024 в рамках исполнительного производства №26202/24/14032-ИП начальником отделения старшим судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Якутском отделении №8603 Байкальский банк ПАО «Сбербанк» и в Дальневосточном филиале ПАО «Промсвязьбанк».

15.07.2025 начальником отделения старшим судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ООО «Тамара» исполнительского сбора по исполнительному производству  в размере 78 21,40 рублей.

09.12.2024 начальником отделения старшим судебным приставом – исполнителем ФИО2, в связи с взысканием задолженности в размере 1 126 020 руб., вынесено постановление об окончании исполнительного производства №26202/24/14032-ИП.

ИП ФИО1 пологая, что судебным приставом-исполнителем были нарушены сроки возбуждения исполнительного производства и намеренно не исполнены нормы действующего законодательства в области исполнительного производства, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, возражения судебного пристава, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) органа (должностного лица), осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

При этом статье 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В пункте 11 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Кодекса и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Кодекса).

Принимая во внимание, что Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим, в случае оспаривания ненормативных правовых актов и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, их действий (бездействий), применению подлежит специальная норма.

Из указанного следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в судебном порядке в течение 10 дней, с момента, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении срока возбуждении исполнительного производства, суд установил следующее. 

ИП ФИО1 оспаривается бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении срока возбуждении исполнительного производства, считает, что исполнительное производство должно было быть возбуждено по истечении шести дней с 07.06.2024, т.е. с 13.06.2024.

Как следует из материала дела, начальником отделения старшим судебным приставом – исполнителем ФИО2, постановлением от 04.07.2024 возбуждено исполнительное производство №26202/24/14032-ИП в отношении ООО «Тамара» в пользу ИП ФИО1 с предметом исполнения: основной долг 850 000 руб., неустойку 252 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 24 020 руб., в размере 1 126 020 руб.

Заявитель в своем уточнении от 05.12.2024 ходатайствует о восстановлении срока для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении срока возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительное производство было не окончено, десятидневный срок на обжалование не пропущен.

По вопросу ходатайства о восстановлении пропущенного срока Управление просит отказать, в связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам в электронном виде путем размещения его в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг в этот же день, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФССП России, содержащая отметку о присвоении документа статуса «Доставлено» от 04.07.2025, прочитано взыскателем 04.07.2025, о чем имеется отметка.

Заявление заявителя от 12.11.2024 поступило в суд 11.11.2024 (зарегистрировано 12.11.2024) и принято арбитражным судом к производству 11.12.2024, после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Требование в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении срока возбуждении исполнительного производства, заявлено лишь 11.11.2024, то есть за пределами срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Аналогичное правило установлено частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В данном случае, бездействие заявителя свидетельствует об отсутствии у него должной активности, направленной на принятие действенных мер в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении срока возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 310-ЭС20-9456, пропуск срока на обжалование решений и действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как поясняет Управление, постановление о возбуждении исполнительного производства было доставлено 04.07.2025, прочитано взыскателем 04.07.2025, о чем имеется отметка. Заявитель не представил возражений.

Рассмотрев доводы, изложенные в уточнении от 05.12.2025 о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о том, что приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, поскольку не подтверждают наличие объективных причин, препятствовавших своевременному обращению в установленный законом срок в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении срока возбуждении исполнительного производства  не могут быть удовлетворены в связи с пропуском срока обжалования.

При указанных обстоятельствах, требование в этой части удовлетворению не подлежит.

В части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении сроков исполнительного производства, неисполнении нормы действующего законодательства в области исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом, согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным. В силу части 8 указанной нормы, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Из содержания заявления взыскателя следует, что он не согласен с бездействиями пристава, который не обеспечил исполнение судебного акта в установленные законом сроки.

В статьях 64 и 68 Закона N 229-ФЗ приведены открытые перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, целью которых является понуждение должника к исполнению исполнительного документа и получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия совершить и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При рассмотрении дела судом установлено и иного заявителем не доказано, что согласно сводке по исполнительному производству N 26202/24/24032-ИП сразу же после возбуждения исполнительного производства и в течение периода исполнения судебный пристав направлял запросы в регистрационные органы, в банки, в налоговую службу. Судебным приставом сделаны запросы в регистрирующие органы с целью установления у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

05.07.2024 в рамках исполнительного производства №26202/24/14032-ИП начальником отделения старшим судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Якутском отделении №8603 Байкальский банк ПАО «Сбербанк» и в Дальневосточном филиале ПАО «Промсвязьбанк», что также подтверждается материалами исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были предприняты предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ меры по выявлению имущества, денежных средств должника в целях исполнения требований исполнительных документов в пользу взыскателя. Незаконного бездействия по непринятию мер по исполнению требований исполнительных документов, не допущено. Непринятие судебным приставом-исполнителем всех мер, как полагает заявитель, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Фактов незаконного (намеренного) бездействия со стороны судебного пристава, нарушающего права заявителя, судом не установлено.

Само по себе отсутствие у взыскателя информации о принятых судебным приставом мер по исполнению требований исполнительного документа, не может свидетельствовать о несоответствующем закону бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание факт принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №26202/24/14032-ИП, совершение исполнительных действий, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требования.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2665-О, положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

С учетом данного обстоятельства суд полагает, что заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя, а также не указал, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 66, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В.А. Андреев