ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15587/2017

г. Саратов

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области ФИО2, действующего на основании доверенности  от 22.12.2016 №02-32/012, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2017 года по делу № А12-15587/2017 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье» (404620, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (404143, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного акта, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье» (далее – ООО «КХП «Заволжье», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее – Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 07.11.2016 № 06-12/1/31839 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 05 октября 2017 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным,  не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 07.11.2016 № 06-12/1/31839, обязал Межрайонную ИФНС Россию № 4 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КХП «Заволжье».

Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

ООО «КХП «Заволжье» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2016 ООО «КХП «Заволжье» представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2016 года, в которой сумма налога к возмещению из бюджета составила 233 802 руб.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 08.08.2016 № 09-12/1/37992.

07.11.2016 по результатам рассмотрения акта и других материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение № 06-12/1/31839 о привлечении ООО «КХП «Заволжье» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен НДС за в сумме 8 172 руб., начислены пени в сумме 189,94 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО «КХП «Заволжье» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением Управления от 07.02.2017 № 163 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения. 

ООО «КХП «Заволжье», полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 07.11.2016 № 06-12/1/31839 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «КХП «Заволжье» и его контрагентами ООО «Град», ООО «Гросс», о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по получению необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из материалов дела, в 1 квартале 2016 ООО «Грос» на основании договоров поставки от 26.10.2015 № 8, от 10.03.2016 № 1 реализовало ООО «КХП «Заволжье» сельскохозяйственную продукцию и дизельное топливо на общую сумму 1 661 077 руб., в том числе НДС – 164 490,30 руб., ООО «Град» на основании договора поставки от 05.02.2016 № 2 осуществило поставку сельскохозяйственной продукции на сумму 852 320 руб., в том числе НДС – 77 483,64 руб.

Налогоплательщиком при исчислении НДС за 1 квартал 2016 года в состав налоговых вычетов был включен НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Грос», ООО «Град».

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов обществом в налоговый орган представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акт зачета взаимных требований.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанными контрагентами, направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено отсутствие ООО «Грос», ООО «Град» по адресам, указанным в учредительных документах, отсутствие у данных обществ необходимых материальных и трудовых ресурсов для исполнения договоров, заключенных с ООО «КХП «Заволжье», нарушение контрагентами своих налоговых обязательств, непредставление заявителем товарно-транспортных накладных и путевых листов в подтверждение факта перемещения товаров, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности. 

Кроме того, инспекция пришла к выводу о непроявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе ООО «Грос», ООО «Град» в качестве контрагентов.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «КХП «Заволжье» и ООО «Грос», ООО «Град».

Из материалов дела следует, что ООО «Грос» состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области с 16.10.2015, основной вид деятельности - оптовая торговля строительными материалами, директор - ФИО3

ООО «Град» состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области с 24.10.2015, основной вид деятельности - оптовая торговля строительными материалами, директор - ФИО4 

В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие у данных обществ условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе условий для хранения сельскохозяйственной продукции.

Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов первичные документы, оформленные контрагентами ООО «Грос», ООО «Град», содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств подписания первичных документов от имени ООО «Грос», ООО «Град» лицами, не имеющими на это соответствующих полномочий, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Руководители ООО «Грос», ООО «Град» в ходе проверки не допрашивались. 

Директор ООО «КХП «Заволжье» ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что знаком с контрагентами, приобретал у них сырье для комбикормов, доставка товаров производилась транспортом контрагентов.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО «КХП «Заволжье» ООО «Грос», ООО «Град» являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидированы не были.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности ведения ООО «Грос», ООО «Град» хозяйственной деятельности на отсутствие у данных организаций в собственности какого-либо имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «Грос», ООО «Град» не являлись производителями реализуемого товара, фактически осуществляли посреднические функции, в связи с чем отсутствие у них значительного объема трудовых ресурсов, специфических основных средств не свидетельствует о невозможности исполнения ими принятых на себя обязательств по договорам поставки.

В подтверждение оплаты приобретенного товара общество представило суду первой инстанции копии акта зачета взаимных требований и первичных документов, подтверждающих наличие взаимоотношений со спорными контрагентами в предыдущих периодах по реализации в их адрес производимых налогоплательщиком комбикормов. При этом заявителем представлены копии книг покупок, в соответствии с которыми поставки в адрес спорных контрагентов были включены ООО «КХП «Заволжье» в налоговую базу по НДС с исчислением с них налога к уплате.

Представленные налогоплательщиком документы по встречным поставкам (универсальные передаточные акты, счета-фактуры) оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

 Обстоятельства совершения встречных поставок налоговым органом в ходе проверки надлежащим образом не проверялись.

Использование налогоплательщиком и его контрагентами такой формы расчетов не противоречит закону и является обычной деловой практикой.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о непредставлении налогоплательщиком в ходе проверки товарно-транспортных накладных, подтверждающих перемещение товара.

Поскольку ООО «КХП «Заволжье» не участвовало в перевозке товара от спорных контрагентов, правовых оснований требовать от поставщиков предоставления товарно-транспортных накладных у него не имелось.

Само по себе отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии счетов-фактур и документов, подтверждающих принятие товаров к учету (товарных накладных), не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

 Судом первой инстанции также правомерно отклонена ссылка инспекции на несоответствие дат в спецификациях и счетах-фактурах, поскольку, как следует из пояснений заявителя, спецификации составлялись контрагентами на несколько партий поставок, что не противоречило условиям договоров, объемы поставок определяются сторонами в товарных накладных, договоры не содержали условий о составлении спецификаций до дат поставок.

Налоговым органом не представлено доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагенты будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных ООО «Грос», ООО «Град».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт поставки товара по договорам с  ООО «Грос», ООО «Град», оплаты данного товара обществом и его последующее использование ООО «КХП «Заволжье» в своей деятельности.

Доводы налогового органа о представлении ООО «Грос», ООО «Град» налоговой отчетности с незначительными показателями, неисполнении своих налоговых обязательств перед бюджетом, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, и в отсутствие доказательств осведомленности ООО «КХП «Заволжье» не свидетельствуют о согласованных действиях налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО «Грос», ООО «Град», а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО «Грос», ООО «Град» в качестве контрагентов.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО «Грос», ООО «Град».

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  решения недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 07.11.2016 №06-12/1/31839.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2017 года по делу № А12-15587/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев