ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

         № 09АП-319/2018 

 

город  Москва 

06.03.2018

дело № А40-150805/17

 

резолютивная часть постановления оглашена 27.02.2018

постановление изготовлено в полном объеме  06.03.2018

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Управление многоквартирными домами» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017

по делу № А40-150805/17, принятое судьей Кукиной С.М. 

по заявлению ООО «Управление многоквартирными домами» (ОГРН 

<

***>)

к УФАС России по г. Москве (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ПАО «МОЭК»

о признании незаконным решения; 

 

при участии:

от заявителя – не явился, извещен; 

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 в удовлетворении заявленных ООО «Управление многоквартирными домами» требований о признании незаконным решения УФАС России по г. Москве от 28.10.2017 № НП/20547 и обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства, отказано.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует ПАО «МОЭК».

Заявитель, не согласившись с принятым решением суда,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.12.2016 ООО «Управление многоквартирными домами» в целях устранения нарушения требованиям антимонопольного законодательства по вопросу расчетов начислений за услуги теплоснабжения между ООО «Управление многоквартирными домами» и ПАО «МОЭК» с соответствующим заявлением обратилось в УФАС России по г. Москве.

К указанному заявлению и ответу на запрос антимонопольного органа заявителем приложены копии документов, предусмотренные      Перечнем документов и сведений, представляемых в антимонопольный орган при представлении  заявлений, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации»: договор теплоснабжения №05.412385-ТЭ от 01.04.2011; устав ООО «Управление многоквартирными домами»; свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации юридических лиц; приказ о назначении генерального директора; договор № 12П-105 управления многоквартирным домом от 01.04.2011; протокол решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, улица Перерва, дом 12 от 31.03.2011; договор № 1-Т управления многоквартирным домом от 01.04.2011; протокол № 2 заседания правления ТСЖ «Фемида» от 31.03.2011, договор № 31-002/14/243-14 об информационном обеспечении расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием единого платежного документа от 26.03.2014; письмо ПАО «МОЭК» от 09.11.2016 № 02-ф11/03-48117/16, письмо ООО «Управление МКД» от 21.11.2016 №721; письмо ПАО «МОЭК» от 12.12.2016 № ф11/07-5268/16; сведения о расчетах с ПАО «МОЭК» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

28.10.2017 УФАС России по г. Москве принято решение исх. НП/20547 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства с указанием на то, что ООО «Управление многоквартирными домами» не представлены доказательства подтверждающие, что образование задолженности общества перед ПАО «МОЭК» явилось следствием установленного нормативными - правовыми актами различного порядка оплаты за поставленную тепловую энергию гражданами и управляющими организациями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств и отсутствия правовых оснований. 

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на несогласие с выводами антимонопольного органа, изложенными в письме № НП/20547 и на несоответствие оспариваемого письма ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб о нарушении антимонопольного законодательства установлен ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ,          п. п. 3.3-3.48 Административного регламента по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.05.2012 № 339.

Нарушением антимонопольного законодательства являются действия, которые посягают на охраняемые Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» отношения.

В соответствии со ст. ст. 23, 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ     «О защите конкуренции» антимонопольный орган, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В силу ч. 5 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (ч. 8 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006      № 135-ФЗ).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства. Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный ч. 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения    (ч. 9 и 10 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по ст. 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

ПАО «МОЭК» отнесено к числу хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынках теплоснабжения, передачи тепловой энергии и горячей воды.

Из материалов дела следует, что в рамках поступившей жалобы Московским УФАС России направлялись запросы информации как в адрес заявителя, так и в адрес ПАО «МОЭК» (от 25.01.2017 № ЕО/3620).

Антимонопольным органом установлено и следует из материалов дела, что  01.04.2011 между ПАО «МОЭК» (энергоснабжающая организация) и                         ООО «Управление многоквартирными домами» (абонент) заключен договор теплоснабжения № 05.412385-ТЭ, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязуется    оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 4.1.1 договора теплоснабжения № 05.412385-ТЭ от 01.04.2011 энергоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию абоненту на отопление - в течение всего отопительного сезона в количестве (объеме) установленном договором.

Приложением № 2 к договору теплоснабжения № 05.412385 от 01.04.2011 определены договорные величины теплопотребления.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Нормы действующего законодательства исключают возложение на управляющую организацию в отношениях с теплоснабжающей организацией обязанностей по оплате тепловой энергии в большем объеме, чем аналогичный коммунальный ресурс подлежал бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг тепловой энергии напрямую от теплоснабжающей организации.

Обязанность доказать нарушение своих прав, влекущее возможность применения антимонопольного контроля возложена на подателя жалобы  - ООО «Управление многоквартирными домами».

В рассматриваемом случае антимонопольный орган обоснованно исходил из того, что на основании представленных заявителем документов, а также информации, полученной от ПАО «МОЭК», невозможно установить причинно-следственную связь между наличием у заявителя задолженности и нарушением ПАО «МОЭК» порядка ценообразования на оказываемые в рамках договора услуги.

Переписка между сторонами и отказ ПАО «МОЭК» от изменения условий договора теплоснабжения, такими доказательствами не являются.

Согласно постановлению Правительства г. Москвы от 14.07.2015 № 435-ПП     «О внесении изменения в постановление Правительства г. Москвы от 11.01.1994          №  41», в целях            совершенствования системы расчетов между управляющими и ресурсоснабжающими организациями за поставленную в многоквартирный дом тепловую энергию для нужд отопления, п. 1 которого предусмотрено, что объем поставленной в отопительный период тепловой энергии для нужд отопления определяется как произведение норматива (0,016 Гкал на 1 кв. м) и отношения продолжительности календарного года в месяцах к продолжительности отопительного периода в месяцах (12/7), и при этом оплата за отопление населением производится ежемесячно (равными долями) в течение всего календарного года.

Таким образом, указанным постановление предусмотрен порядок осуществления оплаты потребителями коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года с применением коэффициента периодичности, предусмотренного подп.  «а» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 857 «Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

ПАО «МОЭК» применяет именно подобный алгоритм при расчетах по договорам теплоснабжения, в том числе с заявителем. 

Дополнительным соглашением к договору теплоснабжения на заявителя возложена обязанность урегулировать с ГУ «Городской центр жилищных субсидий       г.   Москвы»   вопросы,   связанные   с   начислением   и   получением   выпадающих доходов,        возникающих        ввиду       предоставления        гражданам        льгот        по        оплате коммунальных  услуг  отопления  и  горячего водоснабжения  в  порядке,  установленном постановлением Правительства г. Москвы от 04.06.2002 № 411-ПП.

Учитывая, что абонент предпочел самостоятельно получать компенсацию недополученных доходов, в дополнительное соглашение к договору включено условие о полной оплате заявителем стоимости фактически поставленной ПАО «МОЭК» тепловой энергии, то есть без вычета недополученных доходов, связанных с предоставлением льгот отдельным гражданам.

На основании изложенного, вывод арбитражного суда о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа нормам законодательства, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, оснований, предусмотренных       ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не допущено.

 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 по делу № А40-150805/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               М.В. Кочешкова

 

                                                                                                                      Д.Е. Лепихин