ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-8220/2019

г. Севастополь

17 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2020 г.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С.,  Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного  предприятия «Крымская железная дорога» на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 18.10.2019 г. по делу № А83-8220/2019 (судья  Куртлушаев М. И.)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН  

<

***>)  

к Федеральному государственному унитарному предприятию  «Крымская железная дорога» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 33 310 613 руб. 80 коп. по договору поставки № 12- ЦМТС/19 от 14.01.2019 г.  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя жалобы ФГУП РК «Крымская железная дорога» - ФИО2, ФИО3 представители по доверенности,  

от ООО «Рубин» - ФИО4, ФИО5, представители по  доверенности,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рубин» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с  иском о взыскании с ФГУП «Крымская железная дорога» 24 923 914 руб.  97 коп., в том числе долг по договору поставки № 12-ЦМТС/19 в размере  23 317 963 руб. 63 коп. (20 650 633 руб. 13 коп. + 2 667 330 руб. 50 коп.),  неустойка в размере 1 605 828,34 руб. (1 140 345 руб. 17 коп. + 465 483  руб. 17 коп.) (с учетом уточнения исковых требований, объединения дел в  одно производство № А83-13423/2019, А83-8220/2019).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2019 г.  исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП «Крымская  железная дорога» в пользу ООО «Рубин» взысканы 24 915 956 руб. 14 коп.  , в том числе основной долг в размере 23 317 963 руб. 63 коп., неустойка в  размере 1 597 993 руб. 14 коп., судебные расходы в размере 170 580 руб. В  удовлетворении остальной части требований отказано.  

 Дополнительным решением от 20.11.2019 г. суд взыскал с ответчика  в пользу истца неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ  РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от неоплаченной в срок  суммы, за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2019 г. по день  фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга,  который на дату принятия решения составил 20 650 633 руб. 13 коп.  

Не согласившись с решением суда ФГУП «Крымская железная  дорога» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.10.2019 г.  отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба  мотивирована нарушением норм материального права. Заявитель  указывает, что поставленные по договору нефтепродукты не  соответствуют характеристикам дизельного топлива класса К-5, кроме  того, в правоохранительных органах осуществляется доследственная  проверка действий должностных лиц и происхождения поставленного  топлива.  

В судебном заседании представители ФГУП «Крымская железная  дорога» настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.  

Представители ООО «Рубин» против удовлетворения апелляционной  жалобы возражали по основаниям, указанным в отзыве.  

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении  судебного заседания своевременно размещена судом в информационно- коммуникационной сети «Интернет».  

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле,  изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и  обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом  исходит из следующего.  

Из материалов дела следует, что 14.01.2019 г. между ФГУП  «Крымская железная дорога» (заказчик) и ООО «Рубин» (поставщик)  заключен договор поставки от № 12-ЦМТС/19, согласно которому  поставщик обязуется поставить и передать дизельное топливо (товар), в  соответствии со спецификацией, графиком поставки, а заказчик обязуется  принять и оплатить поставленный товар, в сроки и на условиях,  предусмотренных договором (т. 1 л.д. 22-35).  

В соответствии с п.2.2 договора, поставка товара осуществляется в  строгом соответствии со спецификацией (приложение № 1) и графиком  поставки (приложение № 2).  

В пункте 2.13. договора установлено, что моментом исполнения  обязательств по поставке считается факт передачи товара заказчику,  который подтверждается в частности товарной, товарно-транспортной или  транспортной накладной, подписанными уполномоченными  представителями и счетом/счетом-фактурой/УПД.  

Во исполнение условий договора в соответствии с графиком  поставки ООО «Рубин» за период с 17.01.2019 г. по 05.04.2019 г.  поставило ответчику товар на общую сумму 94 651 451,97, что  подтверждается соответствующими товарными накладными (форма ТОРГ- 12) подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями  сторон (т. 1 л.д. 38-62, т. 3 л.д. 36-157, т. 4-72, 149-150):  

 - 17.01.2019 г. в количестве 142,742 тонн на сумму 7 505 965 руб. 31  коп., что подтверждается ТН № № 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 17.01.2019, подписаны  ответчиком 18.01.2019 г.;  

- 23.01.2019 г. в количестве 98,229 тонн на сумму 5 165 287, 49 руб.,  что подтверждается ТН № № 8, 9, 10, 11 от 23.01.2019 г., подписаны –  23.01.2019 г.;  

- 25.01.2019 г. в количестве 51,132 тонн на сумму 2 688 732, 25 руб.,  что подтверждается ТН № № 12, 13 от 25.01.2019 г., ТН № 12 подписана  26.01.2019 г., № 13 – 25.01.2019 г.;  

- 28.01.2019 г. в количестве 75,72 тонн на сумму 3 981 671, 09 руб.,  что подтверждается ТН № № 16, 17, 18 от 28.01.2019 г., подписаны  28.01.2019 г.;  

- 01.02.2019 г. в количестве 75, 955 тонн на сумму 3 994 028, 35 руб.  что подтверждается ТН № № 22, 23, 24 от 01.02.2019 г., подписаны  01.02.2019 г.;  

- 05.02.2019 г. в количестве 100, 918 тонн на сумму 5 306 686, 24  руб., что подтверждается ТН № № 31, 32, 33, 34 от 05.02.2019 г., ТН № №  31, 32, 34 подписаны ответчиком 05.02.2019 г., ТН № 33 – 06.02.2019 г.;  

- 06.02.2019 г. в количестве 76,214 тонн на сумму 4 007 647, 65 

руб., что подтверждается ТН № № 35, 36, 37 от 06.02.2019 г., ТН № № 35,  36 подписаны ответчиком 06.02.2019 г., ТН № 37 – 07.02.2019 г.;  

- 12.02.2019 г. на сумму 2 667 330, 50 руб., что подтверждается ТН  

 № № 48, 49 от 12.02.2019 г., которые подписаны ответчиком– 12.02.2019 г.  и 13.02.2019 г.  

- 15.02.2019 г. на сумму 1 220 477,89 руб., что подтверждается ТН №  55 от 15.02.2019 г., подписана ответчиком – 15.02.2019 г.;  

- 27.02.2019 г. на сумму 3 880 919, 86 руб., что подтверждается ТН   № № 66, 67, 68 от 27.02.2019 г., подписаны – 27.02.2019 г.;  

- 07.03.2019 г. на сумму 3 008 548, 98 руб., что подтверждается ТН   № № 79, 81 от 07.03.2019 г., подписаны - 07.03.2019 г.;  

- 12.03.2019 г. на сумму 6 622 656, 92 руб., что подтверждается ТН №   № 83, 84, 86, 87, 88 от 12.03.2019 г., ТН № № 83, 84, 86, 88 подписаны  

ответчиком 12.03.2019 г., ТН № 87 – 13.03.2019 г.; 

- 15.03.2019 г. на сумму 4 069 749, 51 руб., что подтверждается ТН №   № 94, 95, 98 от 15.03.2019 г., подписаны ответчиком 15.03.2019 г.;  

- 18.03.2019 г. на сумму 2 649 294, 14 руб., что подтверждается ТН №   № 96, 97 от 18.03.2019 г., подписаны – 18.03.2019 г.;  

- 27.03.2019 г. на сумму 7 764 468, 95 руб., что подтверждается ТН №   № 110, 111, 112, 113, 114, 117 от 27.03.2019 г., подписаны – 27.03.2019 г.;  

- 30.03.2019 г. на сумму 20 165 807, 30 руб., что подтверждается ТН   № № 129, 130, 131, 104, 105, 106, 107, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127,128  от 30.03.2019 г., подписаны ответчиком 30.03.2019 г.;  

- 03.04.2019 г. на сумму 9 386 163, 82 руб., что подтверждается ТН №   № 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143 от 03.04.2019 г., подписаны ответчиком  03.04.2019 г.;  

- 05.04.2019 г. на сумму 566 015, 68 руб., что подтверждается ТН №  144 от 05.04.2019 г., подписана ответчиком 05.04.2019 г.  

Кроме того, факт поставки товара на общую сумму 94 651 451,97  руб. подтвержден актами сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2019 г. по 01.07.2019 г., подписанными сторонами без возражений и  скрепленными печатями организаций (т. 4 л.д. 79-80).  

Ответчик поставленный товар оплатил частично, задолженность  составила 23 317 963,63 руб. (с учетом объединения дел в одно  производство и уточнения требований т. 2 л.д. 154-155).  

В связи с нарушением условий договора в части оплаты продукции,  ООО «Рубин» направило ФГУП «Крымская железная дорога» претензии  б/н, № 2, № 3, № 4 с требованием об уплате задолженности, неустойки (т. 1  л.д. 190-201, т. 4 л.д. 107-130).  

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения,  ООО «Рубин» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт,  исходил из обоснованности исковых требований в части взыскания  основной суммы задолженности и частично неустойки.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда  соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела  на основании следующего.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного  договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25, 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также  положения Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и  муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  

закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных  нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) поставщик  (исполнитель) обязуется передать товары государственному или  муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить  оплату поставленных товаров.  

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Факт поставки товара на общую сумму 94 651 451,97 руб.  подтверждается товарными накладными, задолженность в размере  23 317 963 руб. 63 коп. - актами сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2019 г. по 01.07.2019 г. (т. 4 л.д. 79-80).  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поставленное  топливо на сумму 23 317 963,63 руб. не соответствовало спецификации к  договору, что подтверждается заключением лаборатории и протоколами  независимых испытаний в испытательной лаборатории ГУП РК  «Черноморнефтегаз».  

 Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в этой  части по следующим основаниям.  

Разделом 2 договора предусмотрены условия о количестве, качестве  и порядке поставки и приемки товара. Пункт 2.3. договора устанавливает,  что качество поставляемого товара должно соответствовать обязательном  требованиям, предъявляемым к качеству товара, действующим на  территории РФ, условиям договора, ГОСТам (ТУ изготовителя) и целям,  для которых закупается товар. Качество подтверждается сертификатами  соответствия (декларациями), удостоверениями (паспортами) качества и  безопасности товара, в случаях, предусмотренных законодательством и  иными документами, удостоверяющими соответствие товара  обязательным требованиям, действующим на территории РФ  (заверенными копиями указанных документов).  

Пункт 2.7 договора содержит положение о том, что приемка товара  осуществляется в месте поставки товара, приемка осуществляется  уполномоченным лицом заказчика или приемочной комиссией заказчика (в  случае ее создания) в течение 10 рабочих дней после поставки товара и  получения соответствующих документов.  

Пункты 2.9.1, 2.9.2 договора устанавливает порядок проверки  сопроводительных документов, а также целостности упаковки, осмотр  товара на наличие внешних повреждений и порядок проверки Товара по  количеству.  

Пункт 2.9.3 договора предусматривает, что приемка товара  осуществляется на основании инструкций, утвержденных  постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР: от  25.04.1966 № П-7 «О порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству»  (далее также - «Инструкция № П-7»); от 15.06.1965 № П-6 «О порядке  приемки продукции производственно-технического назначения и товаров  народного потребления по количеству».  

Таким образом, сторонами в п. 2.9.3 договора были избраны способы  приемки товара по качеству и количеству.  

Согласно пункту 2.10 договора в случае обнаружения  недостатков в качестве поставленного товара, заказчик в ходе проведения  приемки извещает об этом поставщика в течении трех рабочих дней, с  направлением письменного уведомления о ненадлежащем выполнении  поставщиком обязательств по договору.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в материалах  дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца  уведомлений о несоответствии качества товара. Товарно-транспортные  накладные и акт сверки подписаны без возражений, скреплены печатями  организаций.  

В силу п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением  положений гражданского кодекса РФ о договоре поставки» порядок  приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о  порядке приемки продукции производственно-технического назначения и  товаров народного потребления по количеству, утвержденной  Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 и Инструкцией о  порядке приемки продукции производственно-технического назначения и  товаров народного потребления по качеству, утвержденной  Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 может  применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это  предусмотрено договором поставки.  

Согласно пункту 16 Инструкции № П-7 при обнаружении  несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей  продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических  условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным,  указанным в маркировке и сопроводительных документах,  удостоверяющих качество продукции (п.14 настоящей Инструкции),  получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и  составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и  характер выявленных при приемке дефектов. получатель обязан  

обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или  некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее  качества и смешение с другой однородной продукцией.  

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении  приемки продукции и составления двустороннего акта представителя  иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в  Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах  или договоре.  

Согласно пункту 17 Инструкции № П-7 в уведомлении о вызове,  направленном изготовителю (отправителю), должно быть указаны:  наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер  транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен;  основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое  назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах  установленного для приемки срока); количество продукции  ненадлежащего качества или некомплектной продукции.  

Согласно пункту 18 Инструкции № П-7 уведомление о вызове  представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено  (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, а в  отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения  несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или  упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены  Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для  сторон правилами или договором.  

Как правомерно установлено судом первой инстанции, доказательств  соблюдения вышеприведенных требований ответчиком не представлено.  

Таким образом, отобранные ответчиком пробы товара без участия  представителя истца (поставщика), получены с нарушением положения  Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества  нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной  приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 231, зарегистрированным в  Минюсте РФ 20.06.2003 № 4804 (далее - «Инструкция № 231»), который  был принят целях установления единых требований по контролю качества  нефтепродуктов в организациях и у индивидуальных предпринимателей,  осуществляющих деятельность с нефтепродуктами.  

Разделом 2 Инструкции № 231 установлено, что арбитражным  анализом является установление соответствия качества нефтепродукта  требованиям нормативных документов, проводимое в независимой  лаборатории при возникновении разногласий в оценке качества между  потребителем и поставщиком. Независимая лаборатория выбирается по  согласованию заинтересованных сторон. При проведении арбитражного  анализа могут присутствовать заинтересованные стороны.  

Согласно п. 10.1. Инструкции № 231 в случае поступления в  организацию некондиционного нефтепродукта составляется акт с  указанием проверенного количества продукта и характера выявленных  

нарушений его качества. Получатель в течение суток (24 часа) обязан  письменно уведомить поставщика о поступлении некондиционного  продукта и вызвать его представителя для участия в проведении оценки  качества продукта.  

Результаты проведения ответчиком испытаний в ГУП РК  «Черноморнефтегаз» проведены без уведомления ООО «Рубин» и как  следствие невозможно установить происхождение предоставленных ФГУП  «КЖД» на экспертизу отборов проб и, соответственно, невозможно  установить причинную связь между образцами проб сданных ответчиком  на экспертизу и такими, которые могли быть взяты из партий  поставленного ООО «Рубин» товара.  

Учитывая изложенное, представленные ответчиком доказательства в  виде протоколов испытаний нефтепродуктов ФГУП «Черноморнефтегаз»  являются ненадлежащими.  

Исходя из вышеизложенного, доводы ФГУП «Крымская железная  дорога» о несоответствии поставленного истцом товара дизельному  топливу класса К-5 являются необоснованными.  

Таким образом, поскольку доказательства оплаты поставленного  товара ООО «ФГУП «Крымская железная дорога» не представлены, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении  исковых требований о взыскании основного долга по договору в размере  23 317 963,63 руб.  

На основании п.п. 5.2-5.4 договора истцом заявлены требования о  взыскании неустойки за период с 18.02.2019 г. по 15.05.2019 г. в размере  1 605 828,34 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Частью 5 статьи 35 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик,  исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

За невыполнение или ненадлежащее выполнение договора стороны  несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и  условиями договора (пункт 5.1. договора).  

При просрочке исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  

договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,  пеней) (пункт 5.3. договора).  

Пункт 5.4. договора содержит условие о том, что пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного договором срока исполнения обязательства.  При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой (1/300),  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  РФ от не уплаченной в срок суммы.  

В пункте 4.6. договора сторонами согласовано, что оплата по  договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления  ответчиком денежных средств на расчетный счет истца, указанный в  договоре, в течении 30 календарных дней с даты подписания ответчиком  товарной накладной (форма № ТОРГ-12) или универсального  передаточного документа и предоставления истцом документов,  предусмотренных пунктом 2.6. договора.  

Суд соглашается с расчетом неустойки суда первой инстанции на  сумму 1 597 993,14 руб. признает его арифметически верным.  

Таким образом, поскольку покупатель своевременно не исполнил  условия договора, что подтверждается материалами дела, требования о  взыскании пени в размере 1 597 993,14 руб. подлежат удовлетворению.  

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что сумма неустойки  несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств, суд  апелляционной инстанции руководствуется следующим.  

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).  

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи  56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  

необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).  

В п. 77 указано, что снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической  точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за  счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может  стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать  негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного  Суда Российской Федерации от 20.02.2015 г. № 305-ЭС14-8634 по делу №  А41-54097/13).  

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем  исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий  заключенных сторонами договоров, влечет возникновение обязанности  ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве  неустойки.  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая  непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств, нарушение сроков оплаты, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  снижения размера неустойки и удовлетворении апелляционной жалобы.  

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на доследственную проверку в  правоохранительных органах, судом проверены и признаны, как не  свидетельствующие о наличии оснований для освобождения ответчика от  оплаты поставленного товара. Доказательств принятия решения о  возбуждении уголовного дела компетентными органами; вынесения  обвинительного либо оправдательного приговора заявителем не  представлено.  

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции,  изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.  

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт  соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы  - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует отнести на заявителя в связи с отказом в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2019 г. по  делу № А83-8220/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская  железная дорога» оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок,  не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л. Н. Оликова  

Судьи Р. С. Вахитов  

 Е. Л. Котлярова