АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7168/2022

г.Нижний Новгород                                                                                     05 октября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-527)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «А-ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 120 611 руб. 32 коп. процентов

в отсутствие представителей сторон;

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-ГРУПП» о взыскании 139 834,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества при выходе участника из состава ООО «А-ГРУПП» (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного суда Нижегородской области (далее – АПК РФ)). 

Исковые требования основаны на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества при выходе участника из состава ООО «А-ГРУПП».

Ответчик мотивированного отзыва не представил, явку своего представителя не обеспечил. 

Стороны явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2021 по делу №А43-19982/2021 с ООО «А-Групп» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (г. Нижний Новгород) 1 868 554 руб. задолженности, 299 944,16 руб. пени, 33842руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, по делу №А43-44200/2018, принят отказ ФИО2 от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «А-Групп» 299 944 руб. 16 коп. договорной неустойки за период просрочки оплаты с 17.08.2020 по 28.04.2021. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2021 по делу № А43-19982/2021 в данной части отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Указанными судебными актами, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, при разрешении настоящего спора было установлено следующее.

ФИО2 являлся участником ООО «А-Групп» с долей участия в уставном капитале в размере 15%.

31.07.2020 ФИО2 и ООО «А-Групп» в лице генерального директора ФИО3 заключен договор о расчетах в связи с выходом участника из ООО «А-Групп».

В соответствии с пунктом 1.1 договора на основании статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник выходит из общества, а общество обязуется выплатить ему действительную стоимость доли.

Стоимость доли истца стороны оценили в размере 1 868 554 руб., которая подлежала оплате по следующему графику:

- 268 554 руб. - до 15.08.2020,

- 200 000 руб. - до 30.08.2020,

- 400 000 руб. - до 30.09.2020,

- 1 000 000 руб. - путем проведения взаимозачета посредством оказания обществом услуг (пункт 1.3.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора участник обязуется выйти из состава участников общества, обязуется подать заявление о выходе в течение 5 дней после выполнения обществом условий, указанных в пункте 3.1 договора в отношении платежей № 1 и 2 и не имеет права отказаться от выхода из состава участников.

На основании нотариально заверенного заявления от 31.10.2020 ФИО2 вышел из состава участников общества.

Указанными выше судебными актами с общества с ограниченной ответственностью «А-ГРУПП» в пользу ФИО2 взыскано 1 868 554 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «А-ГРУПП».

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем:

1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества;

2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств оплаты задолженности ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенного, Истец произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку доказательств своевременной выплаты ответчиком ООО «А-ГРУПП» действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, исковые требования судом признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 139 834,39 руб. за период с 29.04.2021 по 31.03.2022. 

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд: 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) 139 834,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 618 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 577 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                И.А. Логинова