Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22645/2018

26 октября 2018 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску открытого акционерного общества «Нью Граунд»

(г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком»

(г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 29 000 руб. задолженности по договору оказания услуг связи, 1 413 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Нью Граунд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 13.06.2017 № 320 на предоставление услуг связи в сумме 29 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 413 руб. 84 коп.

Истец, ответчик, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились; ответчик отзыв на иск, заявления, ходатайства не представил.

От истца получено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с договором от 13.06.2017 № 320 на предоставление услуг связи, заключенным между ответчиком (провайдер) и истцом (абонент), провайдер обязался предоставить абоненту услуги телематических служб, передачи данных, регистрации и поддержки доменных имен и иные услуги связи, а абонент – пользоваться данными услугами и оплачивать их в порядке и на условиях, определенных в данном договоре и приложениях к нему (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора услуги по договору предоставляются в соответствии с договором и заказом (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Обязанности провайдера по договору установлены п. 2.1 договора: осуществление качественного предоставления услуг телематических служб, начало предоставления абоненту истребованных им услуг, предоставление абоненту услуг 24 часа в сутки, ежедневно без перерывов.

Оплата услуг согласно п. 3.1 договора производится абонентом по тарифам исполнителя, указанным в заказе.

Из подписанного сторонами заказа от 13.06.2017 на услугу связи доступ в интернет № 1 к договору следует, что стороны согласовали точку предоставления доступа абоненту и предоставления услуги связи – ул. Докучаева, 45, стоимость услуги в сумме 57 336 руб. 20 коп. и тарифный план – «Офис 100» (л.д. 15).

Платежным поручением от 16.06.2017 № 8314 истцом произведена предоплата в сумме 29 000 руб. ответчику за услуги подключения доступа к интернету.

В связи с тем, что оплаченные истцом услуги не были оказаны ответчиком, истец направил ответчику с письмом от 11.10.2017 № 1402 с требованием о возврате произведенной предоплаты в сумме 29 000 руб. (л.д. 11, 11а).

Неисполнение ответчиком обязательства по оказанию предусмотренных договором услуг и по возврату предоплаты явилось основанием для подачи в арбитражный суд настоящего иска.

Оценив сложившиеся между сторонами на основании договоров правоотношения, суд установил, что данные договоры являются договорами возмездного оказания услуг, регламентированными ст.ст. 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 781 АПК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 781 АПК РФ, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что факт перечисления истцом ответчику суммы предоплаты за услуги в размере 29 000 руб. подтверждается платежным поручением от 16.06.2017 № 8314 (л.д. 16).

Ответчиком не оспорены изложенные в иске обстоятельства и доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, размер задолженности также не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соблюдая принцип состязательности и требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд в определениях от 23.07.2018, от 17.09.2018 предлагал ответчику представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление; документы в обоснование возражений относительно иска.

Определение суда от 17.09.2018 направлено ответчику по всем известным адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе по адресу регистрации ответчика согласно сведениям из ЕГРЮЛ – 614101, 

<

...>, все определения возвращены в суд с отметками почтового органа «истек срок хранения» (л.д. 5, 38).

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ. 

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следует отметить, что ненадлежащая организация деятельности общества в части получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. Арбитражный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что информация о движении настоящего дела была размещена на сайте Арбитражного суда Пермского, ответчик имел фактическую возможность узнать о наличии в производстве суда настоящего дела.

Действия лица, уклоняющегося от получения корреспонденции, и впоследствии ссылающегося на ненадлежащее его извещение, следует квалифицировать как недобросовестное поведение, влекущее риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (ч.ч. 1, 4 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, иного не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств оказания ответчиком истцу оплаченных им услуг не представлено, как не представлено и доказательств возврата ответчиком истцу суммы предоплаты по договору, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 29 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 779, 781 ГК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком требования о возврате перечисленной предоплаты в сумме 29 000 руб. истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 413 руб. 84 коп. за период с 18.11.2017 по 11.07.2018.

Приведенный в иске расчет процентов судом проверен, признан верным, не противоречащим требованиям ст. 395 ГК РФ, не нарушающим имущественных прав ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер, расчет и период начисления которых не оспорены ответчиком (ст. 65 АПК РФ), суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 1 413 руб. 84 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телеком» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Нью Граунд» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 29 000 руб. задолженности, 1 413 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                  Э.А. Ушакова