АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2118/25 

Екатеринбург

05 июня 2025 г.

Дело № А76-6123/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2024 года по делу № А76-6123/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2025 года по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» ФИО2 (доверенность от 01.02.2025 № 3).

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭнерго», (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – ответчик, компания) о взыскании основного долга в размере 6 977 487 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 23.01.2024 в сумме 1 055 128 руб. 90 коп., процентов (штрафных санкций), предусмотренных положениями п. 13.2 договора подряда, начиная с 24.01.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТТМ», общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 опытно-экспериментальный завод».

Ввиду того, что долг оплачен компанией полностью 11.07.2024, общество уточнило заявленные требования, просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2022 по 10.07.2024 в размере 1 410 046 руб. 37 коп., уточнение судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, иск удовлетворить или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование требований кассационной жалобы общество указывает, что акт № 1 о выявленных дефектах вагоноопрокидывателя составлен и подписан 28.06.2022 представителями компании и представителем ООО «ФИО3 опытно-экспериментальный завод» в отсутствие представителя общества.

Надлежащих доказательств того, что обществу направлялось уведомление  о необходимости обеспечить явку представителя для составления акта, фиксирующего дефекты, материалы дела не содержат. Договором предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы недостатки, обязан уведомить об этом непосредственно подрядчика для последующего совместного составления акта, фиксирующего выявленные недостатки. Условиями договора не предусмотрено право заказчика по своему выбору направить указанное уведомления либо в адрес подрядчика, либо в адрес субподрядных организаций. Заказчик, оформив акт, фиксирующий недостатки и дефекты работ, в отсутствие представителя подрядчика, не извещенного о необходимости прибыть на объект для осмотра, фактически лишил подрядчика возможности принять участие в фиксации недостатков, установлении причин их возникновения и устранения таких недостатков (в случае, если недостатки возникли по вине генподрядчика), по собственной инициативе привлек субподрядные организации для устранения выявленных им недостатков.

Общество полагает, что с учетом положений п. 2 ст. 314 ГК РФ ответчик обязан был уведомить истца о предполагаемом наступлении гарантийного случая не позднее 23.06.2022, соответственно, 24.06.2022 прекратились гарантийные обязанности истца, и возникла обязанность ответчика об уплате удерживаемых сумм. Поскольку задолженность оплачена ответчиком полностью 11.07.2024, за весь период просрочки, кроме  периода моратория,  подлежат уплате проценты.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания (заказчик) и общество (подрядчик) 04.09.2019 заключили договор № 8-ЮЖH/008-0232-MSP19, согласно п. 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по реконструкции вагоноопрокидывателя № 1 (типа ВСР-150) с установкой ДФМ для Южноуральской ГРЭС по следующему объекту: Разгрузочное устройство закрытое с 1 роторным вагоноопрокидывателем (инв. № 11-011-14-733), находящееся по адресу: 

<

...>, а именно: а) доставить материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, в соответствии со сметной документацией, утвержденной заказчиком, к месту выполнения работ своими силами; б) выполнить строительно-монтажные работы; в) выполнить пуско-наладочные работы; г) обеспечить ввод объекта в эксплуатацию; д) организовать обслуживание в течение гарантийного срока эксплуатации в объеме и сроки, указанные в техническом задании (приложение № 1 к договору), сметных расчетах (приложения №№ 2-6 к договору). 3аказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену. 

Согласно п. 1.4.5 договора подрядчик в обеспечение исполнения обязательств по договору обязан предоставить заказчику независимую гарантию на гарантийный период в размере 5 % от стоимости договора и сроком действия на 30 календарных дней превышающим гарантийный срок, указанный в разделе 11 договора. Оригинал независимой гарантии на гарантийный период предоставляется заказчику в течение 20 календарных дней с даты окончания работ. 

В случае просрочки в предоставлении подрядчиком независимой гарантии заказчик имеет право по своему выбору до момента надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по предоставлению независимой гарантии: а) приостановить уплату платежей, причитающихся подрядчику, при этом заказчик не будет считаться просрочившим, а подрядчик лишается права требовать продления сроков исполнения своих обязательств по договору; б) взыскать с подрядчика неустойку (пени) в размере 1 % от суммы непредоставленной независимой гарантии за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 2.1 договора общая цена (стоимость) подлежащих выполнению работ составляет 168 000 000 руб., в том числе НДС (20 %) – 28 000 000 руб. 

Дополнительным соглашением № 2 к договору изменен п. 2.1 договора, общая цена (стоимость) подлежащих выполнению работ, указанных в п. 1.1. договора, установлена в размере 169 948 846 руб. 81 коп. Срок выполнения работ – до 30.08.2021. 

Предусмотренный п. 11.4 договора гарантийный срок эксплуатации результата работ составляет не менее 12 месяцев с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, включения оборудования под нагрузку при соблюдении заказчиком правил эксплуатации, начал течь 13.09.2021. 

Согласно п. 11.5 договора при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов в результатах выполненных работ подрядчик обязуется за свой счет по требованию заказчика устранить обнаруженные дефекты, недостатки и замечания путем их исправления в согласованный с заказчиком срок. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик направляет своего представителя не позднее 5 календарных дней со дня получения письменного извещения от заказчика (или представителя заказчика). Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. В случае если подрядчик в течение срока, установленного настоящим пунктом, не устранит замечания и недостатки, выявленные заказчиком, то заказчик вправе без ущерба своих прав и гарантий заменить материалы, конструкции, изделия и устранить недостатки, замечания и дефекты силами других организаций с последующим выставлением счета подрядчику, в том числе с последующим возмещением подрядчиком стоимости работ и причиненных убытков.

Ссылаясь на то, что работы выполнены обществом  в полном объеме и в согласованный срок, однако компания оплатила их не полностью, задолженность составила 6 977 487 руб. 60 коп., а направленная в адрес компании претензия оставлена без удовлетворения, общество обратилось в суд с иском о взыскании долга и процентов, начисленных на сумму долга за весь период просрочки.

В период рассмотрения дела основной долг был оплачен компанией, что явилось основанием для отказа общества от данной части требований. В части уплаты процентов компания указала, что они оплате не подлежат, поскольку просрочки в исполнении денежного обязательства не было, так как оплата приостанавливалась в соответствии с абз. 3 п. 1.4.5 договора, а гарантийный срок еще не истёк.

Общество, полагая, что его гарантийные обязательства прекратились 24.06.2022, в связи с чем с указанной даты у компании возникла обязанность выплатить удерживаемую сумму, однако заказчиком допущена просрочка исполнения соответствующего обязательства, настаивало на взыскании процентов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, суды правомерно исходили из отсутствия на стороне компании просрочки в исполнении денежного обязательства.

В силу положений ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724).

В соответствии с п. 6 ст. 724 ГК РФ к исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Согласно условиям договора от 04.09.2019 № 8-ЮЖH/008-0232-MSP19 компания вправе приостановить оплату работ до предоставления обществом банковской гарантии, которая будет обеспечивать исполнение последним обязательств, касающихся качества результата работ в период гарантийного срока. 

Общество обязанность по предоставлению банковской гарантии не исполнило, что позволило компании приостановить уплату причитающихся платежей.

Нижестоящими судами установлено, что общество письмом № 521 сообщило компании о невозможности предоставления независимой гарантии на гарантийный период по причине блокировки его расчетных счетов в связи с возбуждением производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также предложило компании рассмотреть вопрос о заключении договора уступки права требования (цессии) с ООО «СпецСтройЭнерго Пермь».

Соответствующая договоренность сторонами была достигнута, однако соглашение сторонами не заключено, и в связи с непредоставлением обществом независимой гарантии на гарантийный период в соответствии с абз. 3 п. 1.4.5 договора, компания приостановила оплату работ на сумму 6 977 487 руб. 60 коп.

Гарантийный срок эксплуатации результата работ составляет не менее 12 месяцев (п. 11.4 договора подряда), срок начал течь 13.09.2021 после ввода в эксплуатацию вагоноопрокидывателя № 1, что подтверждается актом от 13.09.2021 № 15/ЮЖН0003 о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, и должен был действовать до 13.09.2022.

Компанией в пределах гарантийного срока, 14.06.2022 в процессе эксплуатации выявлен дефект заклинивания упорного ролика платформы с северной стороны, что привело к остановке работы вагоноопрокидывателя № 1.

В результате выявленного дефекта вагоноопрокидыватель фактически не работал и не мог использоваться заказчиком по назначению, ввиду чего в соответствии с п. 11.5 договора гарантийный срок приостановлен 14.06.2022 на период устранения дефектов до 13.07.2023. 

Исходя из п. 5 акта приемки работ от 13.07.2023 № 3  гарантийный срок эксплуатации вагоноопрокидывателя № 1 составляет 12 месяцев с момента включения оборудования под нагрузку, то есть до 13.07.2024.

Помимо изложенного, суды пришли к выводам о том, что продление сроков гарантийного удержания, в том числе порядок уведомления подрядчика о предполагаемом наступлении гарантийного случая, соблюдены,  следовательно, прекращения обязанностей общества по гарантийному случаю не возникло. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку неправомерно удержание денежных средств отсутствовало и судами установлено, что оплата приостанавливалась в соответствии с условиями договора, в удовлетворении требований о взыскании процентов отказано правомерно.

Указание общества на то, что его гарантийные обязательства прекратились с 24.06.2022 ввиду неполучения им письменного извещения о необходимости явиться для составления акта о выявленных дефектах от 28.06.2022, рассмотрено и отклонено, поскольку само по себе не участие в составлении акта не освобождает общество от исполнения гарантийных обязательств, при том, что судами установлено направление обществу соответствующего уведомления 06.07.2022 и повторно 09.08.2022, то есть в пределах гарантийного срока, который истекал 13.09.2022. Возражений по предъявленным требованиям общество не заявило, доказательств иного не представлено.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу.

Содержащиеся в решении и постановлении выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных судами доказательствах в пределах предоставленных им процессуальных полномочий и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что определением суда округа от 30.04.2025 обществу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции, а жалоба общества оставлена без удовлетворения, государственная пошлина в сумме 50 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2024 года по делу № А76-6123/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭнерго» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭнерго» в доход федерального бюджета 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Ю.В. Скромова  

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

                                                                                     С.В. Лазарев