﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14685/2020

г. Архангельск

24 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурулиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Консул" (ОГРН 1082901010961; адрес:  163045, г. Архангельск, ул. Теснанова, дом 10, офис 27)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест №3" (ОГРН 1102901009177; адрес: 163046, г.Архангельск, пр.Советских Космонавтов, дом 52, корп.2)

о взыскании 1 681 800 руб. 87 коп. 

при участии в судебном заседании представителя ответчика Шатрова М.Ю. (доверенность от 11.01.2021),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Консул" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест №3"  (далее – ответчик) о взыскании 1 681 800 руб. 87 коп. долга  по оплате выполненных по договору подряда № 7                          от 16.02.2012 работ по возведению коробки здания встроенной автостоянки на объекте «Спортивный центр со встроенной автостоянкой и офисными помещениями в 144 квартале Ломоносовского округа г.Архангельска».

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.  

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. 

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 7 от 16.02.2012, в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по возведению коробки здания встроенной автостоянки на объекте «Спортивный центр со встроенной автостоянкой и офисными помещениями в 144 квартале Ломоносовского округа г. Архангельска» в соответствии с приложением № 1 к договору. 

В приложении № 1 к договору указан сметный расчет стоимости строительства. 

Срок выполнения работ: начало – 24.02.2012, окончание – 24.05.2021 (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик сдает заказчику выполненные работы ежемесячно с оформлением актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с последующим предоставлением счета и счета-фактуры для оплаты. Оплата работ производится заказчиком в течение 5 дней с момента выставления счета.  

Между сторонами без разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.03.2012, № 2 от 28.04.2012, № 3 от 31.05.2012, № 4 от 31.05.2012, № 5 от 31.05.2012, № 6 от 30.06.2012, № 7 от 19.07.2012, № 8 от 31.07.2012, № 9 от 30.09.2012 и № 10 от 31.10.2012 на общую сумму 3 679 618 руб. 50 коп. К данным актам стороны также подписали акты согласования стоимости выполненных работ за февраль-март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2012 года на указанную выше сумму.

05.12.2012 стороны подписали соглашение о проведении зачета взаимных требований на сумму 1 997 808 руб. 63 коп. В пункте 4 данного соглашения указано, что после проведения зачета остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 1 681 800 руб. 87 коп.

В связи с тем, что ответчик денежную сумму за выполненные работы полностью                    не уплатил, изложенные в направленной 24.09.2020 претензии требования оставил                     без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга в сумме 1 681 800 руб. 87 коп. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –              ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда                            не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за  работы, принятые ответчиком по актам приемки № 1 от 30.03.2012, № 2 от 28.04.2012, № 3 от 31.05.2012, № 4 от 31.05.2012, № 5 от 31.05.2012, № 6 от 30.06.2012, № 7 от 19.07.2012, № 8 от 31.07.2012, № 9 от 30.09.2012 и № 10 от 31.10.2012. При этом размер задолженности определен истцом с учетом достигнутого сторонами соглашения от 05.12.2012 о зачете взаимных требований, в соответствии с которым обязательство ответчика по оплате работ на сумму 1 997 808 руб. 63 коп. было прекращено путем зачета встречного требования к истцу по оплате материалов по накладной № 2 от 05.12.2012. С учетом данного соглашения от 05.12.2012 задолженность ответчика по оплате работ по расчету истца составила 1 681 800 руб. 87 коп.   

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в сумме 1 681 800 руб. 87 коп. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ в редакции, действующей на день заключения и исполнения договора, предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений                          в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) внесены изменения                        в положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления. При этом                   в пункте 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ указано, что установленные положениями ГК РФ                 (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила                      их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

На 01.09.2013 предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по спорному требованию о взыскании долга не истек, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению положения о сроке исковой давности в действующей редакции Закона № 100-ФЗ.

Как указано в статье 196 ГК РФ в редакции закона № 100-ФЗ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление N 43),  если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Акты приемки работ, задолженность по которым взыскивается, были подписаны сторонами в период с марта по октябрь 2012 года. В этот же период были подписаны справки о стоимости выполненных работ. При этом соглашением о проведении взаимозачета от 05.12.2012 стороны определили остаток задолженности ответчика перед истцом. 

Претензия была направлена истцом в адрес ответчика 24.09.2020, а исковое заявление предъявлено в суд 26.12.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте). 

Таким образом, с учетом положений статей 196 и 200 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию истца к ответчику о взыскании 1 681 800 руб. 87 коп. долга по договору № 7 от 16.02.2012 за выполненные в период с марта по октябрь 2012 года работы, на день предъявления иска истек. В данном случае судом также учтено, что срок исковой давности по спорному требованию не приостанавливался, поскольку претензия от 24.09.2020 была направлена уже после истечения срока исковой давности. 

В период судебного разбирательства истец заявлял о том, что спорная задолженность была признана ответчиком путем подписания акта  сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.12.2019 между ООО «Консул» и  ООО «Строительно-монтажный трест № 3» по договору № 7 от 16.02.2012  (далее – акт сверки). В связи с этим, по мнению истца, срок исковой давности не пропущен, так как в силу пункта 2 статьи 206 ГК РФ он начал течь заново. 

С данным мнением суд не может согласиться по следующим основаниям. 

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). 

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу положения Закона N 42-ФЗ, применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу. При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206                 ГК РФ. 

Размер взыскиваемой задолженности был подтвержден (признан) ответчиком в соглашении о проведении взаимозачета от 05.12.2012. То есть, на день введения в действие Закона N 42-ФЗ срок исковой давности по спорным правоотношениям не истек, следовательно, пункт 2 статьи 206 ГК РФ в редакции данного закона подлежит применению к спорным правоотношениям. 

Вместе с тем, доказательства, достоверно подтверждающие признание ответчиком суммы долга после 05.12.2012, в материалы дела не представлены.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Истец ссылается на подписание ответчиком акта сверки расчетов по состоянию на 09.12.2019. 

В подтверждение факта подписания ответчиком данного акта сверки истцом в материалы дела представлена электронная переписка через мессенджер WhatsAp                 (фото сообщений (переписки), полученных на номер телефона +79212410857 с номера телефона +79216709682). При этом оригинал (подлинник) данного акта сверки у истца отсутствует, о чем заявлял сам истец. Согласно пояснениям представителя истца в период судебного разбирательства фотография акта сверки была направлена с номера телефона Доронина С.Я. (директор ООО «Строительно-монтажный трест № 3»). 

В период судебного разбирательства судом у публичного акционерного общества «МегаФон» были истребованы сведения об абоненте, на которого был зарегистрирован телефон +79216709682.

Согласно представленной ПАО «МегаФон» на запрос суда информации абонентский номер +79216709682 был выделен ООО «Строительно-монтажный трест             № 3» на основании договора на оказание услуг связи с 01.07.2013 по 18.11.2020. 

То есть сообщение отправлено с номера телефона ответчика. Вместе с тем только лишь информация о владельце абонентского номера не может подтверждать ни факт подписания акта сверки надлежащим представителем ответчика, ни факт признания ответчиком заявленного истцом долга. 

В период судебного разбирательства ответчик подлинность акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.12.2019 оспаривал, указывая на то, что надлежащим представителем ответчиком данный акт не подписывался, оригинал акта сверки отсутствует. Кроме того, ответчик заявил о возможной технической подделке спорного сообщения. 

Для проверки достоверности представленного истцом доказательства судом определением от 16.07.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Финансовая экспертиза» Зиминой Ю.С. 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1) Имеются ли в направленном через мессенджер WhatsAp на номер телефона +79212410857 с номера телефона +79216709682 электронном сообщении –                      «Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.12.2019 между ООО «Консул» и ООО «Строительно-монтажный трест № 3» по договору № 7 от 16.02.2012»                            признаки технической подделки (монтаж подписи Доронина С.Я. и печати                              ООО «Строительно-монтажный трест № 3» или иные способы технической подделки). 

2) Если признаков технической подделки не будет установлено,                                то определить Дорониным Сергеем Яковлевичем или иным лицом выполнена подпись                  от имени Доронина С.Я. на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.12.2019  между ООО «Консул» и ООО «Строительно-монтажный трест № 3» по договору № 7 от 16.02.2012.

Заявленные в судебном заседании 22.11.2021 ответчиком возражения по компетенции эксперта Зиминой Ю.С. судом отклоняются. Эксперт был назначен определением суда с учетом документов, подтверждающих его квалификацию. Возражений по кандидатуре эксперта заявлено не было, о замене эксперта ответчик также не заявлял.  

Согласно заключению судебной экспертизы (заключение эксперта 07/11/21 от 27.10.2021) признаков, свидетельствующих о технической подделке либо монтаже реквизитов документа (подписи от имени Доронина С.Я. и оттиска печати ответчика) в акте сверки выявлено не было. Однако, ввиду низкого качества изображения, эксперт пришел к выводу о том, что невозможно исключить наличие в оригинале документа, изображение которого представлено, признаков технической подделки либо монтажа реквизитов документа, которые не нашли отражения в представленном изображении. В связи с этим эксперт указал о том, что решить вопрос о наличии или отсутствии технической подделки либо монтажа реквизитов документа в акте сверки, изображение которого представлено, не представляется возможным.     

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что подпись от имени                                Доронина С.Я., изображение которой имеется в представленной копии акта сверки, вероятно выполнена самим Дорониным С.Я. Решить вопрос в категоричной форме эксперт не смог из-за низкого качества изображения, что помешало проанализировать некоторые группы общих и частных признаков. 

Таким образом, проведенное экспертное исследование не содержит утвердительных выводов. Напротив, из заключения, в том числе исследовательской части, следует, что выводы эксперта носят предположительный (вероятностный) характер. 

Вместе с тем иных доказательств, которые бы подтверждали факт признания ответчиком задолженности путем подписания оспариваемого акта или иным способом, суду не представлено. В деле отсутствует переписка сторон относительно суммы задолженности и сроков (возможных сроков) ее погашения. Первое требование о погашении задолженности было заявлено в претензии, направленной по почте 24.09.2020. Каких-либо писем истца с требованием об оплате долга до указанной даты истцом в адрес ответчика не направлялось (доказательства обратного отсутствуют). Письма ответчика, в которых бы он указывал причины неуплаты денежных средств, просил предоставить ему рассрочку, предлагал подписать по спорной сумме акт сверки или иное соглашение, также отсутствуют. 

В связи с изложенным, поскольку оригинал акта сверки отсутствует, экспертное исследование не содержит утвердительных выводов о достоверности данного акта и  ответчик факт подписания такого акта надлежащим представителем ответчика отрицает, суд считает, что представленный истцом образ электронного документа не подтверждает факт признания ответчиком взыскиваемой задолженности. Из положений пункта 2 статьи 206 ГК РФ следует, что признание должно быть совершено в письменной форме. 

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и с учетом выводов судебного эксперта невозможно достоверно определить лицо, выразившее волю на подписание акта сверки, а также невозможно достоверно исключить признаки технической подделки. 

Таким образом, довод истца о том, что срок исковой давности с 09.12.2019 начал течь заново ошибочен. Срок исковой давности по заявленному требованию пропущен.

В связи с изложенным, в иске суд отказывает полностью. 

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы и государственная пошлина по иску в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца, с которого в доход федерального бюджета суд взыскивает недостающую сумму госпошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консул" в доход федерального бюджета 16 798 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

  Н.В. Бутусова.