Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-5079/2016

г. Чита

10 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Жегаловой Н.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.07.2020 по делу № А58-5079/2016 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета должника за общество с ограниченной ответственностью «ИНТАХ» (ОГРН 

<

***>) в размере 95 423 520,87 рублей,

в рамках дела по заявлению ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 16.04.2024),

установил:

решением арбитражного суда от 05.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания» признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

12.02.2020 конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными 29 взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «Оймяконской золотопромышленной компании» за общество с ограниченной ответственностью «ИНТАХ» в размере 95 423 520, 87 рублей за период с 10.03.2016 по 25.07.2016 и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «ИНТАХ» денежных средств в размере 95 423 520, 87 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.07.2020 указанная сделка по перечислению ООО «Оймяконская золотопромышленная компания» за ООО «ИНТАХ» денежных средств размере 95 423 520, 87 рублей признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: с ООО «ИНТАХ» в конкурсную массу ООО «Оймяконская золотопромышленная компания» взысканы денежные средства размере 95 423 520, 87 рублей. Также с ООО «ИНТАХ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, лицо, не участвующее в деле, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Свое право на апелляционное обжалование заявитель мотивировал тем, что ввиду признания спорной сделки с участием ООО «Интах» недействительной и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО  «Интах» денежных средств, к нему как к единственному участнику общества «Интах», находящегося в настоящее время в процедуре банкротства, могут быть предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  Указывает, что обратился с рассматриваемой жалобой после ознакомления с материалами дела в апреле 2024 года.

Апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству апелляционного суда, и протокольным определением от 27.08.2024 срок обращения с апелляционной жалобой восстановлен.

Заявитель по существу спора ссылается на то, что спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества и направлены на осуществление должником и ответчиком хозяйственной деятельности в рамках одной группы компаний, где сложилась практика исполнения участниками друг за друга обязательство по оплате долгов перед третьими лицами. Полагает, что управляющий мог обратиться с требованием к ответчику о взыскании долга в порядке статьи 313 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал свою позицию по спору. В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В ходе мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлен факт перечисления со счетов должника на счета третьих лиц за ответчика платежей, в отсутствие доказательств наличия реальных хозяйственных отношений.

Так, должник в период с 10.03.2016 по 25.07.2016 перечислил за ответчика третьим лицам денежные средства в размере 95 423 520,87 рублей.

Спорные перечисления денежных средств должника в указанный период в адрес третьих лиц производились с указанием в назначении платежа «за ООО «ИНТАХ».

Таким образом, оспариваемые платежи на общую сумму 95 423 520,87 рублей произведен должником в пользу третьих лиц по обязательствам ответчика перед ними.

В качестве правового основания признания сделок недействительными конкурсным управляющим указан пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из анализа приведенной нормы, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:  сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);  имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

Спорная сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 20.09.2016, а оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена в период с 10.03.2016 по 25.07.2016.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что даже при наличии доказательств уплаты третьим лицом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне должника, так как его обязанность была исполнена иным лицом, поэтому кредитор не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

Исходя из изложенного, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом обособленном споре имущественная выгода возникла на стороне ответчика и выгодоприобретателем по оспариваемой сделке выступает ответчик, а к должнику (ООО «ОЗПК») перешли права кредитора по отношению к ответчику по указанной сделке.

Доказательства, свидетельствующие о том, что у должника имелись какие-либо неисполненные обязательства перед ответчиком, в счет которых были произведены платежи, также отсутствуют.

Таким образом, перечисление денежных средств со счетов должника на счета третьих лиц за ответчика по оплате задолженности ответчика перед ними, при отсутствии встречного исполнения обязательства со стороны ответчика по возмещению расходов должника, свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательств ответчика по оспариваемой сделке.

Какой-либо экономической выгоды должник в результате действий по погашению платежей в пользу третьих лиц за ответчика не получило, в связи с чем совершение спорных перечислений в отсутствии обязательственных отношений между должником и ответчиком и безвозмездном характере сделок, причинен вред имущественным правам кредиторов в виде безосновательного выбытия принадлежащих должнику денежных средств.

Соответственно, имеются основания для признания платежей, совершенных должником за ответчика в пользу третьих лиц за период с 10.03.2016 по 25.07.2016 в сумме 95 423 520, 87 руб., недействительными по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности и внутригрупповых связей отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). По общему правилу, не могут быть отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления N 63).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Спорная сделка по перечислению денежных средств должником в целях погашения обязательство ответчика перед третьими лицами не обладает признаками сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности. С осуществлением деятельности коммерческой организации не сопоставимо постоянное погашение этой организацией в значительной сумме долгов другого лица, пусть и взаимосвязанного с ним.

Ответчик, ссылаясь на вхождение его и должника в одну группу предприятий, подробно останавливаясь в апелляционной жалобе на внутригрупповых связях, не раскрывает вопрос о выгоде участия в такой группе должника – ООО «ОЗПК», а также о том, в чем заключалась возмездность сделки для должника и какие денежные суммы (либо права, либо преимущества) получил должник от такой схемы: от спорной сделки в частности, либо от своей роли в группе компаний (применительно  к доводу о платежах как об обычных для должника хозяйственных операциях) в целом. Ссылка заявителя жалобы на то, что за должника также осуществлялись платежи другим участником группы (ООО «Литос») в 2015-2016гг (определение от 04.06.2018 по настоящему делу) отклоняется, поскольку указанное обстоятельство в названном определении суда не установлено. Соответственно, обычный характер оборота денежных средств внутри группы, при котором в течение длительного периода времени происходит взаимное погашение обязательств друг друга членами группы, и при котором экономическая выгода присутствует также и на стороне должника, а его не используют только в качестве центра убытков, не доказан.

Последствия признания недействительной сделки должника применены в соответствии со статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.07.2020 по делу № А58-5079/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                               Н.В. Жегалова

 

Н.И. Кайдаш