АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 сентября 2025 года Дело № А56-90316/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Старченковой В.В., 

рассмотрев 10.09.2025 без проведения судебного заседания и без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СуперТехАвто» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу  

 № А56-90316/2024, у с т а н о в и л: 

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Ленэнерго), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СуперТехАвто», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Конногвардейский б-р, д. 6, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 238 913 руб. 18 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 23.01.2024 по 14.03.2024, а также 1984 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.07.2024 по 24.07.2024, с дальнейшим их начислением до дня фактического исполнения обязательства.  

Дело рассмотрено в упрощенном порядке в соответствии с главой  

29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Решением суда от 14.11.2024, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.  

 Мотивированное решение изготовлено 09.12.2024. 

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 указанное решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, отсутствие заключенного сторонами договора энергоснабжения не свидетельствует о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения, поскольку истцом не доказан факт неправомерного технологического присоединения энергопринимающего устройства ответчика к сетям Ленэнерго. Общество указывает на отсутствие оснований для квалификации правоотношений сторон как бездоговорных.  

В дополнениях к кассационной жалобе ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал представленные им доказательства,  

нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, право ответчика на судебную защиту.  

В отзыве на кассационную жалобу Ленэнерго просит оставить ее без удовлетворения.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество владеет нежилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, наб. Крюкова канала, д. 17, лит. А, пом. 1Н (далее – объект).  

Ленэнерго при проведении проверки объекта установило факт потребления Обществом электрической энергии в отсутствие соответствующего договора.  

По результатам проверки составлен акт от 14.03.2024 № 9078996/ПЭК, в котором указан способ осуществления бездоговорного потребления (самовольное присоединение от ГРЩ в парадной № 1 многоквартирного дома не через учет электроэнергии третьих лиц, в том числе не через учет ОДН по договору энергоснабжения с управляющей компанией (прибор учета № 048126); в акте приведена характеристика вводного провода (кабеля), указано на наличие неопломбированного прибора учета Нева МТ324 № 6012/017), с показаниями 009354,96. Акт подписан генеральным директором Общества, составлен с использованием средств фотосъемки.  

Согласно расчету Ленэнерго, произведенному в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), стоимость бездоговорного потребления электроэнергии по акту от 14.03.2024 за период с 23.01.2024 по 14.03.2024 составила 238 913 руб. 18 коп.  

Ленэнерго выставило Обществу счет от 19.04.2024 № 49900060 для оплаты потребленного ресурса.  

Ссылаясь на то, что Общество в срок, предусмотренный Основными положениями, стоимость бездоговорного потребления электроэнергии не оплатило, Ленэнерго направило ответчику претензию от 25.07.2024  

 № ПЭК/048/1481 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.  

Суды удовлетворили требования Ленэнерго, признав их обоснованными по праву и размеру.  

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно пункту 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.  

 Бездоговорное потребление электрической энергии состоит в  

неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.  

В силу пункта 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений.  

В соответствии с пунктом 177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.  

В подтверждение факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии Ленэнерго представило в материалы дела акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении от 14.03.2024 № 9078996/ПЭК. Акт подтверждает наличие электроснабжения на объекте.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Общество, извещенное надлежащим образом о принятии судом первой инстанции иска к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке, требования не оспорило, договор энергоснабжения, заключенный с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией, не представило, равно как не опровергло требования по размеру.  

При наличии на объекте не допущенного в эксплуатацию и не опломбированного прибора учета суд, вопреки мнению ответчика, не может установить фактическое потребление ресурса.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья  

168 АПК РФ). 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, приняв во внимание отсутствие доказательств заключения с гарантирующим поставщиком в спорный период договора энергоснабжения, а также отсутствие обоснованного контррасчета стоимости объема потребленного ресурса, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество является лицом, осуществившим бездоговорное потребление электрической энергии в заявленный период.  

Процессуальных нарушений, на которые ссылается ответчик, судом первой инстанции при рассмотрении спора не допущено.  

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

Суд округа отмечает, что апелляционная инстанция правомерно не  

приняла от ответчика дополнительные доказательства. Апелляционный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно пересмотрел дело и пришел к тем же выводам, что и суд первой инстанции.  

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 (часть 4) АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А56-90316/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СуперТехАвто» - без удовлетворения.  

Судья В.В. Старченкова