ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-17206/2024

Дело № А55-13058/2023

г. Самара

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 - представитель ФИО1, по доверенности от 06.02.2024, доверенность в порядке передоверия от 11.03.2024;

от ФНС России- представитель ФИО2, доверенность 02.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2024 о включении задолженности и процентов по договору займа от 23.03.2020 в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2024 (дата объявления резолютивной части) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА», ИНН: 

<

***>, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 11088), член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано  в газете Коммерсант №10(7700) от 20.01.2024.

Кредитор обратился в суд с заявлением,  согласно которому просит  включить в реестр требований кредиторов должника ООО «ТЕРРА» требование третьей очереди ФИО4  в размере 332 862 986,94 руб., в том числе 250 000 000 руб., как обеспеченный залогом имущества должника, 70 905 943,56 руб. - сумма процентов по п. 2 договора займа за период с 24.03.2020 по 23.01.2023, 11 957 043,38 руб. - сумма процентов (неустойки) в соответствии с п. 7 договора займа и п. 3 Соглашения о расторжении договора займа за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 23.02.2023 по 02.05.2023.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2024 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2024 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу Российской Федерации (Росфинмониторинг).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2024 требование ФИО4 в размере 332 862 986,94 руб., в том числе: 250 000 000 руб. – задолженность по договору займа, 70 905 943,56 руб. – сумма процентов по п. 2 договора займа от 23.03.2020 за период с 24.03.2020 по 23.01.2023, 11 957 043,38 руб. - сумма процентов (неустойки) по п. 7 договора займа от 23.03.2020 и п. 3 Соглашения о расторжении договора займа за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 23.02.2023 по 02.05.2023, признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА», указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ. В удовлетворении заявления в части установления требований обеспеченных залогом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 28.01.2025. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт обжалуется в части отказа во включении требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов и признания требования подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от сторон не поступило.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы и налогового органа возражения относительно проверки апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Нахождение в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2020 между ООО «Терра» (заемщик) и ФИО4 (заимодавец) был заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавцем выдана сумма займа Заемщику в размере 250 000 000 рублей, что подтверждается распиской Заемщика от 23.03.2020, а также платежным поручением от 23.03.2020 о перечислении на счет Заемщика суммы займа в размере 250 000 000 рублей.

В соответствии с п. 4 указанного договора займа возврат суммы займа должен быть произведен в срок, не позднее 01.03.2025 или в любой момент по требованию Заимодавца. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом Суммы займа. Возврат суммы займа до истечения срока действия Договора по требованию Заимодавца должен быть произведен Заемщиком в течение 30 (Тридцати) дней с момента предъявления письменного требования Заимодавцем.

29.12.2022 Заемщиком ООО «Терра» было размещено сообщение в ЕФРСБ о намерении должника - ООО «Терра» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Терра» банкротом в связи с наличием у него признаков банкротства.

Поскольку данные обстоятельства нарушают гарантии, изложенные в п. 8 договора займа, руководствуясь п. 4 договора займа и п. 3 ст. 807 ГК РФ, Заимодавец 23.01.2023 уведомил Заемщика об отказе от исполнения договора займа б/н от 23 марта 2020 года и потребовал возврата суммы займа и начисленных процентов в течение 30 (Тридцати) дней с момента предъявления требования.

В соответствии с п. 2 договора займа сумма процентов на дату требования (за период с 24.03.2020 по 23.01.2023) составила 70 905 943,56 руб.

Также 23.01.2023 стороны подписали Соглашение о расторжении договора займа, в котором установили, что сумму займа в размере 250 000 000 руб., сумму процентов по п. 2 Договора в размере 70 905 943,56 руб., Заемщик обязуется в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания настоящего Соглашения перечислить на расчетный счет Заимодавца.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что срок возврата суммы займа и процентов истек 22.02.2023 В нарушение условий договора займа и соглашения о расторжении договора займа сумма займа и проценты не были перечислены Заемщиком Заимодавцу.

17.03.2023 Заимодавец предъявил Заемщику претензию, в которой потребовал в срок до 03 апреля 2023 года уплатить задолженность по договору займа б/н от 23.03.2020 в размере 250 000 000 руб., проценты по п. 2 договора займа в размере 70 905 943,56 руб., проценты (неустойку) по п. 7 договора займа в размере 3 868 455,21 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заимодавца.

В нарушение условий договора займа и соглашения о расторжении договора займа Заемщиком Заимодавцу сумма займа не возвращена до настоящего времени.

Также заявителем начислены проценты (неустойка) в соответствии с п. 7 договора займа и п. 3 Соглашения о расторжении договора займа за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 23.02.2023 по 02.05.2023, что составило 11 957 043,38 руб.

Расчет был проверен судом первой инстанции и признан верным, задолженность не является текущей и должником не погашена.

Таким образом, сумма задолженности, предъявленная кредитором, составила, 332 862 986,94 руб., в том числе: 250 000 000 руб. - задолженность по договору займа, 70 905 943,56 руб. - сумма процентов по п. 2 договора займа от 23.03.2020 за период с 24.03.2020 по 23.01.2023, 11 957 043,38 руб. - сумма процентов (неустойки) по п. 7 договора займа от 23.03.2020 и п. 3 Соглашения о расторжении договора займа за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 23.02.2023 по 02.05.2023.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт предоставления денежных средств заемщику подтверждается выписками по счетам, что влечет возникновение обязанности по их возврату и уплаты предусмотренных договором процентов на основании статьи 810 ГК РФ.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательства исполнения должником обязательств по оплате задолженности перед кредитором в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, учитывая, что передача денежных средств осуществлялась безналичным банковским переводом, пришел к выводу о доказанности реальности заключения и исполнения сделки, что влечет возникновение обязанности по их возврату и уплаты предусмотренных договором процентов на основании статьи 810 ГК РФ.

Доказательств погашения задолженности не представлено.

Расчет кредитора проверен и признан судом первой инстанции соответствующим нормам законодательства.

Заявитель просил включить требования как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора залога от 23.03.2020.

Суд первой инстанции, учитывая, что сведения о залоге имущества не внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, пришел к выводу об отсутствии права залога.

В части признания требования обоснованным в заявленном размере и отказа в установлении требования как залогового, судебный акт не обжалуется.

Возражая против удовлетворения требования кредитора, временный управляющий и уполномоченный орган ссылался на мнимость договора займа и на фактическую аффилированность должника и кредитора, на то, что ФИО4 получал денежные средства должника через цепочку технических компаний, при этом встречного предоставления со стороны кредитора должнику не представлялось.

Так, в рамках выездной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о привлечении ООО «Терра» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-38/49 от 16.09.2019, в котором отражено, что из анализа расчетного счета ООО «Терра» за период с 2017 по настоящее время выявлены существенные сделки по выводу денежных средств с расчетного счета должника до конечного получателя, а именно перевод денежных средств между аффилированными и взаимозависимыми лицами в адрес проблемных с дальнейшим обналичиванием физическим лицом.

Аффилированные и взаимозависимые организации ООО «Терра» и ООО «Нефтегазсервис» перечисляют денежные средства в размере 250 269 тыс. руб. ООО «Альянс» (спорный контрагент) с основанием платежа за строительные материалы. Полученные денежные средства ООО «Альянс» перечисляет в ООО «Биомед» (подконтрольная ФИО4) с основанием платежа по договору займа. ООО «Биомед» полученные денежные средства перечисляются на физическое лицо ФИО4 (ИНН 

<

***>) с основанием «возврат займа», также приобретаются векселя у ПАО «Сбербанка». Согласно ответу ПАО «Сбербанк», при предъявлении к погашению веселя, получателем денежных средств является ФИО4

Проверкой установлено, что взаимоотношения между ООО «Терра» и ООО «Альянс», направлены на искусственное создание документооборота, с целью неправомерного завышения расходов по налогу на прибыль и необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля, а именно согласно проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Биомед» установлен факт обналичивания денежных средств основателем ГК «БиоМед» ФИО4 взаимозависимой организацией ООО «Биомед» подконтрольной ФИО4, а также посредством привлеченной взаимозависимой организации ООО «Альянс», которая реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, а создано только для обналичивания денежных средств и покупки векселей.

Установлено одно и то же лицо по доверенности от ООО «Биомед» и ООО «Альянс» на совершение действий по распоряжению денежными средствами на расчетных счетах - ФИО5.

Из анализа расчетного счета ООО «Биомед» установлено, денежные средства, возращенные с депозитного счета, перечисляются ФИО4 с указанием в назначении платежа: «возврат займа № б/н от 01.01.2011», и оплата векселей».

По анализу представленных деклараций по НДС по разделу 8, согласно информационного ресурса по книге покупок, а также расчетного счета установлено, что основными поставщиками товаров (работ, услуг) для ООО «БИОМЕД» ИНН 

<

***> являются организации, осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность на территории Самарской области, входящие в группу компаний «БиоМед» -многопрофильный холдинг:

-          ООО «Гиппократ» - производство лекарственных препаратов;

-ООО «Биомед» и ООО «Фармацевтика» - торговля оптовая фармацевтической продукцией;

аптечная сеть «БиоМед»;

ООО «Остров Джус» - производство стекла и изделий из стекла;

ООО «Агромаяк» - смешанное сельское хозяйство;

недвижимым имуществом.

Основателем ГК «БиоМед» являлся ФИО4, который в 2009 г. вышел из бизнеса, оставив за собой функции идеолога и консультанта ГК «БиоМед».

Спорные контрагенты ООО «Терра» - ООО «Гиппократ», ООО «Биомед», ООО «Фармацевтика», ООО «Остров Джус», ООО «Агромаяк», ООО «Розовая пантера», ООО «Курорты Поволжья» являются взаимозависимыми организациями подконтрольные ФИО4, что также нашло отражение в решении по налоговой проверке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2024 по делу № А55-35611/2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2023 об отказе в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области от 11.04.2022 № 19-22/48 о привлечении ООО «Терра» к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено в силе.

По мнению сторон, данные обстоятельства свидетельствуют о круговом движении денежных средств и возврат их через цепочку подконтрольных технических компаний участникам группы компаний, в которую входит ФИО4

Представитель ФИО4, возражая против данных доводов в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, указал, что решение уполномоченного органа не может иметь преюдициального значения, и не свидетельствует о мнимости договора займа.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что денежные средства полученные по договору займа, были направлены на погашение задолженности перед бюджетом, в связи с привлечением ООО «Терра» к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с решением № 11-38/49 от 16.09.2019.

При этом обстоятельства фактического предоставления займа подтверждены реальными платежными документами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы кредиторов не свидетельствуют о мнимости договора займа и не подтверждают возврат займа, поскольку обстоятельства займа возникли за пределами проверяемого налоговым органом периода.

Доводы о заключенных ФИО4 и ФИО6, ФИО7 договоров о переводе долга отклонены судом первой инстанции, поскольку уполномоченным органом в материалы дела представлены копии не подписанных договоров, что не может отвечать требованиям относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу, что данных обстоятельств  достаточно для констатации необычности правоотношений для хозяйственного оборота, заключении сделок по займу, на условиях недоступных иным незаинтересованным участникам упомянутого оборота, а следовательно, признаках фактической аффилированности сторон сделок, о признании финансирования, представленного ФИО4 и оформленного займом, в качестве компенсационного и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Компенсационное финансирование предоставляется контролирующим лицом с целью возвращения подконтрольного общества, находящегося в трудном экономическом положении, к обычной экономической деятельности, тем самым не исполняется предусмотренная законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве этого общества, а независимые кредиторы вводятся в заблуждение относительно реального финансового состояния общества. Соответственно риски, связанные с банкротством, относятся на контролирующее лицо, и его требования к должнику в целях защиты прав независимых кредиторов подлежат субординации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 3.4 Обзора от 29.01.2020 не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Согласно пункту 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО4 указывает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о понижении очередности требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления займов в состоянии имущественного кризиса должника, равно как отсутствуют доказательства   аффилированности кредитора и должника; кроме того поясняет, что возможная аффилированность сторон сделки сама по себе не является безусловным основанием для признания недействительным договора займа.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия исходит из следующего.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции представитель заявителя пояснял, что целью выдачи займа была коммерческая деятельность по получению процентов. Однако договор займа, заключенный 23.03.2020 на длительный срок до 01.03.2025, не исполнялся на протяжении более трех лет, заявитель не требовал возврата суммы займы, что также предусмотрено п. 4 договора, проценты, являющиеся целью займа, не выплачивались, экономическая целесообразность, и разумность займа заявителем не обоснована.

Договор не исполнялся даже частично, проценты не выплачивались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитором не обоснована экономическая целесообразность и разумность выдачи займа.

Довод ФИО4 об отсутствии доказательства предоставления займов в состоянии имущественного кризиса должника является необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора займа у ООО «Терра» имелись неисполненные обязательства перед бюджетом, срок исполнения которых наступил, что нашло отражение в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2019 № 11-38/49. По итогам проверки доначисления составили 244 122 730 руб., из них: налог-175 513 122 руб., пени- 68 594 808 руб., штраф- 14 800 руб.

В соответствии с п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Терра» было проведено 2 выездных налоговых проверки:

за период 01.01.2014 по 31.12.2015 от 16.09.2019 № 11-38/49;

за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 от 11.04.2022 № 19-22/48.

В результате нарушения должником налогового законодательства установлен

размер незадекларированных обязательств по налогам:

Наименование налога

Налоговый (расчетный,

Срок уплаты налога,

Недоимка, рублей

(сбора)

отчетный) период

сбора, установл. законодательством о налогах и сборах

НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на

2014 -2015 2017-2019

20.07.2014-20.01.2016 25.09.2017-25.03.2020

83 137 795 129 161 386

террит. РФ

Налог на прибыль в ФБ

2014-2015 2017-2019

28.03.2016

28.03.2018-12.05.2020

9 237 533 22 495 397

Налог на прибыль в

2014-2015

28.03.2016

83 137 794

бюджет субъектов РФ

2017-2019

28.03.2018-12.05.2020

125 128 378

НДФЛ

2019

31.12.2019

2 160 010

Транспортный налог

2017-2019

03.05.2018-02.03.2020

158 019

Рассматриваемый займ в 250 млн.руб. представлен ФИО4 23.03.2020, после проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «Терра». Полученные денежные средства по договору займа от ФИО4 направлены Должником на погашение задолженности, возникшей перед бюджетом по итогам проверки проведенной за период 01.01.2014 по 31.12.2015, всего в сумме 244 122 730 руб.

Таким образом, на момент заключения договора займа у ООО «Терра» имелись неисполненные обязательства перед бюджетом, срок исполнения которых наступил.

На момент выдачи займа согласно бухгалтерскому балансу, представленному в налоговый орган за 2019, общая сумма активов предприятия составила 745 273 тыс. руб., из них - 618 265 тыс. руб. составляет дебиторская задолженность.

Сведения о ликвидности дебиторской задолженности подлежат критической оценке ввиду отсутствия судебных процессов о взыскании данной дебиторской задолженности. В тоже время кредиторская задолженность организации составляла 639 200 тыс. руб. Данный факт свидетельствует о нахождении организации в состоянии имущественного кризиса.

Компенсационное финансирование предоставляется контролирующим лицом с целью возвращения подконтрольного общества, находящегося в трудном экономическом положении, к обычной экономической деятельности, тем самым не исполняется предусмотренная законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве этого общества, а независимые кредиторы вводятся в заблуждение относительно реального финансового состояния общества. Соответственно риски, связанные с банкротством, относятся на контролирующее лицо, и его требования к должнику в целях защиты прав независимых кредиторов подлежат субординации.

При этом решением по выездной налоговой проверки от 11.04.2022 № 19-22/48, проведенной за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 установлен вывод денежных средств в размере 250 269 тыс. руб. через цепочку аффилированных и взаимозависимых организаций подконтрольных ФИО4 и до конечного приобретателя на физическое лицо ФИО4, а также вывод активов (отчуждение имущества) налогоплательщика; непредставление налогоплательщиком документов для проведения мероприятий налогового контроля; увеличение дебиторской задолженности при одновременном снижении зачислений денежных средств на расчетный счет должника; снижение финансовых показателей должника по данным отчетности; неправомерное применение налоговых вычетов; применение схем ухода от налогообложения; балансовая стоимость активов ООО «ТЕРРА» на последнюю отчётную дату 31.12.2020 составила 745 273 тыс. руб. Кредиторская задолженность по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчётную дату 31.12.2020 составила 639 200 тыс. руб., следовательно, размер доначисленных сумм налогов, пени и штрафов, а также суммы кредиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчётную дату составляет 1 097 030 тыс. руб. (457 829.5 тыс. руб. + 639 200 тыс. руб.), что превышает 50% балансовой стоимости активов ООО «ТЕРРА».

В частности, при направлении возражений и дополнительных пояснений на заявление кредитора в материалы дела представлены:

копия решения от 11.04.2022 № 19-22-/48 о привлечении ООО «Терра» к ответственности за совершение налогового правонарушения;

выписки об операциях на р/с ФИО4 ООО «Терра» в банках, подтверждающие перечисление денежных средств в адрес ООО «Нефтегазсервис», ООО «Альянс», ООО «Биомед».

ФИО4 не представлено пояснений о причинах непринятия обеспечительных мер (сведения о залоге в отношении имущества не зарегистрированы в установленном законом порядке в реестре уведомлений) по договору от 23.03.2020 о залоге имущества ООО «Терра» в обеспечение договора займа в течение более чем двухлетнего периода - до принятия обеспечительных мер уполномоченным органом по итогам выездной налоговой проверки.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно оценил представленный займ в качестве компенсационного финансирования, предоставленного аффилированным лицом, оформленное займом, предоставленным на нетипичных условиях с предоставлением значительной отсрочки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности кредитора и должника, также подлежит отклонению как противоречащий установленным по делу обстоятельствам, в том числе и установленным в решении о привлечении должника к налоговой ответственности.

Рассмотрев довод апеллянта о том, что возможная аффилированность сторон сделки сама по себе не является безусловным основанием для признания недействительным договора займа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

При оценке сделок, являющихся основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, следует учитывать, что на аффилированность могут указывать не только формальные признаки, указанные в законе, но и фактическая возможность одного лица контролировать деятельность другого.

Понижение очередности удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, допускается, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор).

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (п. 3 Обзора).

Вместе с тем, при наличии дополнительных обстоятельств суд может как субординировать требования кредитора, так и вовсе признать его требования необоснованными.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2024 по делу № А55-13058/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Г.О. Попова