ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49958/2017

Дело № А40-103363/17

г. Москва

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В.,

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу АО «Беном-М» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017г. по делу № А40-103363/17 

принятое судьей Лапшиной В. В., 

по заявлению АО «Беном-М» 

к Департаменту городского имущества г.Москвы 

третьи лица: 1. ООО «Кафе Ангара», 2. ООО ТФ «Юпитер», 3. Росимущество, 4. Управление Росреестра по г.Москве 

о признании незаконным Решения об отказе в предоставлении государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка, выраженного в письме от 29.03.2017 № 33-5-36288/17-(0)-1 и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 14.03.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов от 09.01.2017;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен; 4. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Беном-М» (далее также - АО «Беном-М», Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту городского имущества г.Москвы (далее – ДГИ, Департамент, Заинтересованное лицо) о признании незаконным решения ДГИ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0001059:62, 77:01:0001059:63 и 77:01:0001059:64 с адресными ориентирами: 

<

...>, оформленное письмом от 29.03.2017 № 33-5-36288/17-(0)-1 и об обязании устранить допущенные нарушения и предоставить государственную услугу «Предварительное согласование предоставления земельного участка» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0001059:62, 77:01:0001059:63 и 2 77:01:0001059:64 с адресными ориентирами: 

<

...>, и утвердить схему расположения образуемого земельного участка в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда. 

         К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Кафе Ангара», ООО ТФ «Юпитер», Росимущества, Управление Росреестра по г.Москве.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017г. в удовлетворении заявления АО «Беном-М» отказано. 

АО «Беном-М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель АО «Беном-М» доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. 

В судебном заседании представитель ДГИ с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что АО «Беном-М» (ранее ЗАО «Беном-М») является собственником нежилого помещения общей площадью 13 351 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0001059:2681, право собственности зарегистрировано 17 декабря 2003 года, о чем в ЕГРН имеется запись государственной регистрации № 77-01/03-1028/2003-87. 

Указанное нежилое помещение находится в двадцатишести-этажном административном здании постройки 1968 года общей площадью 50 666,2 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001059:1028. 

Пристроенная и высотная части здания объединены, зданию присвоен официальный адрес: 

<

...>, которому соответствует адрес с указанием дома 19 строение 1 по улице Новый Арбат. 

07 августа 2003 года между АО «Беном-М» (арендатор) и Москомземом (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М-01-024419 в отношении земельного участка общей площадью 0,42 га (в габаритах пристроенной части здания), имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, с кадастровым номером 770101059045, условный номер 10208279. 

08 января 2004 года указанный договор был зарегистрирован, о чем в ЕГРН имеется запись государственной регистрации № 77- 01/05-551/2003-452. 

07 августа 2003 года между АО «Беном-М» и Москомземом был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М-01-024421 в отношении земельного участка общей площадью 0,15 га (в габаритах высотной части здания), имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, с кадастровым номером 770101059046, условный номер 11208279. 

03 марта 2004 года указанный договор был зарегистрирован, о чем в ЕГРН имеется запись государственной регистрации № 77-01/05-651/2003-445. 

19 января 2005 года между АО «Беном-М» и Москомземом было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М-01-024419, в соответствии с которым изменен предмет договора и в пользование на условиях аренды предоставлены два земельных участка: участок № 1 (кадастровый номер 770101059064) площадью 0,4385 га; участок № 2 (кадастровый номер 770101059062) площадью 0,0023 га, имеющие адресные ориентиры: 

<

...>. Право аренды с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации части здания под магазин для организации торговли непродовольственными товарами в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0001059:62 (ранее 770101059062) и 77:01:0001059:64 (ранее 770101059064) было зарегистрировано 08 апреля 2005 года, о чем в ЕГРП сделана единая запись государственной регистрации № 77-77-14/002/2005- 204. 

19 января 2005 года между АО «Беном-М» и Москомземом было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М-01-024421, в соответствии с которым изменен предмет договора и в пользование на условиях аренды предоставлен земельный площадью 0,1546 га, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>. Право аренды с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации части здания под магазин для организации торговли непродовольственными товарами в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001059:63 (ранее 770101059046) было зарегистрировано 08 апреля 2005 года, о чем в ЕГРН сделана единая запись государственной регистрации № 77-77- 14/002/2005-208. 

Срок аренды земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0001059:62, 77:01:0001059:63 и 77:01:0001059:64 в соответствии с указанными договорами и дополнительными соглашениями к ним установлен на 8 лет 4 месяца с 19 января 2005 года по 08 мая 2013 года. 

По окончании установленного срока аренды АО «Беном-М» обратилось в ДГИ г. Москвы по вопросу продления указанных договоров аренды. 

В продлении договоров аренды было отказано в связи с тем, что здание, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее АО «Беном-М», одновременно расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 77:01:0001059:63 и 77:01:0001059:64 (письмо ДГИ г. Москвы от 20.09.2013г. № ДГИ-1 -92201/13-1), указано на необходимость объединения земельных участков. 

02.03.2017г. АО «Беном-М» обратилось в ДГИ г. Москвы с запросом о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0001059:62, 77:01:0001059:63 и 77:01:0001059:64 с адресными ориентирами: 

<

...>, в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с целью их последующего объединения и заключения договора аренды вновь образованного земельного участка. К запросу была приложена схема расположения земельного участка, образуемого при объединении земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0001059:62, 77:01:0001059:63 и 77:01:0001059:64. 

Письмом от 29.03.2017г. № 33-5-36288/17-(0)-1 в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0001059:62, 77:01:0001059:63 и 77:01:0001059:64 с адресными ориентирами: 

<

...>, было отказано. 

Признавая оспариваемый отказ ДГИ законным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Предоставление государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка»осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным пунктом 1.20 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012г. № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы» (далее - Административный регламент). 

В соответствии с пунктом 2.10.1.2 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие одного или нескольких оснований, предусмотренных Законом города Москвы от 19.12.2007г. №48 «О землепользовании в городе Москве». 

В соответствии со статьей 4.1 Закона города Москвы от 19.12.2007г. № 48 «О землепользовании в городе Москве» основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления и (или) в предоставлении земельного участка без проведения торгов и (или) в утверждении схемы расположения земельного участка является наличие обеспечительных мер, наложенных в отношении земельного участка, здания, сооружения, расположенного на испрашиваемом земельном участке, и (или) прав пользования на указанные объекты недвижимого имущества. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полученной по межведомственному взаимодействию от 03.03.2017г. № 77/100/121/2017-4704 на помещения с кадастровым номером 77:01:0001059:2681 (номер указан в заявлении), расположенные в нежилом здании по адресу: 

<

...> продлен срок ареста до 28 апреля 2017 наложенный на имущество принадлежащее ЗАО «Беном - М» с запретом собственнику пользоваться, распоряжаться данным имуществом (постановление суда по уголовному делу № 2 89816 от 27.20.2016г., Тверским районным судом, г. Москвы, запись о государственной регистрации от 30.11.2012г. № 77-77-15/033/2012-731). 

Довод Заявителя, о том, что указанное основание для отказа не включено в перечень, содержащийся в статье 39.15 ЗК РФ правомерно отклонен судом в связи со следующим. 

Согласно части 31 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014г. №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные 6 акты Российской Федерации» до 1 января 2020 года исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьями 39.15 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). 

Таким образом, указанной нормой федерального закона субъекту РФ предоставлено право принимать законы, устанавливающие дополнительные основания для отказа в выдаче запрашиваемого заявителем документа. 

Такие основания для отказа установлены статьей 4.1. Закона города Москвы от 19.12.2007г. № 48 «О землепользовании в городе Москве», в котором, в том числе содержится аналогичные основания для отказа в выдаче запрашиваемого заявителями документа, установленным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 №199-ПП. 

Следовательно, указанное основание для отказа корреспондируются с нормами федерального законодательства и законодательства субъекта Российской Федерации - города Москвы ввиду чего, довод заявителя об отсутствии оснований для применения положений, явившихся основанием для отказа, противоречит вышеуказанным положениям закона. 

Вместе с тем, согласно статье 4 Федерального закона от 27.07.2010г. №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» одним из принципов предоставления государственных услуг является правомерность их предоставления. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 указанного Федерального закона органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные услуги в соответствии с административными регламентами. 

При таких обстоятельствах, оспариваемый отказ ДГИ не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, принят в пределах компетенции и полномочий Департамента и не нарушает прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Доводы Заявителя о том, что арест наложен в соответствии со статьей 115 УПК РФ и является мерой процессуального принуждения, а не обеспечительной мерой, арест наложен на помещение в здании, а не на земельные участки, и объединение земельных участков не направлено на отчуждением или обременение нежилого помещения, на которое наложен арест, а также ссылку на судебные акты, суд первой инстанции также правильно отклонил, так как основание для отказа прямо предусмотрено в статье 4.1 Закона города Москвы от 19.12.2007г. № 48 «О землепользовании в городе Москве» и не поставлено в зависимость от усмотрения государственного органа и его оценки налаженного в рамках уголовного дела ареста. 

Судебные акты, на которые ссылается Заявитель, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках указанных споров правоотношения сторон регулировались Федеральным законом от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе АО «Беном-М» в удовлетворении заявления.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 г. по делу № А40-103363/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  М.В. Кочешкова 

Судьи:  Д.Е. Лепихин 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.