АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1073/2024

24 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Ермоленко   при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Е. Р. Хорошавиной

рассмотрел в судебном заседании дело №А60-1073/2024

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТАЛИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРНОДОБЫВАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 787 737 руб. 60 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 13.04.2023, предъявлен паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещен, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

ОБЩЕСТВО  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТАЛИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось  в суд  с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРНОДОБЫВАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с требованием о взыскании 787 737 руб. 60 коп.

Определением суда от  22.01.2024г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

06.02.2024г. от истца поступили документы на бумажном носителе во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2024г. Суд, приобщил к материалам дела данные документы.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе по общим правилам искового производства для  предоставления последним отзыва, поскольку им предпринимались попытки для урегулирования спора мирным путем.

Определением суда от 15.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 04.04.2024.

Определением суда от 13.04.2024г. судебное разбирательство по делу назначено на 07.05.2024г.

06.05.2024г. от ответчика в электронном виде поступило ходатайство об истребовании документов. Просит обязать Истца предоставить Журнал регистрации учета транспортных средств на охраняемом объекте за период оказания охранных услуг, обязанность вести, который предусмотрена договором на оказания охранных услуг от 18.04.2023. Суд в судебном заседании от 07.05.2024г. предложил Истцу представить журнал регистрации учета транспортных средств на охраняемом объекте за период оказания охранных услуг. Истец в судебном заседании пояснил, следующее журнал регистрации учета транспортных средств на охраняемом объекте за период оказания охранных услуг хранился непосредственно на объекте, следовательно доступ к данному журналу у истца отсутствует.

06.05.2024г. от ответчика в электронном виде поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ОАО «ЧелябВторМет» (ИНН 

<

***>) (юридический адрес: 454008, Челябинская Область, г.о. Челябинский, вн.р-н Курчатовский, 

<

...>), осуществляющее прием металла по адресу 620000, Свердловская область, Алапаевский район, станция Синячиха, ул. Вокзальная, д. 7,

2. ФИО2, паспорт серия 65 19 №970 478, выдан ГУ МВД России по Свердловской области – 19.11.2019, зарегистрированную по адресу:624620, Свердловской об, 

<

...>.

Суд ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, рассмотрел, в удовлетворении отказал.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае из обстоятельств дела  и доводов сторон  не усматривается наличие риска принятия судебного акта, который может повлиять на права и  обязанности указанных, поэтому в его привлечении суд отказывает.

Определением суда от 23.05.2024г. судебное разбирательство отложено на 07.06.2024г.

Ответчик в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил. Иных заявлений и ходатайств в материалы дела не поступило.

В судебном заседании истец пояснил, что   журнал, который суд предложил представить истцу, у последнего отсутствует (оставался на охраняемом объекте).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Талион» (далее – истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Горнодобывающие технологии» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 18.04.2023 г. (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется в соответствии с действующим законодательством оказывать в течение действия договора: услуги по охране объекта и имущества, находящегося в собственности заказчика по адресу: Свердловская обл., Алапаевский район, 2 км юго-восточнее поселка Ясашная, Дробильно-сортировочный комплекс для переработки габбро Южноалександровского месторождения долгота 57.908910 широта 61.233264; услуги по консультированию и подготовке рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты объекта и имущества заказчика от противоправных посягательств (п.1.1 договора).

В соответствии с п.3.1 договора оплата оказываемых услуг по договору производится из расчета 120 (сто двадцать) рублей за час работы одного охранника, без НДС.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, но не ранее получения от исполнителя счета к оплате (п.3.2 договора).

Договор расторгнут сторонами по соглашению сторон с 01 ноября 2023 года.

В период действия договора с 18 апреля 2023 года по 01 ноября 2023 года исполнителем заказчику оказаны услуги на сумму 1 134 720,00 руб., что подтверждается подписанными со стороны заказчика актами об оказанных услугах за соответствующий период без замечаний к качеству и объему оказанных услуг.

В тоже время, обязательство по оплате оказанных услуг Заказчиком исполнено частично в сумме 426 240,00 руб.

Так, заказчиком не оплачены услуги за июль 2023 г. в сумме 178 560,00 руб., за август 2023 г. в сумме 178 560,00 руб., за сентябрь 2023 г. в сумме 172 800,00 руб., за октябрь 2023 г. в сумме 178 560,00 руб.

Акты оказанных услуг за период июль-октябрь 2023 г. подписаны заказчиком без замечаний к качеству и объему оказанных услуг.

По состоянию на дату расторжения договора (31 октября 2023 года) задолженность заказчика по Договору составляет 708 480 (Семьсот восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении договора от 31.10.2023 г. стороны определили график погашения задолженности, в соответствии с которым первый платеж в счет погашения задолженности в размере 118 080 рублей должен был быть произведен заказчиком в срок до 10 ноября 2023 г.

Вместе с тем, обязательства по оплате задолженности в соответствии с согласованным сторонами в соглашении о расторжении договора графиком платежей заказчиком не исполнены.

В соответствии с п.5 соглашения о расторжении договора от 31.10.2023 г. в случае неоплаты и/или не полной оплаты суммы задолженности в указанные в пункте 3 настоящего соглашения сроки, исполнитель вправе обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принудительном взыскании суммы долга.

Как указывает истец, задолженность по оплате оказанных исполнителем услуг по договору по состоянию на 15 января г. составляет 708 480 (Семьсот восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек, которая до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Истцом начислены пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ за период с 11.08.2023 г. по 15.01.2024 г. в размере 79 257,60 руб., исходя из следующего расчета:

Сумма задолженности

Срок оплаты

Период просрочки

Кол-во дней просрочки

Размер пени

Сумма пени

178 560,00

10.08.2023

11.08.2023-15.01.2024

158

0,1%

28 212,48

178 560,00

10.09.2023

12.09.2023-15.01.2024

126

0,1%

22 498,56

172 800,00

10.10.2023

11.10.2023-15.01.2024

97

0,1%

16 761,60

178 560,00

10.11.2023

11.11.2023-15.01.2024

66

0,1%

11 784,96

 

 

ИТОГО:

79 257,60

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд определениями от 22.01.2024г., 15.03.2024г., 13.04.2024г., 23.05.2024г.  предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт того, что в период нахождения объекта под охраной произошло хищение имущества ответчика, не нашел своего документального подтверждения. Ответчик в материалы дела соответствующих доказательств не представил.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. оплаты оказанных услуг, ответчиком не представлено, претензий по качеству оказанных услуг материалы дела не содержат, суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что требование истца о взыскании образовавшейся задолженности в размере 708 480 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты с продолжением их начисления до момента фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате оказанных услуг, арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным.

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга подлежит удовлетворению на основании, пп. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном случае, собственно исковые требования, были полностью удовлетворены судом. Поэтому судебные издержки по делу подлежат отнесению на ответчика.

В силу требований ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя заявитель  (заказчик) представил договор об оказании юридических услуг № 58 от 11.01.2024 г.,

Оплата расходов на услуги представителя подтверждена платежным поручением и чеком на сумму 20 000,00 рублей.

Таким образом, заявитель подтвердил размер и факт понесения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В свою очередь, ответчик не заявлял о чрезмерности судебных расходов, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов заявителя на представителя не представил.

Таким образом, заявленные заявителем требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя  признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРНОДОБЫВАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТАЛИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 787 737 руб. 60 коп., в том числе долг в размере 708 480 руб. и неустойку по 15.01.2024г. в размере 79 257 руб. 60 коп. с продолжением ее начисления на указанную сумму долга, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2024. по день фактической оплаты долга, а также  возмещение судебных расходов 38 755 руб., в том числе возмещение расходов  по уплате государственной пошлины 18 755 руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                                                          А.В. Ермоленко