СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-15187/2023-АК

г. Пермь

08 февраля 2024 года

Дело № А50-16027/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Якушева В.Н.,  

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

От истца: ФИО2, удостоверение адвоката № 3127, доверенность от  18.04.2023;  

От ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность № 282/Д от 01.02.2023, диплом  (до перерыва)  

От истца: ФИО2, удостоверение адвоката № 3127, доверенность от  18.04.2023 (после перерыва)  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2023 года  по делу № А50-16027/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецАвто» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4  (ОГРНИП 317595800063783, ИНН 

<

***>)  

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими  

 

денежными средствами, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «СпецАвто» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Согласие» (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 47 137 руб.  00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату  подачи искового заявления в размере 53 452 руб. 32 коп. с последующим  начислением до даты исполнения решения суда (с учетом принятых уточнений  исковых требований).  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица  привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2023  (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2023) исковые требования  удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвто» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано страховое возмещение в сумме  47 137 (сорок семь тысяч сто тридцать семь) рублей 00 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по  13.09.2023 в сумме 34 212 (тридцать четыре тысячи двести двенадцать) рублей  76 коп., с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 14.09.2023  по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового  возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3  249 (три тысячи двести сорок девять) руб. 36 коп. В удовлетворении остальной  части исковых требований судом отказано.  

Обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвто» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в размере 7 264 (семь тысяч двести шестьдесят  четыре) рубля 70 коп., излишне уплаченная по платежному поручению № 312  от 29.06.2023.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить; принять по  делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что ООО  «СпецАвто» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку согласно  заключенному Договору КАСКО 2020142-202662641/21ТЮ  выгодоприобретателем по договору является ИП ФИО4, страхователь –  ООО «СпецАвто». Собственником транспортного средства VOLVO FM- TRUCK 6X6 г/н 

<

***> является ФИО4  

Кроме того, ответчик указывает, что согласно условиям заключенного  

 

договора страхования, форма возмещения натуральная, ремонт на СТОА по  выбору Страховщика. В соответствии с условиями Полиса, ремонт на СТОА по  направлению Страховщика базовое условие страхования по настоящему  Полису. В соответствии с п. 11.1.3 Правил страхования, выплата страхового  возмещения по риску «Ущерб» (кроме конструктивной гибели ТС или такого  повреждения ТС, когда стоимость восстановительного ремонта равна или  превышает 60%) производится путем организации и оплаты Страховщиком  ремонта, поврежденного ТС на СТОА по направлению Страховщика. Таким  образом, согласно условиям договора истец имеет право на получение  страхового возмещения исключительно в форме направления транспортного  средства на ремонт на станцию технического обслуживания (далее - СТОА),  однако в соответствии с условиями Полиса у Истца отсутствует право  требования страхового возмещения в денежной Форме. Истец в исковом  заявлении указывает, что страховая компания страховое возмещение не  выплатила, мотивированного отказа не направила, что не соответствует  действительным обстоятельствам дела, тем самым истец злоупотребляет  правом и вводит суд в заблуждение, так как Страховщик исполнил свои  обязательства по договору страхования надлежащим образом выдав  направление на ремонт.  

При заключении договора добровольного страхования транспортного  средства межу ООО «СК «Согласие» и ООО «СпецАвто» было достигнуто  соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта автомобили на  станции технического обслуживания по направлению Страховщика, данное  условие договора Истцом оспорено не было, не признано недействительным,  истец с требованиями об изменении условий договора страхования к ответчику  не обращался. Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства,  выдав направление на ремонт транспортного средства, однако истец,  злоупотребляя правом, в одностороннем порядке отказался от принятия  надлежащего исполнения по обязательству. Принимая во внимание тот факт,  что в рассматриваемом случае одностороннее изменение условий договора  добровольного страхования (замена натуральной формы страхового  возмещения на денежную) осуществлены истцом без наличия на то каких-либо  правовых и фактических оснований, требование о взыскании страховою  возмещения в денежной форме не подлежит удовлетворению.  

Также ООО «СК «Согласие» не согласно с размером заявленного истцом  ущерба. По мнению ответчика, поскольку истец уклонился от ремонта на СТОА  по направлению Страховщика и Страховщик не может оплатить СТОА счет по  ремонту, то размер ущерба может быть определен только в соответствии с  Положением о единой методике определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства ЦБ РФ. ООО «СК «Согласие» была организована экспертиза в ООО  «РАНЭ-Северо-Запад», согласно которому стоимость восстановительного  ремонта в отношении ТС VOLVO FM TRUCK 6X6 г/н 

<

***> составляет  

 

247 675 руб. 80 коп. Именно эта сумма была выплачена выгодоприобретателю  по договору - ИП ФИО4 Истцом не предоставлено доказательств  перехода права требования от ИП ФИО4 к истцу. При этом истцом в  обоснование иска представлено платежное поручение № 105 от 03.08.2021 от  иного юридического лица - ООО «ТрансЭлит» на сумму 199 812 руб. 80 коп.  Ответчик считает, что данный документ является неотносимым и  недопустимым доказательством по делу. Кроме того, счета, представленные  истцом, также не соответствуют условиям заключенного договора страхования,  так как не соответствуют Положению о единой методике определения размера  расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства ЦБ РФ.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  соответствии с которым решение просит оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании 29.01.2024 представитель истца доводы отзыва на  апелляционную жалобу поддержал.  

Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал,  просил решение отменить.  

В судебном заседании 29.01.2024 на основании статьи 163 АПК РФ был  объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 05.02.2024. Информация о перерыве  размещена в картотеке арбитражных дел 29.01.2024.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.01.2024 года в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена  замена судьи Голубцова В.Г. на судью Шаламову Ю.В.  

31.01.2023 в суд апелляционной инстанции от истца поступило  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов  (сопроводительное письмо о направлении договора уступки права требования в  адрес руководителя ООО СК «Согласие»; договор уступки права требования от  28.11.2022; письмо № 018 от 02.08.2021).  

Судом указанные документы приобщены к материалам дела на основании  ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

05.02.2024 судебное заседание после перерыва продолжено. В связи с  заменой судьи рассмотрение дела начато с начала.  

Представитель истца поддержал заявленную ранее позицию. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «СпецАвто» (далее – ООО «СпецАвто», страхователь) и  

 

обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  (далее - ООО «Страховая компания «Согласие», страховщик) заключен договор  страхования серия 2020142 № 202662641/21-ТЮ от 19.03.2021, предмет  страхования - транспортное средство Volvo TRUCK 6x6 VIN  

<

***>, 2016 года выпуска (далее – ТС) по риску Автокаско  (Ущерб и Угон) (далее по тексту - договор). Действие полиса - с 00:00  21.03.2021 по 23:59 20.03.2022. Страховая сумма составляет 3 680 000 рублей.  

01.07.2021 произошел страховой случай - дорожно-транспортное  происшествие (далее – ДТП), в результате которого ТС были причинены  механические повреждения. 07.07.2021 ООО «СпецАвто» обратилось с  заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» о наступлении страхового  случая и выплате страхового возмещения по договору КАСКО. Заведено  страховое дело о возмещении убытков № 164325/21.  

Письмом от 10.07.2021 № 869024-03/УБ ответчик сообщил истцу о  необходимости представления дополнительных документов для принятия  решения по заявленному событию, а именно: фотографий всех повреждений  ТС; фотографии общего вида (с 4-х сторон) поврежденного ТС; фотографии  VIN номера на металле и VIN номера под стеклом; фотографии пробега ТС (на  полностью включенном щитке приборов); обзорного видео ТС (непрерывная  съемка от VIN номера на металле и вокруг ТС с захватом зоны повреждений).  

Страховщик также указывал, что непредставление запрашиваемых  документов лишает его возможности надлежащим образом исполнить  обязательства по выплате страхового возмещения в срок, установленный  Правилами страхования.  

Письмом от 13.08.2021 № 952301-03/УБ ответчик повторно сообщил истцу  о невозможности надлежащим образом исполнить обязательства по выплате  страхового возмещения в отсутствие запрашиваемых документов.  

01.09.2021 страховщиком выдано направление на ремонт № 164325/21, в  соответствии с которым страхователь передал автомобиль для ремонта в ООО  «Ферронордик Машины».  

Истцом в адрес страховщика направлено заявление от 28.12.2021 о  выплате страхового возмещения в связи с несвоевременным предоставлением  направления на СТОА.  

Ответчиком направлен ответ истцу (письмо от 10.01.2022 № 30649204/УБ), согласно которому в соответствии с пунктом 11.2.3. Правил  страхования, в рамках предусмотренной договорными условиями натуральной  формы исполнения условий договора страхования страховщик обязан выдать  направление на ремонт на СТОА в течение 30 рабочих дней со дня  предоставления страхователем необходимых документов, предусмотренных  пунктами 10.1.1.5., 10.1.3., Правил страхования.  

Страховщик полагает, что надлежащим образом исполнил обязательства,  предусмотренные условиями Договора страхования (полиса), так как полный  пакет документов был предоставлен истцом 31.08.2021, направление на ремонт  

 

застрахованного ТС на СТОА выдано страховщиком 01.09.2021.  

Письмом от 25.01.2022 № 349244-04/УБ (в ответ на повторное заявление  истца от 18.01.2022 о замене формы возмещения) ответчик сообщил, что  условиями заключенного между сторонами договора страхования (полиса) при  наступлении события по риску «Ущерб» в виде повреждения застрахованного  ТС предусмотрена натуральная форма исполнения условий договора  страхования (полиса), т.е. путем организации ремонта, застрахованного ТС за  счет страховщика на СТОА по выбору страховщика. Таким образом, условиями  договора страхования (полиса) не предусмотрена возможность его исполнения  в денежной форме.  

Не достигнув соглашения о выплате страхового возмещения, страхователь  самостоятельно восстановил транспортное средство и оплатил ремонт на  общую сумму 354 812 руб. 80 коп.  

До обращения в арбитражный суд истец направил ответчику претензию с  требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта, которая была  оставлена без удовлетворения.  

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии, истец  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

После обращения истца в арбитражный суд страховщик на основании  рецензии эксперта № 1210311-56 от 21.08.2023 произвел выплату страхового  возмещения в размере 247 675 руб. 80 коп.  

Согласно расчету истца размер недоплаченного страхового возмещения  составляет 47 137 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта 354 812  руб. 80 коп. – произведенная оплата 247 675 руб. 80 коп. – 60 000 руб. 00 коп.  безусловная франшиза).  

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров  имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или  юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией  (страховщиком).  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  

 

случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск  утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества  (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).  

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть  застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или  выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте  или договоре интерес в сохранении этого имущества.  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу  того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,  лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе  предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).  

По смыслу указанных норм права обязанность страховщика выплатить  страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в  договоре события - страхового случая.  

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992   № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее -  Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) участники  договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай  наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).  

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела в  Российской Федерации страховым риском является предполагаемое событие,  на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем  является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования  или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика  произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,  выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке,  установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его  заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии  (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового  случая. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке,  установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и  выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу,  выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункты 1, 3 статьи  10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации).  

 

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор  страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования  соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных  страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)  (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в  текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя  (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается  на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с  договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены  к нему (пункт 2).  

Согласно статье 9 Федерального Закона Российской Федерации от  27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской  Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай  наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в  качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и  случайности его наступления (пункт 1). Страховым случаем является  совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или  законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика  произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,  выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).  

В соответствии с условиями договора страхования транспортное средство  застраховано по программе КАСКО, включая совместное страхование рисков  ущерб и угон.  

В соответствии с п. 3.1.1. Правил страхования средств наземного  транспорта ущерб - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате,  в том числе, дорожно-транспортного происшествия (ДТП). ДТП - это событие,  возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием  под управлением указанных в Договоре страхования лиц, имеющих  действующее право на управление ТС соответствующей категории и не  находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного  токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского  освидетельствования: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное,  включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в  котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения,  действующих в РФ на дату наступления страхового случая, если Договором  страхования не предусмотрено иное (пункт 3.1.1.1. Правил страхования).  

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД и подтверждается  совокупностью представленных в материалы дела доказательств  

В соответствии с условиями Полиса, ремонт на СТОА по направлению  Страховщика базовое условие страхования по настоящему Полису. В  соответствии с п. 11.1.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения  по риску "Ущерб" (кроме конструктивной гибели ТС или такого повреждения  ТС, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 60%)  

 

производится путем организации и оплаты Страховщиком ремонта,  поврежденного ТС на СТОА по направлению Страховщика.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О  применении судами законодательства о добровольном страховании имущества  граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен  восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического  обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения  обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные  договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство  восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими  силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в  пределах страховой выплаты.  

Судом проанализированы документы, поступившие в материалы дела, и  обоснованно установлено, что факт осуществления ремонта подтверждается  следующими документами: счет на оплату № 149 от 25.08.2021, платежное  поручение № 250 от 26.08.2021 на сумму 155 000 руб. 00 коп., счет на оплату   № 00000015763 от 02.2021, счет-фактура № НУО00002335 от 17.08.2021,  платежное поручение № 105 от 03.08.2021 на сумму 199 812 руб. 80 коп.  Следовательно, размер понесенных расходов на восстановительный ремонт ТС  истцом доказан.  

Ответчиком возражений относительно обстоятельств, на которые истец  ссылается как на основание своих доводов, в материалы дела не представлено.  Ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание произведенные истцом  затраты на восстановительный ремонт в размере 354 812 руб. 80 коп., с учетом  произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения в размере 247  675 руб. 80 коп., за вычетом безусловной франшизы 60 000 руб., суд первой  инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового  возмещения в размере 47 137 руб. 00 коп.  

Отклоняя доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право  требования страхового возмещения в денежной форме, суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

Судом первой инстанции установлено, 01.09.2021 ООО СК "Согласие"  выдало направление на ремонт № 164325/21, где указано: Дефектовка ТС в  условиях СТОА согласно акту осмотра № 164325/21 от 30.08.2021 к ремонту не  приступать, запчасти не заказывать. Направить в СК ПЗН для согласования.  Направление содержит следующие выражения: лимит страховой выплаты –  1840000, 00 рублей; франшиза - 60 000 рублей; к ремонту приступить и  осуществить заказ деталей, если их общая стоимость не превышает лимит  страховой выплаты. Ремонт на СТОА: ООО "Ферронордик Машины".  

Письмом от 25.01.2022 № 349244-04/УБ (в ответ на повторное заявление  истца от 18.01.2022 о замене формы возмещения) ответчик сообщил, что  

 

условиями заключенного между сторонами договора страхования (полиса) не  предусмотрена возможность его исполнения в денежной форме и отказал в  выплате страхового возмещения.  

Поскольку ответчик отказался оплачивать денежные средства по ремонту  транспортного средства в СТОА по его же направлению, истец принял решение  самостоятельно произвести ремонтные работы, что соответствует пункту 42  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня  2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном  страховании имущества граждан".  

Признаков злоупотребления правом в поведении истца, на которые  ссылается ответчик в апелляционной жалобе, апелляционным судом не  установлено.  

В силу вышеизложенных обстоятельств, смена формы страхового  возмещения с натуральной на денежную обоснована.  

В силу п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15  названного Кодекса.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков,  обязан в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать факт причинения ему  убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя,  наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и  возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред  причинен не по его вине.  

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом  

 

случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Материалами дела подтверждено, что истец обращался к ответчику за  страховым возмещением после выдачи направления на ремонт, не  согласившись со стоимостью восстановительного ремонта. Ответчиком было  отказано в удовлетворении требований истца, в связи с чем у истца возникла  необходимость поручить производство восстановительного ремонта третьим  лицам и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в  пределах страховой выплаты в дальнейшем в судебном порядке.  

Следовательно, именно в результате действий ответчика истец понес  расходы по восстановлению транспортного средства.  

Вышеуказанное влечет наложение на страховщика обязанности возместить  понесенные истцом расходы по ремонту транспортного средства в виде  страхового возмещения, поскольку именно после обращения истца в  арбитражный суд страховщик на основании рецензии эксперта № 1210311-56 от  21.08.2023 произвел выплату в размере 247 675 руб. 80 коп. Таким образом,  страховщик принял решение заменить процедуру ремонта на выплату.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «СпецАвто» является  ненадлежащим истцом по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Ответчик полагает, что согласно заключенному Договору КАСКО  2020142-202662641/21ТЮ выгодоприобретателем по договору является ИП  ФИО4, страхователь - ООО«СпецАвто». Собственником транспортного  средства VOLVO FM-TRUCK 6X6 г/н 

<

***> является ФИО4  

Между тем, 28.11.2022 между ФИО5 и ООО «СпецАвто»  заключен договор уступки прав требований, по условиям которого Цедент  уступает, а Цессионарий принимает все права требования к ООО «СК  «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), именуемого в  дальнейшем «Должник» о взыскании/истребовании страхового возмещения по  факту повреждения 01.07.2021 транспортного средства Volvo TRUCK 6x6 (VIN:  

<

***>), имеющего признаки страхового случая (регистрация  (убыток) № 164325/21), вытекающие из исполнения договора страхования  (полис) серии 2020142 № 202662641/21-ТЮ от 19.03.2021. Письмом от  29.06.2023 ФИО5 уведомила ООО «СК «Согласие» о состоявшейся  уступке прав требования.  

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК  РФ).  

 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным  для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами  (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Договор об уступке права требования совершен в письменной форме,  подписан сторонами, предмет договора сторонами согласован, в тексте  договора имеется ссылка на передачу цедентом цессионарию прав требования.  

Договор уступки права требования (цессии) не оспорен и не признан  недействительным в порядке, установленном действующим законодательством,  а также не противоречит положениям статей 382, 383, 388, 389 ГК РФ.  

Таким образом, надлежащим Истцом является ООО «СпецАвто».  

Истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи  искового заявления в размере 53 452 руб. 32 коп. с последующим начислением  до даты исполнения решения суда.  

По правилам ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения Постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами", произвел перерасчет процентов и пришел к выводу, что  требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами подлежит удовлетворению в части за период со  02.09.2021 по 13.09.2023 составляют 34 212 руб. 76 коп.  

Самостоятельных доводов относительно взыскания с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не  содержит.  

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части, судебные  расходы по уплате государственной пошлины также правомерно взысканы  судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании статей 101,  106, 110 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и  необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

 

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и  обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2023 года по  делу № А50-16027/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.Н. Якушев 

Судьи Е.В. Васильева 

 Ю.В. Шаламова