Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72139/2017

19 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Балтийская энергетическая компания" (адрес: Россия, 196191, 

<

...> лит А, пом. 189Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Меркурий" (адрес: Россия, 443114, г. Самара, Самарская обл., пр-кт Кирова, д. 387, ком. 9, эт. 2, ОГРН:  

<

***>);

третьи лица: 

1 - общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания-Самара" (адрес:  Россия 443100, Самара, ул.Лесная, д.7, эт5, оф.602);

2 - Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (адрес: Россия, 119160, Москва, пер.Б.Знаменский, д.8, корп.3);

 3 - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №14" (адрес: Россия 117556, Москва, ул.Фруктовая, д.5);

4 - общество с ограниченной ответственностью Межрегионэнергострой" (адрес: Россия 196601, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А);

о взыскании аванса, задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО2 по довереннотсти от 06.07.2017;

- от третьих лиц: представители не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская энергетическая компания" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Меркурий" (далее - Ответчик) о взыскании 335 596 473 руб. 87 коп. аванса, 104 650 197 руб. 75 коп. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом за период с 17.01.2015по 16.06.2017, 3 395 582 руб. 22 коп. задолженности за оказанные генподрядные услуги по договору субподряда №23/2014 от 23.10.2014 (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания аванса, предусмотренного ст.49 АПК РФ).

Определениями суда от 12.10.2017 и 13.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания - Самара" (далее – Третье лицо 1), федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее – Третье лицо 2) и федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №14" (далее – Третье лицо 3).

Определением суда от 11.05.2018 по ходатайству Истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Совет экспертов» ФИО3, производство по делу приостановлено. 

В суд представлено экспертное заключение №129 от 30.07.2018 эксперта ООО «Совет экспертов» ФИО3, в связи с чем, определением суда от 29.08.2018 производство по делу возобновлено.

Поскольку заключение №129 от 30.07.2018 эксперта ООО «Совет экспертов» ФИО3 не содержало расчета указанной в выводах эксперта стоимости работ, данные о результатах выполненных экспертом измерений, конкретные значения фактически выполненного объема работ, и в заключении имелись ссылки на недоделки работ без их описания, определением суда от 07.11.2018 по ходатайству Ответчика назначена повторная строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4 и установлен  срок проведения  экспертизы – до 24.12.2018, производство по делу приостановлено. 

Определением суда от 22.02.2019 по ходатайству экспертного учреждения срок проведения экспертизы продлен до 12.04.2019.

В суд поступило экспертное заключение №18-47-Т-А56-72139/2017 от 13.05.2019 эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4

Определением суда от 05.06.2019 производство по делу возобновлено.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд заявление об увеличении размера исковых требований в части аванса до 335 596 473 руб. 87 коп. и ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием представителя в другом процессе.

Увеличение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. 

Участие уполномоченного представителя Истца в другом процессе не принято судом в качестве уважительной причины для отложения судебного разбирательства, так как у Истца было достаточно времени для обеспечения реализации своих прав на участие в судебном процессе через другого представителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего дела, суд на основании ст. 158, ч.5 ст. 159 АПК РФ отклонил ходатайство Истца об отложении рассмотрения дела.

Представитель Ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы Ответчика, суд установил следующее.

Между Истцом (подрядчиком) и Третьим лицом 1 (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 23/2014 на выполнение строительно-монтажных работ этапа 4.2 четвертого пускового комплекса по адресу: Нижегородская обл., Володарский р-н, п. Мулино (далее – Договор).

Согласно п.3.1 Договора цена работ является твердой и составляет 588 450 150 руб. 

Фактическая стоимость работ определяется сторонами на основе согласованных локальных смет, прошедших государственную экспертизу и подтверждается Актами сдачи-приемки работ по форме КС-2 и КС-3. 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами  в разделе 5 Договора: дата начала  работ – дата подписания Договора; дата окончания работ:

- строительство тепловых сетей с инженерной оснасткой от ТЭС до точек подключения к ИТП потребителей – 35 календарных дней с даты заключения Договора;

- строительство локальных очистных сооружений на полное развитие, включая сети газоснабжения – 15.12.2014;

- подписание итогового акта выполненных работ – 10.02.2015.

Платежными поручениями № 28 от 16.01.2015, № 50 от 20.01.2015, № 222 от 17.02.2015, № 437 от 04.03.2015, № 527 от 19.03.2015, № 554 от 23.03.2015, №  557 от 24.03.2015, № 697 от 09.04.2015, № 887 от 23.06.2015, № 1089 от 25.06.2015, № 1091 от 30.06.2015, № 549 от 24.06.2016 Истец перечислил  субподрядчику  в  общей  сумме  451 334 633 руб. 21 коп.

01.07.2016 между Истцом, Третьим лицом 1 и Ответчиком заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве по Договору, согласно которому все права и обязанности субподрядчика перешли к Ответчику.

В связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ Истец 06.06.2017 направил Ответчику уведомление об одностороннем отказе от Договора с требованием возвратить сумму неотработанного аванса, оплатить задолженность по оплате генподрядных услуг и проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом. Уведомление получено Ответчиком 16.06.2017.

Поскольку требования Истца не были удовлетворены Ответчиком в добровольном порядке, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.715 АПК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Факт перечисления Истцом авансовых платежей в размере 451 334 633 руб. 21 коп. и расторжения Договора подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен. 

В соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В отзыве на исковое заявление Ответчик признал сумму неотработанного аванса в размере 92 240 336 руб. 56 коп., указав на то, что стоимость выполненных им на момент расторжения Договора составляет 359 094 296 руб. 65 коп., из которых 115 738 159 руб. 34 коп. – стоимость принятых Истцом работ, 243 356 137 руб. 31 коп. – стоимость работ, от приемки которых Истец уклонился).

В целях установления объема и стоимости работ выполненных, Ответчиком к моменту расторжения Договора, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Совет экспертов» ФИО3

Поскольку заключение №129 от 30.07.2018 эксперта ООО «Совет экспертов» ФИО3 не содержало расчета указанной в выводах эксперта стоимости работ, данные о результатах выполненных экспертом измерений, конкретные значения фактически выполненного объема работ, и в заключении имелись ссылки на недоделки работ без их описания, определением суда от 07.11.2018 по ходатайству Ответчика назначена повторная строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4

В соответствии с экспертным заключение №18-47-Т-А56-72139/2017 от 13.05.2019 эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4, составленным по результатам проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы, стоимость выполненных Ответчиком на момент расторжения 16.06.2017 Договора, исходя из его условий, составляет 356 869 073 руб. 61 коп.

Согласно выводам эксперта ФИО4 качество выполненных Ответчиком работ в основном соответствует условиям Договора, проектной и рабочей документации и требованиям строительных норм и правил, за исключением устройства монолитного железобетонного покрытия технологического резервуара ЛОС. Выполненное Ответчиком монолитное железобетонное покрытие технологического резервуара ЛОС в осях 1-3, между осями А-Д; в осях 3-8, между осями А-В, имеет несоответствия, предъявляемым к нему требованиям. Стоимость работ выполненных Ответчиком с надлежащим качеством, исходя из условий Договора, составляет 352 575 627 руб. 41 коп.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заключение №18-47-Т-А56-72139/2017 от 13.05.2019 эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4 соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства невозможности устранения установленных экспертом ФИО4 недостатков в материалы дела не представлены.

В связи с этим, при определении суммы неотработанного аванса суд исходит из установленной экспертом стоимости всех выполненных Ответчиком работ в размере 356 869 073 руб. 61 коп.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет: 451 334 633 руб. 21 коп. - 356 869 073 руб. 61 коп. = 94 465 559 руб. 60 коп.

Доводы Ответчика о необходимости уменьшения суммы неотработанного аванса на сумму внесенного им 03.10.2016 гарантийного депозита в размере 6 283 093 руб. 30 коп. не основаны на нормах права и условиях Договора.

Согласно п. 15.11 Договора возврат сумм гарантийного депозита, перечисленного субподрядчиком подрядчику, за вычетом средств, использованных подрядчиком согласно п.15.7 Договора, осуществляется по письменному требованию субподрядчика по истечении гарантийного срока, установленного п.15.2 Договора на основании Акта, подписанного сторонами и подтверждающего отсутствие претензий подрядчика субподрядчика.

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В соответствии с п.4.22 Договора субподрядчик оплачивает подрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 4 % от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ.

Иск в части взыскания 3 395 582 руб. 22 коп. задолженности по оплате генподрядных услуг признан Ответчиком в отзыве на иск (вх. от 17.01.2018).

В соответствии с ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Руководствуясь ч.5 ст.49 АПК РФ, суд принимает заявленное Ответчиком по настоящему делу признание иска в части задолженности по оплате генподрядных услуг, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Пунктом 4.15 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в срок до даты подписания Итогового акта приемки выполненных работ, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

В соответствии с п.1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п.4.16 проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после получения субподрядчиком суммы аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов от суммы выданного аванса за каждый день пользование коммерческим кредитом.

Произведенный Истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Доводы Ответчика о необходимости расчета процентов не от всей суммы аванса противоречат буквальному содержанию п.4.15 и п.4.16 Договора (ст. 431 ГК РФ).

Ссылки Ответчика на положения ст. 330 и 405 ГК РФ отклоняются судом, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности.

Согласно п. 16 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Меркурий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская энергетическая компания» 94 465 559 руб. 60 коп. аванса, 3 395 582 руб. 22 коп. задолженности по оплате генподрядных услуг, 104 650 197 руб. 75 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 207 224 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Меркурий» в доход федерального бюджета 91 295 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская энергетическая компания» в доход федерального бюджета 108 705 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБаженова Ю.С.