Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19127/2020

21 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  21 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 13 Метрострой» (адрес: Россия, 190031, Санкт-Петербург, ул.Ефимова, д.3А, лит.Д, ОГРН 

<

***>) ; 

2) Общество с ограниченной ответственностью «Лира» (адрес: Россия, 190031, Санкт-Петербург, ул.Ефимова, д.3А, лит.Д, ОГРН 

<

***>);

ответчики: 1) Акционерное общество «Беатон» (адрес: Россия, 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-он, 

<

...>, ОГРН 

<

***>); 

2) нотариус нотариального округу Санкт-Петербург ФИО2 (адрес: Россия, 194156, Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д.32);

о признании внесения денег в депозит нотариуса недействительной сделкой

при участии

- от истцов: 1) представитель ФИО3 по доверенности от 19.02.2020, 2) представитель ФИО3 по доверенности № 22 от 15.01.2020

- от ответчиков: 1) представитель ФИО4 по доверенности от 01.10.2019, 2) представитель ФИО5 по доверенности от 14.01.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 13 Метрострой» (далее – Истец 1) и Общество с ограниченной ответственностью «Лира» (далее – Истец 2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Акционерному обществу «Беатон» (далее – Ответчик 1) и нотариусу нотариального округу Санкт-Петербург ФИО2 (далее – Ответчик 2) с исковым заявлением о признании внесения Ответчиком 1 денежных средств в размере 1 540 063,34 рубля в депозит нотариуса ФИО2 для дальнейшей выдачи Истцу 2 в счет оплаты задолженности Истца 1 по решению арбитражного суда от 01.10.2018 по делу № А56-87261/2018 недействительной сделкой.

В судебное заседание представители сторон явились.

Представитель Истцов требования поддержал в полном объеме.

Представители Ответчиков возражали против удовлетворения требований, Ответчик 1 представил письменный отзыв, в котором указал на то, что обстоятельства, на которые Истцы ссылаются в обоснование признания сделки недействительной, уже были рассмотрены судами трех инстанции в деле № А56-143540/2018.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу № А56-87261/2018 с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 13 Метрострой» (Истец 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лира» (Истец 2) взыскано 1 476 129 руб. задолженности по арендной плате за период с декабря 2017 года по май 2018 года по договору аренды от 11.12.2017 № С-063/К, 35 814 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2017 по 30.06.2018, 28 120 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

19.11.2018 ООО «Лира» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «СМУ № 13 Метрострой» банкротом. 

Определением от 26.11.2018 в отношении ООО «СМУ № 13 Метрострой» было возбуждено дело о банкротстве № А56-143540/2018.

18.02.2019 АО «Беатон» внесло в депозит нотариуса ФИО2 денежные средства в размере 1 540 063,34 рубля по решению от 01.10.2018 по делу № А56-87261/2018 в счет исполнения обязательств должника ООО «СМУ № 13 Метрострой» перед ООО «Лира».

Извещением № 609 от 19.02.2019 нотариус уведомила ООО «Лира» о внесении денежных средств в депозит нотариуса и о необходимости представления банковских реквизитов.

В связи погашением Ответчиком 1 задолженности Истца 1 перед Истцом 2 путем внесения денежных средств в депозит нотариуса определением арбитражного суда от 10.04.2019 по делу № А56-143540/2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, произведена процессуальная замена кредитора ООО «Лира» на АО «Беатон» в деле о банкротстве ООО «СМУ № 13 Метрострой», принят отказ АО «Беатон» от заявления о признании должника банкротом.

Истцы считают, что у Ответчика 1 отсутствовали основания для внесения денежных средств в депозит нотариуса, а у Ответчика 2 отсутствовали основания для принятия денег в депозит, действия Ответчиков считают недобросовестными, противоправными, в связи с чем просят признать данную сделку недействительной.

Оценив представленные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Как обоснованно указывает Ответчик 1 в рамках дела о банкротстве Истца 1 № А56-143540/2018 судами трех инстанций была дана оценка обстоятельствам внесения денежных средств в депозит нотариуса, а именно судами установлено: 

«Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных ГК РФ для должника (пункт 4 статьи 313 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Как ранее было указано, кредитором не оспаривается факт получения от нотариуса уведомления о поступлении денежных средств. 

В данном случае кредитор и должник указывают на нарушение положений пункта 1 статьи 327 ГК РФ, согласно которым должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Вместе с тем законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение обязательства должника третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Задолженность перед кредитором погашена в полном объеме, соответственно, после получения полного удовлетворения своих требований у кредитора отпал подлежащий защите правовой интерес как в предложении кандидатуры арбитражного управляющего, так и в самом участии в деле о банкротстве.

Вопреки доводам представителей кредитора и должника арбитражный суд не усматривает злоупотребления правом со стороны АО «Беатон», поскольку указанным обществом в добровольном порядке погашены требования кредитора к должнику в полном объеме с учетом того факта, что АО «Беатон» не обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом до даты настоящего судебного заседания.

Напротив, позиция представителя кредитора об отказе в принятии исполнения обязательства должника третьим лицом является необоснованной и не направленной на достижение основной цели банкротства юридического лица – соразмерного (в настоящем случае – полного) удовлетворения требований кредиторов.» 

«При этом требования ООО «Лира» удовлетворены в полном объеме, в том числе в части финансовых санкций и судебных расходов на уплату государственной пошлины, в силу чего у ООО «Лира» отсутствуют разумные мотивы отказываться от принятия исполнения и в дальнейшем участвовать в деле о банкротстве Общества.

Довод подателей жалоб о наличии в действиях АО «Беатон» злоупотребления правом исключительно по тому основанию, что оно погасило за должника требование к кредитору-заявителю после возбуждения дела о банкротстве Общества путем внесения денежных средств в депозит нотариуса отклоняется. При ином подходе интерес первого заявителя в деле о банкротстве сводится исключительно к возможности предложить свою кандидатуру арбитражного управляющего, а не к получению удовлетворения заявленных требований, что не соответствует целям процедур банкротства, определенных в Законе о банкротстве. Кроме того, в настоящем случае АО «Беатон» от заявления о признании Общества банкротом отказалось, на права кредитора-заявителя по делу не претендовало, наблюдение введено в отношении должника на основании его собственного заявления.»

Основания для иной оценки действий Ответчиков при внесении денежных средств в депозит нотариуса при рассмотрении настоящего дела у суда отсутствуют.

Поскольку противоправности в действиях Ответчиков не усматривается, права Истцов не нарушены и не нуждаются в защите, оснований для удовлетворения иска о признании сделки недействительной не имеется. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.