АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-23634/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                           с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» на решение       от 26.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья                  Логинова А.Е.) и постановление от 28.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кривошеина С.В., Марченко Н.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-23634/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Грант» (650070, г. Кемерово, ул. Свободы, д. 15, кв. 26, ИНН 4205092049, ОГРН 1054205212918) к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» (650070, г. Кемерово,                        ул. Тухачевского, 36 А, ИНН 4205051081, ОГРН 1034205048679) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек на проведение экспертизы, об обязании устранить недостатки работ.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-ЖКХ» (далее - ООО «Гарант-ЖКХ», истец, управляющая организация), как управляющая организация в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 28А (далее - МКД), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к застройщику МКД - обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» (далее - ООО «Кемеровогражданстрой», ответчик, застройщик), о взыскании 32 880 руб. убытков - расходов истца по очистке напольной плитки, расположенной на лестничных площадках и коридорах МКД, от смолистых, лакокрасочных загрязнений и остатков плиточного клея, 211 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании ответчика произвести замену напольной плитки со следами повреждений от сварочных работ, расположенной в местах общего пользования, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, 5 000 руб. судебных издержек, уплаченных им экспертной организации за проведение оценки рыночной стоимости работ по очистке напольной плитки от смолистых, лакокрасочных загрязнений и остатков плиточного клея.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования уточнены                  в части указания количества плитки со следами повреждений от сварочных работ, подлежащих замене - 135 штук в 1, 2, 3 и 4-м подъездах МКД, заявлен отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец уведомил суд об изменении с 18.05.2018 его наименования                     с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-ЖКХ» на общество                с ограниченной ответственностью «Грант» (далее - ООО «Грант»).

Решением от 26.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, прекращено производство по делу в части требований о взыскании 211 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковые требования удовлетворены: с застройщика в пользу управляющей организации взыскано  32 880 руб. расходов на очистку общего имущества МКД, 5 000 руб. на проведение экспертизы, 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, суд обязал застройщика произвести замену напольной плитки                 со следами повреждений от сварочных работ в количестве 135 штук, расположенной в местах общего пользования МКД, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их обоснованности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                           ООО «Кемеровогражданстрой» обратилось  с кассационной жалобой,                         в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания расходов в размере 32 880 руб. и прекратить производство по делу                      в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,                      что недостатки в виде загрязнения плитки смолистыми и лакокрасочными загрязнениями  в акте приема-передачи жилого дома от 17.07.2015                          не указаны;  никакие акты осмотра совместно с застройщиком                                  не составлялись; считает, что представленное внесудебное заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» (далее -                         ООО «Экспертиза») не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт об уголовной ответственности                                      не предупреждался, а заявитель жалобы о ее проведении не уведомлялся; полагает, что в настоящее время в связи с устранением загрязнений силами управляющей организации достоверно установить причины возникновения указанного недостатка невозможно; заявитель ссылается на то,                            что управляющая организация о спорных недостатках, являющихся явными, при передаче дома не заявляла.

Определением от 14.01.2019 председателя судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Герценштейн О.В. на судью Лукьяненко М.Ф.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального                              и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2014 администрацией города Кемерово ООО «Кемеровогражданстрой» выдано разрешение № RU 42305000-163/КС на ввод в эксплуатацию МКД.

01.07.2015 между ООО «Гарант-ЖКХ» (управляющая организация)                  и ООО «Кемеровогражданстрой» (собственник помещения) в силу положений части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации заключен договор № 73/06 управления многоквартирным домом.

30.06.2015 между указанными сторонами подписан акт осмотра МКД,             в котором зафиксирован ряд дефектов.

17.07.2015 после повторного осмотра МКД составлен акт приема-передачи, в котором указано, какие замечания устранены                                     ООО «Кемеровогражданстрой».

По окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию жилые помещения переданы застройщиком дольщикам.

30.06.2016 на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений, проводимого в форме общего собрания в очно-заочной форме 29.06.2016, между ООО «Гарант-ЖКХ» (управляющая организация) и собственниками МКД заключен договор управления МКД.

21.04.2017 совместно с представителем ООО «Кемеровогражданстрой», председателем совета МКД и представителями ООО «Гарант-ЖКХ» проведено обследование МКД, в результате которого в акте осмотра зафиксировано присутствие в местах общего пользования на лестничных клетках поэтажных коридорах смолистых, лакокрасочных загрязнений, остатков плиточного клея. Представитель ООО «Кемеровогражданстрой» выразил несогласие с замечаниями, указанными в данном акте (без указания мотивов).

Управляющая организация обратилась в ООО «Экспертиза»                          для проведения экспертизы по вопросам наличия недостатков в общедомовой собственности жилого дома по адресу: г. Кемерово, ул. Сибиряков-гвардейцев, 28А, и определения стоимости устранения недостатков общедомовой собственности жилого дома.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза» № 135Н-08/17 от 31.07.2017, в общедомовой собственности жилого дома по адресу: г. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 28А, имеются недостатки, так как была нарушена технология производства строительных работ, которая привела к загрязнению керамической плитки общедомовой собственности             1-го, 2-го, 3-го и 4-го подъездов МКД; стоимость устранения недостатков составляет 51 512 руб. Стоимость экспертизы составила 5 000 руб., которую истец оплатил в адрес ООО «Экспертиза» по платежному поручению № 291 от 23.08.2017.

Для устранения выявленных недостатков при строительстве (очистки  напольной плитки, расположенной на лестничных площадка, коридорах                от смолистых, лакокрасочных загрязнений, остатков въевшегося                                 в поверхность керамической плитки пола плиточного клея) управляющая организация (заказчик) заключила договор возмездного оказания услуг                   от 01.08.2017 с обществом с ограниченной ответственностью Клининговая компания «Пчелка-Сибирь» (исполнитель).

Согласно акту от 10.08.2017 № 297 стоимость оказанных услуг составила 32 880 руб., которые заказчик оплатил исполнителю                                 по платежному поручению № 290 от 23.08.2017.

24.08.2017 ООО «Гарант-ЖКХ» направило в адрес                                 ООО «Кемеровогражданстрой» претензию б/н с требованием об оплате убытков в размере 32 880 руб., расходов на проведение экспертизы, а также           о проведении очистки плитки от следов повреждения в результате проведения сварочных работ либо замене.

В ответе на претензию исх. № 504 от 04.09.2017 ответчик просил предоставить акт осмотра, заключение экспертизы, а также подробный расчет стоимости за проведенную очистку напольной плитки.

С сопроводительным письмом от 05.09.2017 истец направил в адрес ответчика в копиях платежные поручения, калькуляцию проведенных работ по очистке плитки, договор от 01.08.2017, акт от 21.04.2017, экспертное заключение ООО «Экспертиза».

Отказ ООО «Кемеровогражданстрой» в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения ООО «Гарант-ЖКХ» в суд с настоящим иском.

Полномочия ООО «Гарант-ЖКХ» на обращение в суд подтверждены протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 11.10.2017, которым собственники уполномочили ООО «Гарант-ЖКХ» представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, третьему лицу с правом, в том числе, подписания и подачи искового заявления.

Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части удовлетворения требований о взыскании расходов в размере 32 880 руб., обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов                и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком                               с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным                    для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит                   на застройщике жилого дома.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии                            с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, вина причинителя вреда (убытков).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства                  в порядке статьи 71 АПК РФ суды установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков (32 880 руб.), а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика                                  и возникновением убытков доказан истцом, в связи с чем обоснованно удовлетворили требование о взыскании указанной суммы убытков, которые реально понес истец, оплатив на основании платежного поручения № 290             от 23.08.2017 ООО Клининговая компания «Пчелка-Сибирь» работы                      за очистку общего имущества собственников помещений Дома - напольной плитки, расположенной на лестничных площадках, коридорах от смолистых, лакокрасочных загрязнений, остатков въевшегося в поверхность керамической плитки пола плиточного клея.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не вправе заявлять возражения, связанные с явными недостатками выполненных работ, так как недостатки в виде загрязнения плитки смолистыми и лакокрасочными загрязнениями  в акте приема-передачи жилого дома от 17.07.2015                          не указаны, судом округа не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ).

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе,                              не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов                    о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии   в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне                     и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.06.2018 Арбитражного суда  Кемеровской области                    и постановление от 28.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23634/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Н.А. Аникина

										Е.В. Клат