ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19926/2019

13 апреля 2020 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЛЭКСКРАП» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 21.12.2019 (мотивированное решение изготовлено 27.01.2020) по делу № А82-19926/2019, рассмотренное судом в порядке упрощенного производства, 

по иску открытого акционерного общества «Возрождение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БЛЭКСКРАП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 386 867 рублей 65 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Возрождение» (далее – ОАО «Возрождение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «БЛЭКСКРАП» (далее – ООО «БЛЭКСКРАП», Общество, ответчик) о взыскании 386 867 рублей 65 копеек пени.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 21.12.2019 (мотивированное решение изготовлено 27.01.2020) исковые требования удовлетворены.

ООО «БЛЭКСКРАП» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение Арбитражного суда Ярославской области отменить.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

ОАО «Возрождение» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.   

Как следует из материалов дела, 26.11.2016 между ОАО «Возрождение» (арендодатель) и ООО «БЛЭКСКРАП» (арендатор) заключен договор №25/12/2015/2017 согласно которому истец передал в аренду ответчику часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 9-17).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора постоянная часть арендной платы в сумме 45 000 рублей в месяц должна быть уплачена арендатором в срок до 05 числа текущего месяца.

Согласно условиям договора арендатор также ежемесячно уплачивает переменную часть арендной платы, включающую в себя стоимость потребленных арендатором коммунальных и эксплуатационных услуг. Порядок оплаты определен в пункте 3.1.3 договора.

Пунктом 5.1 договора установлено, что при несвоевременном внесении арендной платы и (или) коммунальных платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день.

Срок договора аренды согласно пункту 6.1 определен с 26.11.2016 по 26.09.2017 с последующей пролонгацией при отсутствии возражений сторон.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 26.11.2016 (л.д. 18).

Ответчик своевременно оплату не производил. На день рассмотрения спора долг полностью оплачен ответчиком.

30.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку (л.д. 19-24). Претензия, в части оплаты неустойки, оставлена без удовлетворения.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей истец начислил ответчику пени за период с 01.01.2018 по 01.08.2019 в сумме  386 867 рублей 65       копеек (л.д. 3-6).

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству, контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Поскольку обязательство по оплате арендных платежей  исполнено ответчиком с нарушением установленных договором сроков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, и взыскал с ООО «БЛЭКСКРАП» пени в размере 386 867 рублей 65 копеек за период с 01.01.2018 по 01.08.2019.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящий иск подлежал рассмотрению в порядке искового производства, поскольку Обществом были заявлены возражения относительно размера задолженности, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает восемьсот тысяч рублей, когда ответчиком является юридическое лицо.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу указанного императивного положения рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлено.

Наличие у ответчика возражений по иску не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2020 по делу № А82-19926/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЛЭКСКРАП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                 М.В. Немчанинова