Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А27-24192/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Теплоэнерго») на постановление от 18.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-24192/2021 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атриум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Атриум», должник), принятое по заявлению ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.11.2022 (далее – решение собрания).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Атриум» его бывший руководитель, привлечённый к участию в деле, - ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 определение суда от 14.03.2023 отменено, принят новый судебный акт. Решение собрания по второму вопросу повестки дня признано недействительным.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий, общество «Теплоэнерго» просят постановление апелляционного суда от 18.04.2023 отменить, оставить в силе определение суд от 14.03.2023.

Доводы кассационных жалоб сводятся к экономической нецелесообразности проведения мероприятий по взысканию в судебном порядке с дебиторов должника (граждан - собственников жилья, находящего под управлением общества «Атриум») имеющейся задолженности; наличии у потенциальных приобретателей права требования возможности ознакомиться с конкретным перечнем дебиторов в порядке, предусмотренным действующим законодательством; отсутствию у ФИО3 материально-правового интереса в оспаривании решения собрания.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что 10.11.2022 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) размещена информация о проведении 28.11.2022 года собрания кредиторов должника с повесткой:

1. Отчёт конкурсного управляющего обществом «Атриум» (без голосования).

2. Утверждение положения по реализации имущества общества «Атриум».

В собрании кредиторов 28.11.2022 приняли участие общества «Теплоэнерго», «Энергосбытовая компания Кузбасса» совокупный размер требований которых составил 54,048% от общей суммы требований кредиторов должника.

По первому вопросу повестки дня заслушан отчёт конкурсного управляющего, решения не принималось.

По второму вопросу повестки дня кредиторами должника утверждено Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Атриум», в соответствии с которым посредством проведения публичных торгов подлежит реализации дебиторская задолженность граждан за жилищно-коммунальные услуги в размере 4 457 520,95 руб. (подтверждённая и неподтверждённая судебными актами) (пункт 1.7); размер дебиторской задолженности находится в постоянной динамике и может измениться как к дате проведения торгов, так и к дате заключения договора купли-продажи по итогам проведённых торгов (пункт 1.9).

ФИО3, ссылаясь на то, что решение собрания нарушает права и законные интересы кредиторов должника, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из принятия оспариваемого решения в пределах компетенции собрания кредиторов, недоказанности нарушения принятым решением прав и законных интересов гражданина.

Признавая решение собрания недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что не вся дебиторская задолженность должника подтверждена судебными актами, не установлена её окончательная стоимость; конкретно не указаны дебиторы, основания и периоды образования задолженности, размер долга применительно к каждому дебитору; конкурсным управляющим не проведены все исчерпывающие меры мероприятий по истребованию дебиторской задолженности.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В силу положений статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов.

Вместе с тем, утверждённое собранием кредиторов Положение должно соответствовать действующему законодательству и не нарушать установленные законодателем запреты.

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что кредиторы вправе обращаться с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении положения о продаже незаложенного имущества должника в порядке пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленным настоящим Законом пределом компетенции собрания кредиторов, также решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Указанная процедура направлена на обеспечение справедливого распределения среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счёт реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий.

Законом о банкротстве (статьи 110, 111, 138, 139) предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий конкурентные условия с целью получения максимальной выручки для удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах. Реализация имущества в таких условиях направлена на получение реальной рыночной стоимости на открытом рынке в условиях торговой конкуренции. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торов цена, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость предмета торгов, на которую вправе претендовать кредиторы.

Учитывая, что экономическая привлекательность предмета торгов, наличие спроса на него зависит в том числе от оценки потенциального приобретателя реализуемого актива, Положение должно исчерпывающим образом формулировать, что именно подлежит продаже в рамках публичной процедуры.

В рассматриваемом случае такие требования не выполнены – предмет реализации, утверждённый решением собрания, фактически не определён, в частности, не идентифицирован перечень дебиторов, точный размер задолженности, основания её возникновения.

Таким образом, поскольку утверждённое решением собрания Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Атриум» противоречит положениям статей 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и признании решения собрания недействительным по второму вопросу повестки дня.

Вопреки доводам кассационных жалоб, действующим законодательством не предусмотрено возможности утверждения «бланкетного» Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника как локального акта, отсылающего к иному документу, в котором содержатся существенные для проведения публичных торгов сведения. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества является единственным актом, в котором подлежит отражению исчерпывающая информация на основании которой проводятся торги по реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве.

Суд округа также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости проведения конкурсным управляющим мероприятий по истребованию дебиторской задолженности.

Действующее законодательство, помимо права антикризисного менеджера обращаться в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности, предусматривает также право конкурсного управляющего вести деловую переписку от имени должника с его контрагентами, в том числе обращаться к ним с требованием о погашении имеющей задолженности (абзацы пятый и восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Вместе с тем доказательств осуществления конкурсным управляющим таких действий материалы обособленного спора не содержат, выполнение соответствующих мероприятий антикризисным менеджером не подтверждено (статья 65 АПК РФ). Сама по себе незначительность размера задолженности не освобождает конкурсного управляющего от необходимости проведения мероприятий по её истребованию от дебиторов и/или взысканию в судебном порядке.

ФИО3 вступившим в законную силу определением суда от 17.01.2023 привлечена к участию в деле, поскольку в период с 27.09.2019 по 02.09.2021 она исполняла обязанности руководителя должника, соответственно, она как участник дела о банкротстве, имея законный интерес в увеличении конкурсной массы (уменьшении своей субсидиарной ответственности) вправе обращаться в арбитражный суд с различными заявлениями, в том числе с требованием о признании недействительным решения собрания кредиторов.

В целом доводы, приведённые кассаторами в жалобах, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24192/2021 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, акционерного общества «Теплоэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  Н.Б. Глотов

 

ФИО1