﻿272/2019-36297(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-27632/2017

Дело № А12-31258/2016

г. Казань

21 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Ивановой А.Г.,  

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А., при участии: 

конкурсного управляющего Плесовских Александры Юрьевны – лично,  

представителя конкурсного управляющего Плесовских Александры  Юрьевны – Лугиной Ю.В., доверенность от 01.01.2019,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего Плесовских Александры Юрьевны  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2019  (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 28.05.2019 (председательствующий судья  Макаров И.А., судьи Макарихина Л.А., Самохвалова А.Ю.)  

по делу № А12-31258/2016 

по ходатайству представителя собрания кредиторов общества  с ограниченной ответственностью «Фирма Авто» Ржавского Сергея  Юрьевича об отстранении конкурсного управляющего Плесовских  Александры Юрьевны от исполнения обязанностей в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Фирма «Авто», г. Волгоград (ИНН 3441021144,  ОГРН 1023402459981),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016  общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Авто» (далее –  ООО «Фирма «Авто», должник) признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  Плесовских Александра Юрьевна.  

21.11.2018 в суд поступило ходатайство представителя собрания  кредиторов Ржавского С.Ю. об отстранении Плесовских А.Ю.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, ходатайство  удовлетворено, Плесовских А.Ю. отстранена от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Фирма «Авто». Назначено судебное  заседание по вопросу утверждения нового конкурсного управляющего.  

Конкурсный управляющий Плесовских А.Ю. обратилась  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой,  в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам  рассмотрения настоящего обособленного спора.  

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном  применении судами норм материального и процессуального права, о неполном  исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов  ООО «Фирма Авто» от 28.09.2018 приняты решения: «Определить  представителем собрания кредиторов ООО «Фирма Авто» Ржавского  Сергея Юрьевича. (400075, г. Волгоград, ул. Гвардейской, 1 Б)»;  «Об обращении в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении  Плесовских Александры Юрьевны от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Фирма «Авто».  

Основаниями для принятия указанного решения собрания  кредиторов об отстранении конкурсного управляющего Плесовских А.Ю.  явились сомнения в наличии должной компетенции и добросовестности  у конкурсного управляющего должника и в возможности в дальнейшем  надлежащего ведения им конкурсного производства, а именно: за период  конкурсного производства ООО «Фирма Авто» (процедуры длится  с 29.12.2016), Плесовских А.Ю. не провела мероприятий направленных  на реализацию залогового имущества должника и соответственно  погашения требований кредиторов; доказательств проведения торгов  конкурсным управляющим не представлено, сообщений о торгах  не опубликовано.  

Удовлетворяя ходатайство представителя собрания, суд первой  инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве  и признал исполнение Плесовских А.Ю. обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Фирма Авто» ненадлежащим в связи с непринятием  

мер к оспариванию актов зачета; не принятием мер к утверждению  порядка реализации заложенного имущества должника; не проведением  расчета с кредиторами при наличии удерживаемых на расчетном счете  денежных средств.  

Доводы Плесовских А.Ю. о том, что поскольку факт оплаты  ООО «Фирма Авто» по договорам долевого участия в пользу  ООО «Авто-С» не подтвержден, а соответствующие права требования  передачи помещений еще не включены в реестр требований  ООО «Авто-С», утверждение порядка продажи и реализация залогового  имущества невозможны, отклонены судом апелляционной инстанции  ввиду следующего.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 30.11.2016 признаны обоснованными и включены в реестр требований  кредиторов должника требование общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление  Активами», основанное на договоре поручительства от 09.08.2012   № 48-12/П-1 в размере 443 289 202, 98 руб., из которых  300 204 762, 90 руб. основного долга, 79 339 332, 30 руб. процентов  за пользование кредитом, 34 974 675, 11 руб. неустойки, начисленной  на сумму основного долга, 28 770 432, 66 руб. неустойки, начисленной  на сумму процентов за пользование кредитом, из которых  121 328 544, 28 руб., как обеспеченное залогом следующего имущества  ООО «Фирма «Авто»: правами требования по договору № 02/42-56  о долевом участии в строительстве жилья от 17.06.2011 в части 36 квартир;  правами требования по договору № 09/42-56 о долевом участии  в строительстве жилья от 17.06.2011 в части 16 объектов долевого  строительства; правами требования по договору № 10/42-56 о долевом  участии в строительстве жилья от 17.06.2011 в части 3 помещений -  объектов долевого строительства.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 03.11.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «Фирма Авто» требование ООО «УК  Инвестиции Управление Активами», основанное на договоре  поручительства от 07.07.2015 № П-2 в размере 28 973 710, 09 руб.,  из которых 26 000 000 руб. основного долга, 2 850 739, 73 руб. процентов  за пользование займом, 110 819, 67 руб. неустойки, начисленной на сумму  основного долга, и 12 150, 69 руб. неустойки, начисленной на сумму  процентов за пользование займом), как обеспеченное последующим  залогом следующего имущества должника: правами требования  по договору № 02/42-56 о долевом участии в строительстве жилья  от 17.06.2011 в части 36 квартир; правами требования по договору   № 09/42-56 о долевом участии в строительстве жилья от 17.06.2011 в части  16 объектов долевого строительства; правами требования по договору   № 10/42-56 о долевом участии в строительстве жилья от 17.06.2011  в части 3 помещений - объектов долевого строительства.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 28.08.2018 проведена замена конкурсного кредитора  ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами»  на правопреемника ООО «Пересвет-Юг», как обеспеченные залогом  имущества должника в реестре требований кредиторов  ООО «Фирма Авто» по делу № А12-31258/2016.  

Поскольку требования ООО «УК Инвестиции Управление  Активами», а затем ООО «Пересвет-Юг» были установлены,  как обеспеченные залогом имущества должника, что свидетельствует  (предполагает) осуществление проверки судом возникновение  и действительность прав залога и наличие предмета залога,  соответствующие доводы арбитражного управляющего признаны судом  апелляционной инстанции необоснованными.  

Довод арбитражного управляющего о невозможности принятия мер  к утверждению порядка продажи предмета залога признан судом  апелляционной инстанции противоречащим собственным ее действиям по  направлению обращений к залоговым кредиторам о предоставлении  положения о порядке продажи имущества и последующем - 25.01.2019  обращении в суд с ходатайством об утверждении порядка продажи  залогового имущества.  

Суд принял во внимание, что в случае последующего установления  в судебном порядке отсутствия или прекращения залоговых прав  (предмета залога) в реестр требований кредиторов должника могли  бы быть внесены соответствующие изменения.  

Суд установил, что в соответствии с отчетом конкурсного  управляющего ООО «Фирма Авто» об использовании денежных средств  должника от 28.12.2018, представленному комитету кредиторов должника  следует, что за период с 01.02.2018 по 28.12.2018 в ООО «Фирма «Авто»  поступили денежные средства в размере 3 895 770 руб., израсходовано  в сумме 1 982 192 руб., что указывает на наличие в конкурсной массе  денежных средств в сумме 1 913 578 руб., которые могли бы быть  направлены на погашение кредиторской задолженности  ООО «Фирма Авто».  

Довод арбитражного управляющего Плесовских А.Ю. относительно  удержания денежных средств на расчетном счете ООО «Фирма Авто»  до момента регистрации прав Грачевой И.С. на квартиру, реализованную  на торгах, с целью минимизации риска их оспаривания и требования  возврата денег, суд апелляционной инстанции также оценил критически  и отклонил, поскольку удержание средств на счету влечет их последующее  направление на погашение первоочередных текущих обязательств  должника - судебных расходов, включая вознаграждение конкурсного  управляющего, возникших за период соответствующего удержания, при  этом, Закон о банкротстве не допускает резервирование имеющихся  

денежных средств на будущие расходы, их удержание от направления  на расчеты по имеющимся обязательствам (текущим, реестровым).  

Также суд апелляционной инстанции отметил, что заявленные  мотивы удержания средств на счете противоречат собственным действиям  конкурсного управляющего Плесовских А.Ю., так как отвечая на вопрос  суда апелляционной инстанции, Плесовских А.Ю. подтвердила, что  источником поступления части средств, израсходованных в составе  1 982 192 руб., являлись средства от продажи Грачевой И.С. квартиры,  то есть именно те денежные средства, которые Плесовских А.Ю.  удерживала на счете, якобы, для обеспечения возможного возврата в  случае оспаривания торгов и признания сделки недействительной.  

Довод Плесовских А.Ю. о том, что выводы суда первой инстанции о  необходимости оспаривания актов взаимозачета с ООО «Авто-С»  дословно дублируют ходатайство представителя собрания кредиторов  ООО «Фирма Авто» Ржавского С.Ю. и сделаны без учета выводов,  сделанных в отношении этих актов зачета в рамках иного обособленного  спора по делу о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции  признал обоснованными, вместе с тем отклонен в качестве являющегося  основанием для отмены определения судебного акта, поскольку с учетом  установленных иных нарушений (непринятие мер к утверждению порядка  продажи и реализации заложенного имущества, удержание денежных  средств на счете), неполное исследование обоснованности довода  представителя собрания о необходимости оспаривания актов зачета,  в данном случае не привело к принятию неправильного судебного акта.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной  инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без  нарушения либо неправильного применения норм материального права и  норм процессуального права.  

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства  собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего  обязанностей.  

В соответствие с разъяснением, содержащимся в пункте 56  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения  такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов  (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию  связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для  осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве),  а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении  им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит  к возникновению обоснованных сомнений в способности данного  управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления  правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд  не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного  управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной  компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения.  

В отличии от отстранения конкурсного управляющего по жалобе  лица, участвующего в деле, наличие убытков или возможности  их причинения не является юридически значимым обстоятельством.  Установлению подлежат обстоятельства наличия нарушений арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей и их существенность.  

При том, поскольку решение собрания кредиторов об обращении  с ходатайством об отстранении является лишь поводом для рассмотрения  соответствующего вопроса, то суд, в силу своей контрольной функции  в деле о банкротстве, при рассмотрении этого вопроса не связан  (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе  собрания кредиторов и оценивая все представленные доказательства,  самостоятельно решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным  управляющим надлежащим или нет (пункт 4 информационного письма  Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих»).  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 15.11.2017 указано, поскольку конкурсное  производство является ликвидационной процедурой, эффективный  арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей  кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых  процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный  срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для  проведения расчетов с кредиторами. Изложенный подход подлежит  применению и к имуществу, составляющему предмет залога. В противном  случае (при затягивании конкурсным управляющим реализационных  процедур) происходит неоправданное увеличение текущих, в том числе  эксплуатационных расходов, которые, будучи погашаемыми за счет  основной части конкурсной массы, фактически перекладываются на  

не залоговых кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения  своих требований от реализации залогового имущества (при превышении  размера обеспечиваемого требования над размером вырученных  от реализации денежных средств), что не согласуется с целями  законодательного регулирования отношений несостоятельности.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам  статьи 71 АПК РФ, суды, установив обстоятельства, свидетельствующие  о ненадлежащем исполнении Плесовских А.Ю. обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Фирма Авто», правомерно руководствуясь  положениями пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, удовлетворили  ходатайство собрания кредиторов должника.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства  по внутреннему убеждению, что соответствует положениям  статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку были предметом исследования и оценки судов, основания для  непринятия которых, у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Указанные доводы по существу направлены на переоценку  доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных  от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия  заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит  в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.  

Поскольку неправильного применения норм материального права,  а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов  и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 13.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А12-31258/2016 оставить без  изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Г. Иванова 

Судьи М.В. Коноплева  

 В.А. Самсонов