ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14627/2017

г. Самара

09 апреля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:   

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 12.02.2018г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу учредителя ООО «Максат» ФИО4, ООО «Приор+»  

на дополнительное решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года, принятое по заявлению ООО «Максат» и ООО «Приор+» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 27.11.2017г.

в рамках дела № А65-14627/2017 (судья  Сафиуллин М.И.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Максат»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2017г. в отношении ООО «МАКСАТ» (далее по тексту - должник, ООО «МАКСАТ») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», регистрационный номер в реестре ФРС 15355 от 20.07.2014г., адрес направления почтовой корреспонденции: 423250, РТ, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2017 года объединены в одно производство заявление ООО «УК «Созидание» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МАКСАТ» и заявления ООО «МАКСАТ» и ООО «Приор+» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 27.11.2017г., с назначением к совместному рассмотрению в судебном заседании 

09 февраля 2018г. оглашена резолютивная часть решения, в том числе о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим ФИО2, при этом решение в части заявления ООО «МАКСАТ» и ООО «Приор+» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 27.11.2017г. не было принято, в связи с чем назначено судебное заседание, по принятию дополнительного решения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года отказано в удовлетворении заявлений ООО «МАКСАТ» и ООО «Приор+».

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель ООО «МАКСАТ» и ООО «Приор+» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года, принятое по заявлению ООО «Максат» и ООО «Приор+» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 27.11.2017г. в рамках дела № А65-14627/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 ст.15 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из материалов дела следует, 27.11.2017 г. временным управляющим ФИО2. проведено первое собрание кредиторов по адресу: РТ, 

<

...>.

На повестку дня поставлены следующие вопросы:

1. Отчет временного управляющего ООО «Максат».

2. Принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении варбитражный суд с соответствующим ходатайством.

3. Принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

4. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

5. Образование комитета кредиторов

6. Определение, количественного состава комитета кредиторов

7. Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов

8. Избрание членов комитета кредиторов

9. Определение места проведения последующих собраний кредиторов ООО «Максат»

10.Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражногоуправляющего.

11. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

12. заключение мирового соглашения

Согласно протоколу, собранием кредиторов приняты следующие решения:

- Принять отчет временного управляющего к сведению,

- не принимать решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством,

- не принимать решения внешнего управления,

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства,

- не образовывать комитет кредиторов, полномочия комитета кредиторов возложить на собрание кредиторов

- определить местом проведения последующих собраний кредиторов: РТ, 

<

...>,

- не утверждать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего,

- ходатайствовать перед Арбитражным судом Республики Татарстан о назначении конкурсным управляющим ФИО2, 

- не заключать мировое соглашение.

Полагая, что собрание кредиторов проведено с нарушением норм действующего законодательства, ООО «Максат» и ООО «Приор+» обратились с настоящим заявлением в суд.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника -унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что для целей участия в первом собрании кредиторов должника в порядке ст.71 Закона о банкротстве установлены и включены в реестр требований кредиторов требования на общую сумму 25 544 942,70 руб.

На собрании кредиторов с правом голоса присутствовал директор ООО «УК «Созидание» ФИО5, с суммой требования 25 544 942,70 рублей, что составило 100 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на дату проведения собрания кредиторов. Также на собрании кредиторов без права голоса присутствовали представители должника, Управления Росреестра по РТ.

Обращаясь с настоящими требованиями, заявители считают недействительными решения собрания кредиторов по следующим основаниям: собрание кредиторов проведено не по месту нахождения должника; временным управляющим не представлены расчеты текущих расходов и предстоящих для вывода о достаточности средств, не учтено мнение должника об отсутствии дебиторской задолженности на сумму 58 091 117,44 руб.; собранием кредиторов определено иное место проведения последующих собраний кредиторов не по месту нахождения должника; в протоколе собрания кредиторов не отражено обсуждение должником с кредитором условий мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В пункте 2 названной статьи оговорено, что при невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 Закона о банкротстве.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, о месте и времени проведения первого собрания кредиторов были извещены все кредиторы должника и лица, имеющие права участия в собрании.

Кроме того, полномочия представителей по вопросу голосования на собрании кредиторов подтверждены соответствующими доверенностями, принятие решений производилось в соответствии с бюллетенями голосований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений временным управляющим положений пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпунктом "б" пункта 4 Правил N 56 в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Довод апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов проведено не по месту нахождения должника, и определенное арбитражным управляющим место проведения собрания, нарушает права заявителя на участие в нем, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника, место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, что объекты недвижимости должника находятся в с/п Узяк, Телючинского района РТ. 

Согласно пояснениям временного управляющего в помещении, где проводилось собрание кредиторов, находится бухгалтерия должника и временному управляющему не выдавались бухгалтерские документы, при этом адрес места жительства временного управляющего иной - г.Альметьевск. Кроме того, на первом собрании кредиторов участвовали руководитель должника и представитель должника, а также иные лица, имеющие право на участие в собрании кредиторов.

Более того, согласно материалам дела местом нахождения единственного кредитора на момент проведения собрания кредиторов также является с. Тюлячи Тюлячинского района Республики Татарстан.

Заявители также указывают, что временным управляющим не представлены расчеты текущих расходов и предстоящих для вывода о достаточности средств.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие расчета текущих расходов временного управляющего и предстоящих расходов в конкурсном производстве для вывода о достаточности или нет средств должника для погашения расходов по делу, не может влиять на действительность решения собрания кредиторов.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что единственный кредитор, принимавший участие в собрании кредиторов выразил согласие финансировать процедуру банкротства в случае недостаточности средств должника.

Кроме того, временным управляющим сделан вывод о достаточности таких средств исходя из залоговой стоимости объектов недвижимости должника, возможного оспаривания подозрительных сделок должника и привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника. 

Доказательств, подтверждающих недостаточность денежных средств в материалы дела не представлено.

Следовательно довод ООО «Максат» и ООО «Приор+» относительно необходимости представления заявителем по делу о банкротстве согласия о финансировании процедуры банкротства в письменном виде не может быть признан обоснованным.

Заявители также ссылаются на неправомерное определение места последующих проведений собраний кредиторов.

Место проведения последующих собраний кредиторов определяет собрание кредиторов в соответствии с пунктом 4 ст.13 Закона о банкротстве.

 Следовательно, решение о проведении собрания кредиторов в ином месте, чем расположено имущество должника, соответствует положениям Закона о банкротстве.

Довод заявителей о не отражении в протоколе собрания кредиторов обсуждаемого вопроса об утверждении мирового соглашения правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку не влияет на действительность решения собрания кредиторов о признании должника банкротом.

Следует также отметить, что в материалы дела не представлено доказательств о принятии решения об утверждении мирового соглашения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявители указывают на отсутствие в материалах дела сведений об объединении заявления о признании должника банкротом и заявлений о признании недействительными решений собрания кредиторов.

Ссылка заявителей не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку противоречит обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Таким образом, исходя из содержания части 2 статьи 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2018 года указанные выше заявления объединены для совместного рассмотрения.

Следует также отметить, что фактически оценка обоснованности заявления ООО «Максат» и ООО «Приор+» об оспаривании решения собрания кредиторов дана судом первой инстанции в мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2018 года по делу №А65-14627/2017, однако результат такой оценки не был отражен судом в резолютивной части решения.

Довод ООО «Максат» и ООО «Приор+» о принятии дополнительного решения в отсутствие неизвещенных о судебном заседании заявителей отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что представители участвующих в деле лиц были извещены судом первой инстанции посредством телефонограммы. 

Кроме того, информация о движении дела опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

В силу п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

 Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 настоящего Федерального закона, пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года, принятое по заявлению ООО «Максат» и ООО «Приор+» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 27.11.2017г. в рамках дела № А65-14627/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.В. Бросова 

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова