АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-5314/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судейФИО5 М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания автотехники - транспортные перевозки» на решение от 11.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 31.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А75-5314/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания автотехники - транспортные перевозки» (628403, ХМАО – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специальная компания автотехники - база» (628426, ХМАО – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 402 323 руб. 48 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания автотехники - транспортные перевозки» - ФИО2 по доверенности от 04.05.2022 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированная компания автотехники-транспортные перевозки» (далее – ООО «СКАТ-ТП», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специальная компания автотехники-база» (далее – ООО «СКАТ-База», ответчик) о взыскании 1 790 000 руб. долга по договору займа, 612 323 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением от 11.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчиком истцу денежных средств по договору займа № 80 от 26.05.2015, следовательно, ответчик не опроверг доводы истца о наличии задолженности в заявленном размере; выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными. 

Ответчик в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.   

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию. 

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, платежными поручениями от 11.01.2017 № 14, от 15.02.2017 № 863, от 16.02.2017 № 872, от 24.03.2017 № 1540, от 02.06.2017 № 3365, от 19.06.2017 № 3744, от 19.06.2017 № 3750, от 19.06.2017 № 3753 ООО «СКАТ-ТП» перечислило ООО «СКАТ-База» денежные средства в общем размере 1 790 000 руб. 

Согласно доводам истца, договор займа сторонами в простой письменной форме в виде отдельного двустороннего документа, не заключался. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату заемных денежных средств, ООО «СКАТ-ТП» направило в адрес ООО «СКАТ-База» претензию от 16.02.2022 с требованием возвратить 1 790 000 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того обстоятельства, что спорные платежи совершены истцом как заемщиком в счет возврата суммы займа ответчику, а не в качестве перечисления последнему денежных средств в как займодавцем, пропуска истцом срока исковой давности. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты суд округу исходит из следующего. 

Позиция истца по настоящему делу заключается в наличии между сторонами заемных отношений, по которым истец является заимодавцем, а ответчик – заемщиком. 

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом суд округа отклоняет за необоснованностью доводы истца об отсутствии в материалах дела доказательств предоставления ответчиком истцу денежных средств по договору займа № 80 от 26.05.2015, а, следовательно, о не опровержении ответчиком правовой позиции истца о наличии задолженности в заявленном размере, ошибочности указании назначения платежа в спорных платежных поручениях. 

Действительно, само по себе отсутствие текста договоров займа не свидетельствует об отсутствии заемных отношений между сторонами и не может освобождать ответчика от возвращения полученных от истца денежных средств при доказанности данного обстоятельства.  

Названное также подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, согласно которому в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ или статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Как было указано выше, в настоящем деле представленные истцом в подтверждение факта займов платежные поручения содержат не просто указание на договор займа, а реквизиты конкретного договора (№ 80 от 26.05.2015), при этом в качестве заемщика указан истец, а не ответчик. 

По сути, ссылаясь на отсутствие в материалах дела указанного выше договора (при не представлении кого-либо другого договора займа с иными реквизитами, согласно условий которого заимодавцем является истец, либо ссылки на подобный договор), ошибочность указания в платежных поручениях назначения платежей, заявитель жалобы указывает на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном выше размере.    

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, проанализировав назначение платежей в платежных поручениях, не установив факт передачи истцом суммы займа ответчику в заявленном размере, учитывая отсутствие в материалах дела соответствующих договоров займа, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта перечисления заемных денежных средств, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, с учетом дат совершения спорных платежей, а также их назначения, необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 1102 ГК РФ, исковое заявление подано ООО «СКАТ-ТП» в суд 24.03.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. 

Довод кассатора о том, что требование о возврате денежных средств направлено ответчику 16.02.2022, следовательно, течение трехлетнего срока исковой давности началось не ранее 16.02.2022, было предметом оценки суда апелляционной инстанции, который правомерно его отклонил с учетом следующих обстоятельств.

Так, определением от 19.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А75-17436/2020 в отношении ООО «СКАТ-ТП», введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Решением от 05.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А75- 17436/2020 ООО «СКАТ-ТП» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий может действовать как от имени должника, так и от имени конкурсного управляющего. 

В частности, в силу части 1 статьи 129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий ООО «СКАТ-ТП» действовал не от своего имени, а от имени истца, осуществляя полномочия руководителя истца, следовательно, факт назначения конкурсного управляющего и его последующее обращение к ответчику с претензией не может изменять начального момента течения срока исковой давности по настоящему спору и основанием для возобновления течения срока исковой давности не является. 

При таких обстоятельствах также обоснованным является отказ судов в удовлетворении заявленного иска по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает. 

Отклоняя доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 31.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5314/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания автотехники - транспортные перевозки» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.Л. Полосин

СудьиМ.Ф. ФИО5

ФИО1