АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

________________________________________________________________________________

Гагарина б-р, д. 70, Иркутск, 664025, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: Дзержинского ул., д. 36А, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-919/2019

г. Иркутск

21 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2019. Решение в полном объеме изготовлено 21.05.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В. – до перерыва, секретарем ФИО1 – после перерыва,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭТАЛОН-ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 664047, 

<

...>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП 317385000051570, ИНН 

<

***>),

о взыскании 517 173 рублей 94 копеек  

при участии  в заседании:

от истца:  представитель  ФИО3 (доверенность от 10.01.2019, личность установлена, паспорт),

от ответчика:  не прибыл, уведомлялся о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ЭТАЛОН-ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2  о взыскании суммы 50 000 рублей, составляющей часть перечисленной истцом ответчику предоплаты в сумме 517 173 рубля 94 копейки за непоставленный товар.

От истца 30.01.2019 через канцелярию суда поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований до суммы 517 173 рублей 94 копеек, составляющей предоплату за непоставленный товар. Уточнения судом приняты; дело рассматривается с учетом принятого уточнения. 

В судебном заседании в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06.05.2019 до 15.05.2019 до 14 часов 30 минут, с размещением информации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что на основании выставленных ответчиком счетов от 18.05.2018 № 45, от 18.05.2018 № 47, от 18.06.2018 № 63, от 25.06.2018 № 67, от 11.07.2018 № 76, от 17.07.2018 № 79 истцом перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 517 173 рубля 94 копейки, в счет оплаты подлежащего поставке товара, однако ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара. Истец обращался к ответчику с претензией № 104 от 29.11.2018 о возврате истцу денежных средств в размере 517 173 рублей 94 копейки, перечисленных платежными поручениями от  05.05.2018 № 285, от 20.06.2018 № 329, от 26.06.2018 № 344, от 28.06.2018 № 346, от 29.06.2018 № 352, от 11.07.2018 № 367, от 24.07.2018 № 406, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не перечислены, в связи с чем истец обратился в настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области.

В судебном заседании, состоявшемся 26.03.2019, представитель ответчика пояснил, что отзыв на иск не подготовлен, поскольку между сторонами на завтрашний день назначено проведение переговоров о заключении мирового соглашения, в связи с чем заявил об объявлении перерыва в судебном заседании, в целях заключения мирового соглашения.

Руководствуясь положениями 138 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, а также учитывая, что стороны не исключают возможности урегулирования спора мирным путем суд в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской определил об объявлении перерыва в судебном заседании с 26.03.2019 до 29.03.2019 до 12 часов 30 минут, с размещением информации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

После перерыва представитель ответчика пояснил, что проект мирового соглашения передан истцу; представитель истца подтвердил указанное обстоятельство и пояснил, что проект мирового соглашения получен непосредственно перед судебным заседанием, и для ознакомления истца с предлагаемыми условиями урегулирования спора необходимо дополнительное время.

С учетом изложенного определением от 29 марта 2019 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено для предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем в соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В настоящее судебное заседание проекта мирового соглашения сторонами суду не представлено; спор подлежит рассмотрению по существу, так как стороны не пришли к соглашению о мирном урегулировании спора.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; своего представителя не направил в судебное заседание.  

Ответчик в поступившем 29.04.2019 через канцелярию суда  ходатайстве заявил о привлечении к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП Главный центр специальной связи Управления специальной связи (ФГУП ГЦСС-УСС) в лице его филиала по Иркутской области.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то, что доводы, заявленные истцом в обоснование иска, не соответствуют действительности, поскольку оборудование в виде сервера DELL R510, указанное в счете № 45 от 18.05.2018, по согласованной сторонами цене 337 927 рублей 50 копеек, оплаченное платежными поручениями № 285 от 25.05.2018, № 352 от 29.06.2018 было фактически поставлено и получено представителем ООО «Эталон-Инвест» 13.06.2018 согласно транспортной накладной № 409937504220 от 06.06.2018. Указанное оборудование приобретено ИП ФИО2 у ИП ФИО4 в г.Санкт-Петербург и доставлено в адрес истца ФГУП Главный центр специальной связи Управления Специальной связи по Иркутской области. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик заявил, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ФГУП ГЦСС-УСС в лице филиала по Иркутской области, просил о привлечении указанного лица к участию в процессе.

Представитель истца заявил возразил против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о привлечении третьего лица, указав на то, что товар в адрес истца ответчиком  не поставлен, ответчиком не подтверждена относимость транспортной накладной № 409937504220 от 06.06.2018 к спорному товару.

Рассмотрев заявленные ответчиком доводы в обоснование заявленного ходатайства, а также возражения истца, суд не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФГУП ГЦСС-УСС в лице филиала по Иркутской области,  поскольку ответчиком не представлено правового обоснования того, как судебный акт может повлиять на права и обязанности ФГУП ГЦСС-УСС в лице филиала по Иркутской области.

Кроме того, в представленной ответчиком накладной, а также в иных представленных документах не имеется ссылок на ООО «Эталон-Инвест», получателем указан ИП ФИО2 Факт указания в накладной адреса доставки: Иркутск, ул. Партизанская, 63, 478, частично совпадающего с адресом истца,  сам по себе не может свидетельствовать о том, что товар по этой накладной передавался истцу; кроме того, ответчик пояснил, что в указанный период времени он являлся работником истца (инженер-электроник) и представил в дело трудовой договор от 23.04.2018; следовательно, он мог заказать доставку товара для себя по своему рабочему адресу для более оперативного получения. Более того, представленная ответчиком транспортная накладная № 409937504220 от 06.06.2018 не содержит сведений о том, какой товар был доставлен согласно указанной накладной; также следует учесть, что ответчик ссылается на приобретение товара, доставленного по этой накладной, у ИП ФИО4, однако в накладной указывается на то, что отправителем товара является ООО «Сервер Молл». 

В соответствующем ходатайстве ответчиком также было заявлено о невозможности явки в судебное заседание ввиду убытия представителя в командировку в период времени с 29.04.2019 по 14.05.2019. С учетом указанных сведений суд объявил в заседании перерыв до 15.05.2019, однако после перерыва ответчик в заседание не прибыл, своего представителя  не направил, какого-либо обоснования того, как судебный акт может повлиять на права и обязанности ФГУП ГЦСС-УСС в лице филиала по Иркутской области, не представил. С учетом этого ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ввиду его необоснованности и недоказанности.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования ООО «ЭТАЛОН-ИНВЕСТ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЭТАЛОН-ИНВЕСТ» на основании выставленных ответчиком счетов от 18.05.2018 № 45, от 18.05.2018 № 47, от 18.06.2018 № 63, от 25.06.2018 № 67, от 11.07.2018 № 76, от 17.07.2018 № 79  перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 517 173 рублей 94 копеек, что подтверждается платежными поручениями: от 25.05.2018 № 285 на сумму 236 549 рублей 25 копеек, от 20.06.2018 № 329 на сумму 40 824 рубля 10 копеек, от 26.06.2018 № 344 на сумму 16 320 рублей 34 копейки, от 28.06.2018 № 346 на сумму 90 048 рублей, от 29.06.2018 № 352 на сумму 101 378 рублей 25 копеек, от 11.07.2018 № 367 на сумму 7 164 рубля, от 24.07.2018 № 406 на сумму 24 890 рублей, с указанием в назначении платежей «оплата по счету от 18.05.2018 № 45, от 18.05.2018 № 47, от 18.06.2018 № 63, от 25.06.2018 № 67, от 11.07.2018 № 76, от 17.07.2018 № 79  за оборудование, за услуги».

ООО «ЭТАЛОН-ИНВЕСТ» в  исковом заявлении указало на то, что договор в письменном виде на поставку товара между сторонами не заключался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценивая представленные в обоснование иска доказательства, исходя положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании рассмотренных в совокупности письменных доказательств, в частности, счетов, платежных поручений, суд приходит к выводу, что в данном случае между сторонами фактически сложились отношения поставки, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из доводов и пояснений истца, не оспариваемых и не опровергнутых ответчиком, следует, что ИП ФИО2 товар на сумму 517 173 рублей 94 копеек в адрес ООО «ЭТАЛОН-ИНВЕСТ» не поставил, денежные средства не возвратил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу  о наличии у ответчика обязательств перед истцом по возврату денежных средств, перечисленных ООО «ЭТАЛОН-ИНВЕСТ».

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе с тем, ответчик, возражая в отношении предъявленных требований, указал на то, что оборудование в виде сервера DELL R510, указанное в счете № 45 от 18.05.2018, по согласованной сторонами цене 337 927 рублей 50 копеек, оплаченное платежными поручениями № 285 от 25.05.2018, № 352 от 29.06.2018 было фактически поставлено и получено представителем ООО «Эталон-Инвест» 13.06.2018, согласно транспортной накладной № 409937504220 от 06.06.2018. Указанное оборудование приобретено ИП ФИО2 у ИП ФИО4 в г.Санкт-Петербург и доставлено в адрес истца ФГУП Главный центр специальной связи Управления специальной связи по Иркутской области.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, пояснил, что обязательства по поставке товара ответчиком не исполнено, товар истцу до настоящего времени не передан.

Рассмотрев заявленные ответчиком доводы и возражения, суд находит их несостоятельными, исходя из следующего.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что ИП ФИО4 17.05.2018 выставлен ИП ФИО2 счет на оплату № УТ-52 на сумму 131 803 рубля.

Платежным поручением от 30.05.2018 № 249 ИП ФИО5 перечислил на расчетный счет ИП ФИО4 денежные средства в сумме 131 803 рубля, с указанием в назначении платежа: «Плата за оборудование».

В соответствии с товарной накладной от 06.06.2018 № УТ-52 ИП ФИО6 06.06.2018 получено оборудование (сервер DELL R510) на сумму 131 803 рубля от поставщика ИП ФИО4

Грузополучателем в указанное товарной накладной указан ФИО2, а не ООО «ЭТАЛОН-ИНВЕСТ».

Более того, из содержания товарной накладной от 06.06.2018 № УТ-52 не усматривается, что полученное ответчиком оборудование передано ООО «ЭТАЛОН-ИНВЕСТ».

Ответчиком не представлен в материалы дела акт приема-передачи оборудования (сервер DELL R510) на сумму 131 803 рубля, подписанный со стороны истца, либо товарная накладная, иные документы, свидетельствующие о передаче этого товара истцу.

Также суд считает необходимым отметить, что согласно представленной ответчиком накладной № 409937504220 от 06.06.2018 ИП ФИО2 06.06.2018 получен груз от отправителя ООО «Сервер Молл», в количестве двух мест, без указания наименования.

Таким образом, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об относимости груза, доставленного по накладной № 409937504220 от 06.06.2018, к товару, полученному ИП ФИО2 от ИП ФИО4 по товарной накладной от 06.06.2018 № УТ-52 на сумму 131 803 рубля, а также о передаче этого товара истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о поставке товара в адрес истца.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, установленного частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств возврата истцу  денежных средств в сумме 517 173 рубля 94 копейки в материалы дела не представлено, как не представлено и какого-либо правового и документального обоснования для удержания данных денежных средств. Доказательств передачи истцу товара, оказания услуг, выполнения работ, иного встречного предоставления, соответствующего перечисленной сумме, в деле не имеется.

Следовательно, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика основного долга  в сумме 517 173 рубля 94 копейки.

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке ООО «ЭТАЛОН-ИНВЕСТ» обратилось к ИП ФИО2 с претензией от 29.11.2018 исх. № 104 о возврате денежных средств в сумме 517 173 рубля 94 копейки. Факт направления указанной претензии ИП ФИО2 подтверждается почтовой квитанцией от 30.11.2018. Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, ответа на нее не направлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорил доводов истца об отсутствии правовых оснований для удержания заявленной к взысканию с него суммы и не представил доказательств возврата истцу данной суммы, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга обоснованы и подтверждены материалами дела. 

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЭТАЛОН-ИНВЕСТ» о взыскании с ИП ФИО2 основного долга в сумме 517 173 рублей 94 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в сумме 5 000 рублей (в том числе государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в сумме 2 000 рублей, и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, в сумме 3 000 рублей).

С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 517 173 рубля 94 копейки государственная пошлина в сумме 11 343 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭТАЛОН-ИНВЕСТ» основной долг в сумме 517 173 рублей 94 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 рублей. 

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 11 343 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова