Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53315/2021

13 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Совкомбанк Страхование" (адрес:  Россия 196084, 

<

...>, лит. А, ОГРН:  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (адрес:  Россия 198334, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Гранти-мед";    

                      2) общество с ограниченной ответственностью "Юнимедика"  

о взыскании 1.517.787 руб. 12 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2021;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

- от третьих лиц: №1 – ФИО3 по доверенности от 06.07.2021;

       №2 – не явился, извещен

установил:

Акционерное общество "Совкомбанк Страхование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее – ответчик) о взыскании 1.517.787 руб. 12 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации. 

Определением от 27.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Гранти-мед" (далее – третье лицо №1). 

Определением от 18.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Юнимедика" (далее – третье лицо №2).

Определением от 23.03.2022 суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, поручив ее производство эксперту ФИО4, приостановил производство по делу.

От эксперта в адрес суда поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, а именно паспорта оборудования; инструкции по эксплуатации; инструкции по техническому обслуживанию; конструкторской документации; руководства пользования; акта ввода в эксплуатацию; инструкции по ремонту; акта ввода в эксплуатацию после ремонта; акта проведения ремонта; фотофиксации и видеофиксации оборудования и полученных повреждений.

Кроме того, эксперт сообщил, что в назначенный день осмотра объекты исследования предоставлены не были, что являлось обязанностью ООО "ЮНИМЕДИКА", как владельца оборудования, о чем указано в определении суда от 23.03.2022.

ООО "Гранти-мед" представило в материалы дела паспорт на видеогастроскоп Pentax EG-299i, паспорт на видеогастроскоп Pentax EC-3890Fi2, инструкции по эксплуатации видеогастроскопа Pentax EG-299i, видеогастроскопа Pentax EC-3890Fi2, автоматического репроцессора Mediavators CER 1 Optima.

Представитель ООО "ЮНИМЕДИКА" представил пояснения об отсутствии запрашиваемых документов.

Определением от 06.06.2022 суд продлил срок производства экспертизы, предоставив в распоряжение эксперта дополнительные документы.

После поступления в материалы дела заключения эксперта ФИО4 производство по делу возобновлено.

Третье лицо №2, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявило. 

          Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьего лица №2 по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третье лицо №1 поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил удовлетворить иск.

         Выслушав представителей сторон, третьего лица №1, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Страховщик) и ООО «Гранти-мед» (Страхователь) заключен договор страхования (полис) №520-78-009337-19 от 15.01.2020, согласно которому Страхователь застраховал риск повреждения медицинского оборудования, а также внутренней отделки помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, водой или другими жидкостями из инженерных систем. Общая стоимость застрахованного имущества составила 7.094.045 руб. 80 коп.

18.02.2020 произошло затопление вышеуказанного помещения и медицинского оборудования, указанного в качестве объекта страхования.

Причиной наступления страхового случая 18.02.2020 послужило наличие течи на лежаке холодного водоснабжения, расположенного на техническом этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, литер А.   

В соответствии с полисом №520-78-009337-19 от 15.01.2020 объектом страхования является внутренняя отделка помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, а также медицинское оборудование (пункты 6.1-6.2 Полиса). При этом стоимость застрахованного медицинского оборудования составляет 6094045,80 руб., а стоимость внутренней отделки помещений составляет 1000000 руб. Пунктом 8.2 данного полиса страхования установлено, что безусловная франшиза составляет 100000 руб.

Как следует из акта от 18.02.2020 проведено обследование помещений Страхователя с участием уполномоченного работника Ответчика по факту залива кабинетов водой. По результатам обследования установлен выход из строя ряда медицинского оборудования, являющегося застрахованным на основании вышеуказанного полиса. 

В соответствии с актами дефектации поврежденного медицинского оборудования, подтвержденными независимым экспертом общая стоимость ремонта застрахованного имущества составляет 2.323.200 руб.

Как следует из отчета Сюрвейерской компании ООО «ЛенЭксперт» от 26.03.2021 общая стоимость ущерба от залития застрахованного имущества составляет: 1.597.364 руб. 12 коп. (повреждение медицинского оборудования) +  20423 руб. (повреждение отделочных материалов) степень износа которых составляет 10%).

При этом п.5.3.3. Правил страхования имущества определено, что страховая стоимость отделки помещений определяется в размере затрат, необходимых для повторного проведения отделочных работ в объеме и качестве, соответствующих принимаемому на страхование объекту без учета износа, если физический износ элементов отделки не превышает двадцати пяти процентов. В данные затраты включается стоимость материалов (включая стоимость доставки) и стоимость восстановительных работ.

В соответствии со страховым полисом №520-78-009337-19 от 15.01.2020 и разделом 4.3 Правил страхования имущества, а именно «Повреждение водой или другими жидкостями или веществами из инженерных систем», данный случай признан Страховщиком страховым. Сумма страхового возмещения, выплаченного Страховщиком Страхователю, составила: 1.597.364 руб. 12 коп. (повреждение медицинского оборудования) + 20423 (повреждение отделочных материалов) – 100000 (безусловная франшиза) = 1.517.787 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями №15624 от 25.03.2020 и №18498 от 10.04.2020. 

Поскольку вред застрахованному имуществу был причинен в следствие прорыва воды на лежаке общедомового  холодного водоснабжения, находящегося в управлении и обслуживании у Ответчика, истец обратился к последнему с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, что и порслужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к Ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, переходит к Страховщику (истцу).

Согласно п. 2.3 ст. 162 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно- технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно- технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно- технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 36).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, исходя из положений ст. со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Ответчик факт залития спорного помещения по вышеуказанной причине не оспорил, однако заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения причин выхода из строя медицинского оборудования и определения стоимости восстановительного ремонта.

 Определением от 23.03.2022 суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, поручив ее производство эксперту ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Могли ли дефекты медицинского оборудования, указанные в актах о дефектации медицинского оборудования № Д-200227-01, Д-200227-02, Д-200227-03, Д200227-04, Д-200227-05 от 27.02.2020 года, в дефектных ведомостях № ВО603-1/20, № ВО603-2/20, № ВО603-3/20, № ВО603-4/20, № ВО603-5/20 от 12.03.2020 года образоваться в результате залива водой 18.02.2020 года нежилого помещения 2-Н многоквартирного дома по адресу: ул. Чекистов, дом 22 или данные дефекты возникли в результате неправильной эксплуатации или в результате физического износа оборудования? 

2) В случае возникновения дефектов медицинского оборудования в результате залива водой 18.02.2020 нежилого помещения 2-Н многоквартирного дома по адресу: ул. Чекистов, дом 22 определить стоимость восстановительного ремонта (ущерба) медицинского оборудования.

Согласно выводам эксперта в результате залива водой 18.02.2020 нежилого помещения 2-Н многоквартирного дома по адресу: ул. Чекистов, дом 22 могли образоваться дефекты, указанные в актах о дефектации медицинского оборудования и дефектных ведомостях, связанные только с общим загрязнением оборудования и каналов эндоскопов, а также все указанные повреждения автоматического репроцессора MEDIVATORS CER-1, OPTIMA (при условии его работы в момент протечки). Все остальные дефекты, указанные в актах о дефектации медицинского оборудования и дефектных ведомостях, образовались в результате естественного физического износа в процессе эксплуатации.

 Общая стоимость чистки от загрязнения двух видеогастроскопов Pentax EG2990i (A117784, A117781) составляет 6.388 руб.; общая стоимость чистки от загрязнения видеоколоноскопа Pentax EС38990Fi2 (A11113) составляет 3.190 руб.; общая стоимость восстановительного ремонта автоматического репроцессора MEDIVATORS CER-1, OPTIMA (725409-02) составляет 182.362 руб. 48 коп.

 Третье лицо №1, не согласившись с выводами эксперта ФИО4, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, представив рецензию на указанное заключение.

 С учетом необходимости полного и всестороннего рассмотрения ходатайства суд пригласил в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений эксперта ФИО4

 Эксперт ФИО4 в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в его заключении. На вопросы сторон пояснил, что при ответе на 2-й вопрос давал оценку стоимости восстановительного ремонта только в отношении оборудования, пострадавшего в результате залива, в том числе в отношении репроцессора MEDIVATORS CER-1 при условии его работы в период залития. 

Согласно представленной в материалы дела заявке на выполнение аварийных работ от 18.02.2020 (вторник) вызов слесаря-сантехника был произведен в 8 час. 35 мин.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Гранти-мед», представленного в материалы дела во исполнение определения суда, расписание работы его сотрудников: с понедельника по пятницу с 08:00 до 21:00, в субботу с 09:00 до 18:00.

С учетом изложенных обстоятельств суд принимает вывод эксперта в отношении репроцессора MEDIVATORS CER-1, как признанного неработоспособным в результате залития.

Суд полагает экспертное заключение соответствующим требованиям АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации».

При подготовке экспертного заключения экспертом проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования.

Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Оснований, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не установлено. 

Рецензию, представленную ООО «Гранти-мед» (заключение специалиста № 2-09/22-ЛЭ-ЗС), суд оценивает, как не имеющую правового значения при оценке судом заключения эксперта ФИО4  

Ответчик, согласившись с оценкой истца относительно стоимости ремонта пострадавшего помещения, перечислил ответчику 19.366 руб. 00 коп. (стоимость с учетом износа), что подтверждается платежным поручением от 05.10.2022 № 4676.

 Однако, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, возмещению за счет ответчика подлежит стоимость ремонта помещения без учета износа, что составляет 20.423 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта оборудования согласно заключению эксперта ФИО4 составляет 191.940 руб. 48 коп.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств взысканию с ответчика в порядке суброгации в пользу истца подлежит: 191.940,48 - 100.000 руб. (франшиза) + 20.423 руб. (стоимость ремонта помещения без учета износа) – 19.366 руб. (добровольно возмещенный ответчиком ущерб) = 92.997 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" в пользу акционерного общества "Совкомбанк Страхование" 92.997 руб. 48 коп. в возмещение ущерба, а также 2.086 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с акционерного общества "Совкомбанк Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" 80.096 руб. 00 коп. расходов по выплате экспертного вознаграждения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Шелема З.А.