ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 апреля 2022 г.                                                                                 Дело № А55-6223/2021

                                                                                                                         11АП-2923/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Копункина В.А., Мальцева Н.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от временного управляющего ФИО2 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РосУниконСтрой»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2022 года, принятое по заявлению ФНС России 

в рамках дела № А55-6223/2021 

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосУниконСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РосУниконСтрой» ИНН 

<

***> банкротом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Универсал-Проект».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2022 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ИНН 

<

***>, регистрационный номер 20395, почтовый адрес: 111020, г. Москва,

Требование Федеральной налоговой службы России включено в реестр требований кредиторов в размере 847 142 руб. основного долга в состав требований кредиторов второй очереди, в размере 537 679 руб. 61 коп. налога и 87 873 руб. 48 коп. пени в составе требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РосУниконСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05 апреля 2022 года.

В судебном заседании временный управляющий ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2022 года, принятое по заявлению ФНС России в рамках дела № А55-6223/2021, в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Основанием для обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением послужило неисполнение должником обязанности по уплате налогов.

Суммарная просроченная свыше 3-х месяцев задолженность ООО «РОСУНИКОНСТРОЙ», по уплате обязательных платежей, подтвержденная решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, за счет имущества должника, и непогашенная по состоянию на день подачи заявления составляет 1 297 006,75 руб. Последняя налоговая отчетность сдана 04.02.2021 (Расчёт сумм НДФЛ (6-НДФЛ) за 2020). Последняя бухгалтерская отчетность сдана 03.04.2020.

Доказательства погашения задолженности не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.33 Закона о банкротстве, пришел к выводу о признании заявления должника обоснованным и введении процедуры банкротства - наблюдения.

При этом целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы об отсутствии задолженности отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченным органом в подтверждение обоснованности размера неуплаченного налога представлены: справка о задолженности, требования об уплате налога, решения о взыскании налогов, постановления о взыскании налогов.

Доказательств, подтверждающих недостоверность расчета и погашения задолженности перед уполномоченным органом не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Проверив обоснованность заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 847 142 руб. основного долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РОСУНИКОНСТРОЙ» в составе требований кредиторов второй очереди, в размере 537 679 руб. 61 коп. налога, 87 873 руб. 48 коп. пени в составе требований кредиторов третьей очереди.

При этом должник не лишен возможности погасить задолженность в ходе любой процедуры банкротства.

Заявитель в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предложил в качестве кандидатуры временного управляющего должника члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2, а также информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, указанным в Законе о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО2 временным управляющим.

Доводы об аффилированности отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. При этом в апелляционной жалобе заявителем не указано каким требованиям не отвечает утвержденная кандидатура и какие именно обстоятельства указывают на заинтересованность временного управляющего по отношению к заявителю в лице Межрайонной инспекции ФНС России №20 по Самарской области.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2022 года, принятое по заявлению ФНС России в рамках дела № А55-6223/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       В.А. Копункин

                                                                                                                      Н.А. Мальцев